재산권 관련 법률에 대한 위헌심사방법론 = 민법 제746조(불법원인급여)의 위헌 여부 판단

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 민법 제746조(불법원인급여) 조항의 문제점을 밝히기 위하여 헌법 제23조 제3항 소정의 공용침해에 해당되지 않는 재산권 관련 법률에 대한 위헌심사를 어떻게 하는 것이 우리 헌법 해석상 바람직한 방법론인지를 모색하였다. 그런 다음 그와 같은 탐구를 통해 만들어 낸 위헌심사방법론을 민법 제746조에 적용해 봄으로써 민법 제746조의 문제점을 헌법적 관점에서 조명하고 그 해결책을 제시해 보고자 하였다. 재산권 관련 법률은 ‘재산권 형성법률, 재산권 제한법률’이라는 불분명한 개념을 사용하여 구별하기 보다는 국민의 재산권 행사기회를 늘리는지 줄이는지 여부에 따라 재산권 보장법률과 재산권 제한법률로 나누는 것이 합리적이고 실무상 혼란의 여지가 없다. 위헌심사기준은 재산권 보장법률에 대해서는 국가의 기본권보장의무에 관한 헌법 제10조 제2문을, 재산권 제한법률에 대해서는 기본권 제한의 요건에 관한 헌법 제37조 제2항을 심사척도로 삼는 것이 헌법해석상 합리적이다. 나아가 세상에 존재하는 거의 모든 것은 금전적 가치로 환가 가능하므로 재산권의 대상이 될 수 있고, 따라서 재산권의 본질은 그 재산의 내용이 무엇인지에 따라 자연권적 속성의 정도가 매우 다양하다. 그러므로 재산권 제한법률에 대해 헌법 제37조 제2항을 적용하여 위헌심사를 함에 있어서도 일률적인 기준에 의할 수는 없고, 규율대상인 재산권의 종류에 따라 심사척도와 강도를 세분화하여 사용하여야 한다(재산권의 종류와 심사방법 사이의 비례성). 또한 일단 심사척도와 심사강도를 정하여 위헌심사를 한 결과 위헌성이 발견되는 경우 헌법합치적 법률해석으로 위헌성을 제거할지, 위헌선언으로 위헌성을 제거할지를 결정해야 하는데, 이는 헌법합치적 해석이 문리적 해석의 한계 내에 있는지 여부 및 심사대상 법률조항이 적용을 예정한 전형적인 사안에서 위헌의 문제를 발생시키는지 여부에 따라 판단하면 된다. 이와 같은 심사방법론을 민법 제746조에 적용하면, 민법 제746조는 위헌이고 그 위헌성은 헌법합치적 법률해석보다는 위헌결정이나 헌법불합치 결정과 같은 위헌선언에 의해 제거하는 것이 바람직하다. 민법 제746조는 그 동안의 수많은 연구들을 통하여 무언가 이상하고 문제가 있다고 지적되어 왔고 불법성 비교론과 같은 대안이 제시되기도 했다. 이 논문은 그 이상함의 실체가 다름 아닌 ‘비례원칙 위반’이라는 위헌성임을 규명하고, 이를 제거하는 바람직한 방법은 ‘위헌선언’임을 밝히고자 하였다. 나아가 사실상 모든 종류의 재산이 불법원인급여물이 될 수 있는 이상, 위와 같은 위헌성을 해결할 수 있는 입법론으로는 “법원이 양쪽 당사자의 행위, 위반한 법규의 목적, 그로 인한 징벌의 정도, 그 밖에 적당하다고 판단하는 요소를 고려하여 급부의 반환 여부를 결정하되, 반환의 인정이 공공의 이익에 배치되는 경우에는 허용할 수 없다”는 뉴질랜드의 법률을 참고하여 불법원인급여물의 반환 여부 및 비율을 사법부의 재량에 맡기는 것이 바람직한 형태가 되리라 생각한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Courts use different kinds of review standards to determine whether the law in question is unconstitutional or not. This thesis suggests useful judicial review standards regarding property rights cases. All laws relating property rights can be classified either "expanding law" or "restricting law". If people would have more chances of exercising property rights when the law in question is abolished, that law is the "restricting law". On the other hand, if people would have less chances of exercising property rights due to the abolishment of a specific law, that law is the "expanding law". As a result of systemic analysis of the Constitution of Korea, §10 (2) of the Constitution is proper standard for the judicial review of expanding laws, §37 (2) of the Constitution is right standard for the judicial review of restricting laws. As almost all things in the world can be evaluated in economical respect, objects of property rights vary enormously. This thesis suggests 6 kinds of review standards varying in depth and strength derived from the §10 (2) and §37 (2) of the Korean Constitution. Those 6 review standards are to be used in accordance with the characteristic of property. This paper claims that Korean Civil Code §746(Ex turpi causa non oritur actio) is unconstitutional when applying one of those review standards. The oddity of Korean Civil Code §746(Ex turpi causa non oritur actio) has long been pointed out. This paper elucidates the essence of the oddity, which is the lack of proportionality. To solve this constitutional problem, it is helpful to consider the Illegal Contracts Act 1970 of New Zealand. According to the section 7 of the New Zealand statute mentioned above, courts have the discretion to validate or vary the contract in whole or in part, or to grant relief by way of restitution or compensation as long as the relief is compatible with the public interest.

목차 (Table of Contents)

• 논문요지
• I. 서론
• Ⅱ. 재산권 관련 법률에 대한 헌법재판소의 위헌심사기준
• Ⅲ. 재산권 침해 여부를 심사하기 위한 대안적 심사기준
• Ⅳ. 헌법합치적 법률해석과 위헌선언 사이의 선택
• Ⅴ. 민법 제746조에 대한 위헌심사
• Ⅵ. 결론
• <참고문헌>

참고문헌 (Reference)

• 1 박홍우, "확정반결과 한정위헌결정 문제 -헌법재판소 2003. 12. 18. 선고 2002헌바1 결정을 중심으로-, 3242호"
• 2 김승환, "현대법의 이론과 실제 : 금랑 김철수 교수 화갑기념 논문집" 박영사 1993
• 3 정종섭, "헌법학원론(제9판)" 박영사 2014
• 4 김철수, "헌법학신론(제20전정신판)" 박영사 2010
• 5 이준일, "헌법학강의(제5판)" 홍문사 2013
• 6 계희열, "헌법학(중)" 박영사 2007
• 7 장영수, "헌법학(제8판)" 홍문사 2014
• 8 이재홍, "헌법판례해설I" 대법원 헌법연구회 2010
• 9 정하중, "헌법재판소의 판례에 있어서 재산권보장" 9 : 1998
• 10 방승주, "헌법재판소의 입법자에 대한 통제의 범위와 강도 ― 입법자의 형성의 자유와 그 한계에 대한 헌법재판소의 지난 20년간의 판례를 중심으로 ―" 한국공법학회 37 (37): 113-171, 2008
• 11 한수웅, "헌법실무연구 제9권" 2008
• 12 한수웅, "헌법소송을 통한 사회적 기본권 실현의 한계 -법 적 권리설로부터의 결별-" (245) : 1997
• 13 이명웅, "헌법 제23조의 구조" 11 : 2000
• 14 정태호, "헌법 제23조 제2항의 해석론적 의의" 한국토지공법학회 25 : 575-597, 2005
• 15 박정훈, "행정법의 체계와 방법론" 박영사 2005
• 16 이부하, "합헌적 법률해석과 재산권에 대한 해석" 한국토지공법학회 45 : 223-242, 2009
• 17 최금숙, "한국민법이론의 발전 채권편" 박영사 1999
• 18 이명웅, "재산권의 위헌심사기준 - 판례의 검토 -" 대한변호사협회 (370) : 124-147, 2007
• 19 김문현, "재산권의 보장과 한계" 19 : 2008
• 20 송진욱, "재산권의 개념 및 범위확정에 관한 연구" 고려대학교 2005
• 21 이승모, "재산권 이론에 관한 연구(1)" 영남경상학회 1991
• 22 김연미, "자유권-자유와 평등의 그림자" 법학연구소 31 (31): 217-252, 2011
• 23 고봉진, "자연법과 ‘자연권으로서 인권’" 법과정책연구원 18 (18): 1-26, 2012
• 24 장회익, "이분법을 넘어서" 한길사 2007
• 25 이명웅, "위헌여부 판단의 논증방법" 한국법학원 (106) : 314-339, 2008
• 26 김시철, "우리 위헌법률심판제도와 헌법재판소 결정의 효력" 한국법학원 (90) : 5-72, 2006
• 27 최갑선, "심천 계희열 박사 화갑기념 논문집" 1995
• 28 윤철홍, "소유권의 역사" 법원사 1995
• 29 장회익, "삶과 온생명" 솔 1998
• 30 정태호, "사회적 기본권과 헌법재판소의 판례" 9 : 1998
• 31 이명웅, "비례의 원칙의 2단계 심사론" 15 : 2004
• 32 이명웅, "비례의 원칙과 판례의 논증방법" 9 : 1998
• 33 정상현, "불법원인급여제도론" 영남대학교 출반부 2002
• 34 김재환, "불법원인급여와 반환청구" 4 : 2011
• 35 이범용, "불법원인급여에 관한 연구 : 민법 제746조 단서조항을 중심으로" 연세대학교 2008
• 36 문흥수, "불법원인급여규정의 의의 및 적용범위" 45 (45): 1996
• 37 강태수, "분리이론에 의한 재산권체계 및 그 비판에 대한 고찰" 한국헌법학회 10 (10): 117-152, 2004
• 38 이황희, "법학평론" 서울대학교 출판문화원 2010
• 39 강태성, "법률행위가 민법 제103조에 의하여 무효인 경우에 있어서의 급여자의반환청구 여부" 한국비교사법학회 12 (12): 121-151, 2005
• 40 서 성, "민사판례연구 제3집" 박영사 1981
• 41 이재홍, "명령․규칙에 대한 사법심사의 구조와 전망- 부수적 규범통제를 중심으로 -" 법조협회 63 (63): 44-93, 2014
• 42 김일환, "기본권형성적 법률유보에 대한 비판적 검토" (11) : 1996
• 43 이준일, "기본권이론" 한길사 2007
• 44 한수웅, "규범통제제도의 형성과 발전 -규범통제 심사기준과 심사밀도를 중심으로-" 19 : 2008
• 45 송기춘, "국가의 기본권보장의무에 관한 연구" 서울대학교 1999
• 46 김상환, "국가의 기본권 보장의무와 법원의 역할" 한국헌법학회 14 (14): 1-28, 2008
• 47 양삼승, "과잉금지의 원칙 -특히 독일에서의 이론과 판례를 중심으로-" 1 : 1990
• 48 金文顯, "財産權의 社會拘束性에 關한 硏究: 사회국가의 경우를 중심으로" 서울大學校 大學院 1988
• 49 黃致連, "憲法裁判의 審査尺度로서의 過剩禁止原則에 관한 硏究" 연세대학교 1996
• 50 朴炳大, "不法原因給與의 判斷基準에 관한 構造分析" 한국법학원 76 : 76-104, 2003
• 51 최봉경, "不法原因給與- 민법 제746조 본문의 해석과 적용기준을 중심으로 -" 한국비교사법학회 13 (13): 165-217, 2006