사마리아인과 이스라엘의 경계 획정: 누가의 위계적 통합과 요한의 횡단적 연대를 중심으로 = The Samaritan and the Redefining of Israel’s Boundaries: Between Lukan Hierarchical Integration and Johannine Transversal Solidarity

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 제2성전기 말기 유대인과 사마리아계 이스라엘인이 ‘참 이스라엘’의 정통성을 두고 경합했던 역사적 맥락 속에서, 누가복음과 요한복음의 사마리아인 재현 방식이 지닌 정치적·수사학적 함의를 고찰한다. 본 연구는 사마리아인을 이방인으로 규정해 온 해석 전통이 1세기의 실재가 아니라 19세기 이래의 해석학적 구성물이라는 최근 사마리아 연구의 성과를 신약 본문 분석에 적극적으로 적용한다. 기존 연구들은 복음서의 사마리아인 서사를 초기 기독교 선교 지평 확장의 한 단계로 간주해 왔으나, 본 연구는 두 복음서의 상이한 사마리아 재현이 각 공동체가 ‘이스라엘’을 어떻게 상상하고 구성했는가라는 정치신학적 기획의 차이에서 비롯된다고 본다.
누가는 사마리아인을 윤리적 실천의 모범으로 제시하면서도, 바로 그 순간 그들을 ‘이방인’(ἀλλογενής, 눅 17:18)으로 재분류함으로써 예루살렘 사도권을 정점으로 하는 위계 질서 안에 종속적으로 편제한다. 이 수사 전략은 요세푸스가 『유대고대사』에서 구사한 ‘포함과 배제의 수사’와 구조적으로 동일한 논리를 공유하며, 본 연구는 이를 ‘위계적 통합’으로 명명한다. 반면 요한은 야곱의 우물, 요셉의 땅, 벧엘 환상 같은 북이스라엘·사마리아 전승을 적극적으로 전유하며, 예수를 갈릴리인·사마리아인·유대인이라는 다중 정체성을 지닌 존재로 묘사한다. 요한복음에서 예수의 몸은 북이스라엘의 벧엘과 남유다의 예루살렘이라는 두 성소 전승이 수렴하는 자리가 되며, “이 산에서도 말고 예루살렘에서도 말고”(요 4:21)라는 선언에서 집약적으로 드러난다. 이러한 기독론적 구조는 공동체 차원에서 ‘사도’라는 위계 호칭의 배제와 ‘종에서 친구로’의 전환(요 15:15)으로 수평 전개된다. 본 연구는 이를 ‘횡단적 연대’로 명명하며, 요한복음이 각 정체성의 고유성을 포기하지 않은 채 경계를 가로지르는 ‘횡단적 우정의 공동체’를 지향한다고 본다. 요한복음에 남아 있는 ‘유대인 우위’의 진술들(요 1:11; 4:9, 22) 역시 이 수렴 구조와 모순되는 증거가 아니라 예수의 다중 정체성을 여러 시선의 교차 속에서 구축하는 요한의 횡단적 서사 전략의 구성 요소로 읽힌다. 본 연구가 드러내고자 한 바는 ‘이스라엘’이 고정된 실체가 아니라 각 공동체의 신학적·정치적 기획에 따라 끊임없이 재구성되는 역동적 담론의 장이었다는 점과, 누가와 요한이 드러내는 사마리아 재현의 차이 역시 선교 지평의 확장 단계가 아니라 이스라엘을 상상하고 구성하는 방식의 차이에서 비롯된다는 점이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examines the political and rhetorical implications of how Samaritans are represented in the Gospels of Luke and John, situated within the historical context of the late Second Temple period in which Judeans and Samaritan Israelites contested the legitimacy of “True Israel.” Drawing on recent Samaritan studies that have shown the interpretive tradition classifying Samaritans as foreigners to be a post-nineteenth-century hermeneutical construct rather than a first-century reality, this paper moves beyond the conventional view that treats the differing Samaritan narratives merely as evolving phases in the expansion of early Christian mission. Instead, it argues that the divergent representations of the Samaritans in Luke and John stem from fundamentally different political-theological projects concerning how each community imagined and constructed the identity of “Israel.” Luke presents the Samaritan as a model of ethical practice, yet in the very same moment reclassifies him as a “foreigner” (ἀλλογενής, Luke 17:18), thereby subordinating Samaritans within a hierarchical order centered on the apostolic authority of Jerusalem. This rhetorical strategy shares the same logical structure as Josephus’s “rhetoric of inclusion and exclusion” in the Jewish Antiquities, and this paper designates it as Hierarchical Integration, in which inclusion and marginalization function as the double edge of a skilled political rhetoric. In contrast, John actively draws upon Northern Israelite and Samaritan traditions—Jacob’s well, Joseph’s land, the Bethel vision—and portrays Jesus as a figure bearing multiple identities simultaneously: Galilean, Samaritan, and Judean. In John, the body of Jesus becomes the site where the two sanctuary traditions—Bethel of Northern Israel and Jerusalem of Southern Judah—converge, a convergence articulated most explicitly in Jesus’s declaration that true worship will take place “neither on this mountain nor in Jerusalem” (John 4:21). This Christological structure extends horizontally into the community through the absence of hierarchical titles such as “apostle” and the reconfiguration of disciples as “friends” rather than “servants” (John 15:15). This paper designates John’s strategy as Transversal Solidarity, a mode of relation in which multiple identities cross one another without surrendering their distinctiveness, forming what may be called a Community of Transversal Friendship. The apparent “Jewish priority” statements in John (1:11; 4:9, 22), far from contradicting this convergent structure, function as constitutive elements of John’s transversal narrative strategy, which constructs Jesus’s multiple identities through the intersection of diverse perspectives.
Ultimately, this research demonstrates that “Israel” was not a fixed entity but a dynamic discursive field constantly reconstructed according to each community’s theological and political projects. The difference in the Samaritan representations of Luke and John stems not from successive stages of missionary expansion but from different ways of imagining and constructing the identity of Israel.