프로타고라스, 안티폰, 데모크리토스의 양심 개념의 단초에 관한 연구 = A study on the concept of conscience in Protagoras, Antiphon and Democritus

국문 초록 (Abstract)

프로타고라스는 덕이 본성적인 것이 아니라 관습적인 것임을 주장한다. 따라서 그는 덕이 교육될 수 있다는 주장을 증명하기 위해서 수치심과 정의 개념을 끌어들이고 있다. 그는 공동체의 표준들과 가치들을 아이들이 습득하게 될 때 반복적인 가치관의 주입과정이 필요함을 주장한다. 그 중의 하나가 수치심의 유발이다. 수치심을 통해서 사회 구성원들의 실수를 교정하게 만들며 이것은 기본적으로 외적 제재로서 처벌과 비난에 근거하고 있다. 그러나 프로타고라스는 이런 수치심을 통한 전통적인 교육방식과는 다른 덕의 요소들의 내재화 방식을 제시하고 있다. 이는 덕이 무엇인지를 알게 하는 지시적 용법과 덕이 개인들의 이익에 부합한다는 공리적 용법이다.
안티폰과는 달리 데모크리토스는 처벌 또는 불명예에 대한 공포가 잘못된 행동들을 제어하기에 부족하다고 생각한다. 그는 프로타고라스와 같이 교육의 역할을 강조하며 이를 설명하기 위해서 개인적 양심 개념을 제시하고 있다. 그는 설득에 의해서 자신의 의무를 깨닫는 사람은 잘못된 행동을 그것이 자신의 이익이된다고 하더라고 행하지 않을 것이라고 주장한다. 데모크리토스는 죄의식과 양심의 기능들을 설명하기 위해서 만족(euthymia)개념을 제시하고 있다. 만족한 자(euthymos)는 정의와 nomos에 일치된 행동을 하고 있기때문에 확신을 가지며 불안으로부터 자유로운 반면 의무를 행하지 않는 자는 불만족스럽게 된다. 한편 그는 이익 또는 쾌락에 관한 욕구 때문에 죄의식을 무시함으로써 법을 위반한 사람의 부정의는 enkardion으로 자신에게 남아 있게 된다고 주장한다. 부정의 자체가 ‘자신의 양심에’ 남아 존재하게 된다. 따라서 잘못된 행동에 대한 자각은 그 자체로 고통스러운 것이 된다. 프로타고라스와 데모크리토스는 도덕 교육을 통한 선에 대한 적절한 이해를 통해서 잘못된 행동을 금하는 수치심이 자신의 이익을 극대화하는데 도움이 될 수 있음을 주장하고 있다. 그러나 그 수치심이 타인에서 비롯되는 것이 아니라 heauton aideisthai, 즉 자신을 부끄러워하는 경험을 통해서 이루어짐을 강조함으로써 내재화된 표준으로서 양심 개념의 단초를 고전 그리스 철학에서 최초로 제시해주고 있다고 할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Protagoras believes that aret? is not by nature but convectional. He introduces the concept of justice and shame in order to prove that arete can be learned by training. He lays stress on the repeated learning process when children acquired the standards and values of their societies. One of them is based upon the presentation of shame. The errors of individuals can be corrected by sanctions of shame and this system is operated by punishment and criticism as external forces. But Protagoras believes that there is other approach which was different from the ways of traditional education based on shame and was equivalent to internalized ways of virtues. Those ways are reference use which directs us to look at real virtues and utility approach which shows us that virtues contribute to self-interests of individuals.
In this way Democitus believes that fear for punishment and dishonor is not enough forpreventing us from wrongdoing. He also lays stress on the role of education and proposed the concept of individual conscience. He thinks that if someone realized his duties by means of persuasion, he would not do wrongdoing even if those were beneficial to him. Democitus introduces the concept of euthymia (contentment) in order to explain the functions of guilty and conscience. A euthymos, since he behaves in accordance with justice and nomos, is confident and free from fear, while one who violates his duties is discontent. In addition, he believes that the injustice of one who, from his desires for profit and pleasure, violates the law must remain as an enkardion, something which is in his heart. Here the injustice is to be on his conscience. So awareness of wrongdoing can be in itself painful. Protagoras and Democritus think that it has a beneficial effect on maximizing one self-interest to feel shame which prevents us from wrongdoing in terms of awareness of good. But shame arises not from others but from heauton aideisthai, experience of feel shame for oneself. This is internalized standard of values and basis for the concept of conscience in Protagoras and Democritos’ philosophy.

목차 (Table of Contents)

• [한글요약]
• 1. 들어가면서
• 2. 프로타고라스
• 3. 안티폰(Antiphon)
• 4. 데모크리토스
• 5. 나가면서
• 참고문헌
• [Abstract]

참고문헌 (Reference)

• 1 권순홍, "현존재의 실존과 유식불교의 삼성설 － 실존의 본래성과 의타기성 －" 새한철학회 1 (1): 3-72, 2008
• 2 성낙원, "헤겔의 칸트 도덕(Moralität)비판" 25 : 149-178, 2001
• 3 이을상, "윤리학의 근본 원리 : 막스 셸러의 ‘실질적 가치윤리학’을 중심으로" 13 : 527-563, 1997
• 4 구인회, "도덕적 우연(Moral Luck)과 책임에 관한 소고" 새한철학회 65 (65): 31-51, 2011
• 5 강성훈, "덕의 가르침 가능성과 덕의 단일성－대화편 『프로타고라스』에서 ‘위대한 연설’과 그에 대한 반응－" 한국서양고전학회 (50) : 33-72, 2013
• 6 von Erffa, C. E., "aidōs und verwandte Begriffe in ihrer Entwicklung von Homer bis Demokrit" 1937
• 7 Kerferd, G. B., "The Sophists and their Legacy" 1981
• 8 Kerferd, G. B., "The Sophistic Movement" 1981
• 9 Untersteiner, M., "The Sophist" 1954
• 10 Gagarin, M., "The Purpose of Plato's Protagoras" 100 : 133-162,
• 11 Barnes, J., "The Presocratic Philosophers" 1982
• 12 Farrar, C., "The Origins of Democratic Thinking : The Invention of Politics in Classical Athens" 1988
• 13 Havelock, E. A., "The Liberal Temper in Greek Politics" New Haven 1957
• 14 Bignone, E., "Studi sul pensiero antico" 1938
• 15 Maguire, J. P., "Protagoras. . . or Plato, ii-The Protagoras" 22 : 103-122, 1977
• 16 Simmons, G. C., "Protagoras on Education and Society" 12 : 518-537, 1972
• 17 Mackenzie, M. M., "Plato on Punishment" 1981
• 18 Heinimann, F., "Nomos and Phusys: Herkunft und Bedeutung einer Antithese im griechischen Denken des 5" Jahrhunderts 1945
• 19 Nill, M., "Morality and Self-Interest in Protagoras, Antiphon, and Democritus" 43 : 1985
• 20 Kerferd, G. B., "Moral and Political Doctrines of Antiphon the Sophist. A Reconsideration" 4 : 26-32, 1956
• 21 Parker, C. T., "Miasma: Pollution and Purification in Early Greek Religion" 1983
• 22 Kahn, H., "Kerferd" 92-108, 1981
• 23 Döring, K., "Kerferd" 109-115, 1981
• 24 Lloyd-Jones, H., "Greek Comedy, Hellenistic Literature, Greek Religion and Miscellanea" 1990
• 25 Ostwald, M., "Exegesis and Argument" 70-104, 1973
• 26 Stebler, U., "Entstehung und Entwicklung des Gewissens in Spiegel der griechischen Tragödie" 1971
• 27 Kahn, C. H., "Democritus and the Origins of Moral Psychology" 106 : 1-31, 1985
• 28 Konstan, D., "Democrito sulla responsabilita dell' agente" 6 : 11-27, 1988
• 29 Hussey, E., "Crux: Essays Presented to G. E. M. de Ste" 118-138, 1985
• 30 Furley, D. J., "Antiphon's Case against Justice" 81-91, 1981
• 31 Moulton, C., "Antiphon the Sophist: On Truth" 103 : 329-366, 1972
• 32 Saunders, T. J., "Antiphon the Sophist on Natural Laws" 78 : 215-236, 1977
• 33 Moulton, C., "Antiphon the Sophist and Democritus" 31 : 129-139, 1974
• 34 Sinclair, T. A., "A History of Greek Political Thought" 1967
• 35 Guthrie, W. K. C., "A History of Greek Philosophy" 1962-1981,