주민행복의 영향요인에 관한 연구 : 서울특별시 25개 자치구를 중심으로 = A study on influencing factors of residents' happiness : focused on 25 autonomous districts in Seoul city

국문 초록 (Abstract)

행복은 인간이 추구하는 삶의 궁극적인 목표이자 가치이다.
오늘날 국가나 지방자치단체의 궁극적인 목표와 존재 의의는 주민의 행복과 삶의 질 향상이라고 보아 무방할 것이다. 개인의 행복은 개인만의 노력으로 해결될 수 없으며 지역과 사회 그리고 국가의 역할과 책임 또한 크다 할 것이다. 주민의 행복수준 향상이라는 민주성의 원칙과 행정의 효율성 증대라는 문제를 정책적으로 수용하고 해결해야 하는 지방자치단체로서는 주민행복에 미치는 요인을 밝히고 이를 효과적으로 정책에 반영하는 노력은 매우 중요하고 필요한 과정이라고 볼 수 있다. 따라서 본 논문에서는 지역주민의 행복수준은 어느 정도인가? 주민행복의 영향요인은 무엇인가? 주관적인 주민행복에 미치는 객관적인 요소들은 무엇이 있는가? 그리고 이러한 영향요인의 조사 및 분석을 통해 지방자치단체 주민의 행복수준 향상을 위한 정책적 시사점은 무엇인가? 라는 물음에 정합적 유의성을 얻는데 연구목적을 두고 있다.
그동안 주민행복 영향요인 연구는 주관적 차원의 연구가 대부분이었으며, 일부 객관적 차원의 연구와 극히 드물게 광역자치단체를 대상으로 하는 통합적 차원의 연구가 있었다. 그러나 최근 많은 연구자들이 통합적 차원의 연구가 주민행복의 영향요인 연구에 적합성과 유용성이 높다는데 인식을 같이하고 있다. 따라서 본 논문은 행복이라는 주민의 주관적 인식에 영향을 미치는 삶의 객관적 조건을 밝히기 위해 기초자치단체 차원에서는 처음으로 시도되는 통합적 차원의 연구이다. 연구의 범위는 2013년부터 2014년까지 서울시 25개 자치구를 대상으로 주민행복에 영향을 미칠 것으로 보이는 변수지표를 활용하여 주민행복에 대한 영향의 관계와 정도를 검증하고자 하였다. 종속변수는 서울시에서 2005년부터 매년 실시하고 있는 서울서베이(도시정책지표조사)의 조사항목인 자치구별 행복지수를 활용하였으며, 독립변수는 이론적 논의와 선행연구 그리고 경험칙을 통해 공동체 생활, 편리한 생활, 쾌적한 생활, 풍족한 생활 등 4개의 영역과 복지, 참여, 신뢰, 인프라, 주거, 행정서비스, 환경, 건강, 안전, 문화, 소득, 일자리, 교육 등 13개의 하위변수, 그리고 각각의 변수를 측정하고자 1인당사회복지예산액, 사회단체참여율, 청렴도, 차량통행속도, 주택보급률, 공무원1인당주민수, 1인당공원면적, 흡연율, 교통안전지수, 십만명당문화기반시설수, 1인당지방세부담액, 사업체수, 교육환경만족도 등 13개의 변수지표를 설정하였으며, 통제변수로는 지역특성 변수와 측정지표인 인구밀도 및 면적을 설정하였다.
분석결과를 주민행복에 미치는 변수지표의 영향력의 크기순으로 정리하였다.
첫째, 공무원1인당주민수가 주민행복에 정의 방향으로 유의한 영향을 미친다는 것이다. 이것은 공무원 1인당 주민수가 많아지면 주민행복은 증가한다는 것이며 결국 주민들은 공무원수가 늘어나는 것을 원하지 않는다는 것이다.
둘째, 교육환경만족도가 주민행복에 정의 방향으로 유의한 영향을 미친다는 것이다. 이것은 교육환경에 대한 만족도가 높아질수록 주민행복의 크기는 증가한다는 것이며 지방자치단체에서는 지역 내의 공교육과 사교육 수준을 높이기 위해 교육경비보조금 지원 확대 등 행·재정적 지원을 강화해 나가야 한다는 것을 의미한다.
셋째, 지역의 청렴도가 주민행복에 정의 방향으로 유의한 영향을 미친다는 것이다. 청렴도가 높다는 것은 그 사회의 투명성이 높고 부패지수는 낮다는 것을 의미하며 이는 공동체의 신뢰 형성에 매우 중요한 기제로 작용할 것이다. 지역의 신뢰 수준은 사회적 비용을 줄여 지역사회 발전과 주민행복 증진에 기여하게 될 것이다.
넷째, 사회단체참여율이 정의 방향으로 유의한 영향을 미친다는 것이다. 주민의 사회참여 확대는 소외와 불신을 극복하고 지역사회의 문제해결 능력을 향상시켜 지역 화합과 발전에 기여할 뿐만 아니라 개인의 육체적·정신적 역량 증진에도 기여하게 될 것이다.
본 논문에서의 이론적 함의는, 첫째, 기초자치단체 차원에서 주민행복의 영향요인연구로는 처음으로 주관적 지표와 객관적 지표를 포괄하는 통합적 차원의 연구이다. 이는 지방자치단체가 주민행복 정책을 추진하면서 주민의 주관적 욕구와 객관적 지표를 함께 고려하는 정책 지향적 연구방법이라는 것이다. 둘째, 대도시 기초자치단체 차원의 주민행복 영향요인의 객관적 지표를 제시하였다는 점이다. 앞에서 살펴본 바와 같이 대도시 자치구 차원의 변수와 도시지표에 대한 연구를 통해 다양한 행복지표를 발굴하였다는 점이다. 셋째, 주민행복 수준 측정을 위해 모집단을 대표하는 충분한 표본수와 정기적인 설문조사에 의해 확보된 주관적 자료를 통합적 차원의 행복연구에 활용함으로써 행복연구의 신뢰성 향상에 기여하였다는 점이다. 넷째, 위 성과를 모두 포괄하는 통합적 차원의 연구방법으로서 주민행복을 종속변수로 하고 객관적 지표를 영향요인으로 하는 연구의 이론적 모형화(modeling)에 기여하였다는 점이다.
한편 본 논문에서의 정책적 함의는, 첫째, 서울시 25개 자치구의 주민행복을 증진시킬 수 있는 주요 변수지표로 공무원수, 교육환경만족도, 청렴도, 사회단체참여율 등을 확인할 수 있었으며, 이를 바탕으로 정책적 우선순위를 제시하였다. 둘째, 서울시 자치구 차원의 주민행복의 영향요인 지표를 활용하여 자치구의 정책성과를 비교·평가함으로써 주민행복 증진을 위한 정책개발과 예산의 효율적 집행을 도모할 수 있을 것이다. 셋째, 그동안 지방자치단체 차원의 기존 연구에서는 참여와 신뢰가 중요한 변수로 다루어지지 않고 있으나, 본 논문에서는 공동체 생활의 핵심요소인 신뢰(청렴도), 참여(사회단체참여율) 변수가 주민행복에 매우 중요한 요인이라는 것이 확인되었다. 이는 기초자치단체 차원에서 주민참여와 지역사회의 신뢰수준 향상을 위한 다양한 정책적 노력이 있어야 하며 이를 통해 소외와 불신이 만연하고 있는 현대 도시생활의 병폐를 해소하고 더불어 함께 행복한 공동체로 발전시켜 나가야 한다는 것이다.
본 논문은 당초 기대했던 주민행복 증진을 위한 다양한 변수와 정책지표의 발굴 등 다소 미흡한 성과와 연구의 한계에도 불구하고 기초자치단체 수준에서는 처음으로 주관적·객관적 차원 모두를 포괄하는 통합적 차원의 실증적 연구라는 점과 이를 통해 대도시 자치구 수준에서 주민행복의 영향요인을 밝힘으로써 정책적 유용성을 확보하였다는데 연구의 의의가 있다 할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Happiness is the ultimate goal and value of life that humans seek.
Today, the ultimate goal and meaning of existence of state or local governments may be seen as improving the residents' happiness and the quality of life. Personal happiness will not be solved only through the efforts of individual, and a greater role and responsibilities of communities, society and state are needed. As local governments to accommodate and resolve politically the issue of increasing the principles of democracy that happiness levels improved for the residents and the efficiency of administration, to reveal the factors affecting the residents' happiness, and efforts reflected in the policy effectively is very important and necessary process.
Research purpose are as fellow, How much are the happiness level of local residents? What is factors influencing of residents' happiness? What are the objective factors influencing on the subjective residents' happiness? And what are the policy implications for improving the happiness levels of residents in municipalities through research and analysis of the impact of these factors? what can we obtain a matching significance to these questions. Meanwhile, the influencing factors research of the residents' happiness are most of the studies of the subjective dimension, some the studies of the objective dimension and the integrative dimension rarely targeted at local governments. But, Recently, many researchers are recognized as an the research of integral dimension have high relevance and usefulness for research on the influencing factors of the residents happiness. Therefore, this paper is a study of an integrated dimension for the first time to try a municipalities level to uncover the objective conditions of life affects the subjective perception of the residents. The scope of the study is to utilize a variable indicators seem to affect the residents' happiness to target 25 autonomy Districts in Seoul from 2013 to 2014, in order to verify the relationship and the degree of impact on the residents' happiness.

The dependent variable was utilized Autonomy Districts Happiness Index Survey item in Seoul Survey, which annually conducted since 2005 in Seoul (the city policy indicators survey), Independent variable is, through theoretical discussion and previous studies and a rule of thumb, community life, convenient life, comfortable life, abundant life, such as four zones, and welfare, participation, trust, infrastructure, housing, administrative services, environment, health, safety, culture, income, employment, education, etc. to measure the 13 sub-variables, and each variable per capita social welfare budget, social group participation rate, integrity, vehicular traffic speeds, housing supply rate, officials per number of resistants, per person park area, smoking rate, traffic safety indices, number of culture infrastructure, per capita local tax burden, number of businesses, educational environment Satisfaction was set of 13 variables including indicators, Control variables set population density and area to measure a regional characteristic variables.

Summarizing the results of the influence of the variables in order of size indicators on the residents' happiness.
First, the number of inhabitants per official has a significant impact on the residents' happiness in the positive direction. The number of residents per official decreases, that residents' happiness will eventually increase, residents would not want increasing the number of official.
Second, the learning environment satisfaction has a significant impact on the residents' happiness in the positive direction. Higher satisfaction for the learning environment that will increase residents' happiness, they are such as local government expenses in education subsidies in order to increase the level of public and private education expanded in the region, which means that get out to strengthen its administrative and financial support.
Third, the integrity of the area has a significant impact on the residents' happiness in the positive direction. High integrity means high transparency of the society and low corruption index, which will serve as an important mechanism in the trust of the community. The confidence level of the region will contribute in promoting the development of local communities and the residents' happiness by reducing the social costs.
Fourth, the social group participation rate of the area will have a significant impact in the positive direction. Increasing social participation of the residents is overcoming an estrangement and mistrust, enhancing problem-solving skills of the local community, and it will be promoting physical and mental competency of individuals as well as contributing the harmony and the development of the area.

Theoretical implications of this paper are, first, it is the study of integrative dimension in municipalities dimension that encompasses firstly the subjective indicators and objective indicators to the impact factors of the residents' happiness research. This is policy-oriented research methods, while local government be promoting the residents' happiness policy, to consider subjective desires and objective indicators of the residents together. Second, it presents the objective indicators on influencing residents' happiness of municipalities dimension in metropolitan. As we saw earlier, it is unearthed a variety of happiness indicators through the study of the variables and the city indicators in metropolitan Districts dimension.
Third, by taking advantage of the residents' happiness research of integral dimension of the subjective data secured by a sufficient sample size and a regular survey to represent the population-level for the measure of the residents' happiness level, it contributed to improve the reliability of the happiness research. Fourth, that encompasses all of the above, it contributes to performance as the dependent variable of the residents' happiness and the theoretical modeling of research in influencing factors of the objective indicators as a research method of integrative dimension.

Policy implications of this paper, are as Fellows, First, the key variables indicators that can improve the residents' happiness of 25' Districts in Seoul, such as nember of official, educational environmental satisfaction, integrity, social group participation rate ware confirmed, and it suggests policy priority. Second, it will be able to promote the policies development and the efficient enforcement of budget to promote the residents' happiness, by utilizing influencing factors indicators of residents' happiness in autonomous Districts dimension in Seoul, by comparing and assessing of the policy achievements. Third, in the previous studies, but it isn't addressed by the participation and the trust to a key variables, the trust(integrity) and the participation(social group participation) are a key component of community life, and they are confirmed very important factors to the residents' happiness. A variety of policy efforts to improve the residents' participation and the confidence level of local communities in municipalities dimension are needed, that they shall resolve the disablement of modern urban life and get to develop as a happy community together as well that widespread alienation and distrust through it.

In this paper, despite of somewhat lacking performance and limitations of the study and so on the excavation of a variety of variables and the policy indicators to improve the residents' happiness, it is the first empirical study of the integrative dimension in municipalities level that involves both an objective and subjective dimension, and it is meaning of study that secured the policy availability by identifying the impact factor of the residents' happiness in metropolitan Districts levels through it.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서 론 1
• 제1절 연구배경 및 목적 1
• 제2절 연구범위 및 방법 4
• 제2장 이론적 배경과 선행연구 검토 7
• 제1절 주민행복의 개념 7
• 1. 행복의 개념 7
• 2. 행복의 유사개념 13
• 3. 행복 개념의 흐름 24
• 4. 행복 개념의 구성요소 28
• 제2절 주민행복의 영향요인 32
• 1. 주민행복의 연구경향 32
• 2. 주민행복의 접근방법 40
• 3. 주민행복의 영향요인에 관한 연구 43
• 4. 선행연구의 검토결과와 영향요인 도출 66
• 제3절 선행연구의 비판적 고찰 69
• 제3장 연구설계 77
• 제1절 가설의 설정 77
• 1. 종속변수 78
• 2. 독립변수 79
• 3. 통제변수 98
• 제2절 변수의 조작화와 측정지표 99
• 1. 종속변수의 측정지표 99
• 2. 독립변수의 측정지표 99
• 3. 통제변수의 측정지표 116
• 제3절 분석의 틀 118
• 제4절 자료수집과 자료분석 방법 119
• 1. 자료수집 119
• 2. 자료분석 방법 120
• 제4장 경험적 분석결과와 해석 122
• 제1절 기초통계 분석 122
• 1. 기초통계 122
• 2. 종속변수(행복지수) 125
• 3. 독립변수 127
• 4. 통제변수 135
• 제2절 가설의 검증 136
• 1. 변수 간의 상관계수 136
• 2. 행복지수에 영향을 미치는 변수의 영향력 검토 140
• 3. 가설검증 결과의 요약 158
• 제5장 요약 및 결론 161
• 제1절 연구결과의 요약 161
• 제2절 본 연구에서의 함의 164
• 1. 이론적 함의 164
• 2. 정책적 함의 166
• 3. 연구의 한계와 향후 연구방향 170
• 참고문헌 171
• Abstract 191

참고문헌 (Reference)

• 1 남궁 근, "행정조사방법론", 법문사, 파주: 법문사, 2003
• 2 김광웅, "국가발전모델연구", 21세기위원회 연구보고서, 1991
• 3 송병락, "한국경제의 길", 서울: 박영사, 2010
• 4 박용치, "『현대행정학원론』", 서울: 교보문고인터넷서점(POD), 2015
• 5 서울시, "2014 지역사회건강통계", 서울: 서울특별시, 2014
• 6 박용치, "“생활지수의 측정.”", 「행정논총」, 15(2), 서울대학교 한 국행정연구소 : 63-80, 1977
• 7 이정전, "『우리는 행복한가?』", 서울: 한길사, 2008
• 8 박용치, "『현대사회과학방법론』", 서울: 교보문고인터넷서점(POD), 2014
• 9 심수진, 황명진, "“한국의 행복지수 개발.”", 한국조사연구학회, 「조사연구」, 제9권 제 3호 : 93-117, 2008
• 10 구재선, 서은국, "한국인 누가 언제 행복한가", 「한국심리학회 지: 사회 및 성격」, 제25권 제2호 : 145-166, 2011
• 11 임희섭, "“삶의 질의 개념적 논의.”", 「한국행정연구」, 제5권 제1호 : 5-18, 1996
• 12 김병진, "『현대사회과학조사방법론』", 파주: 법문사, 1993
• 13 한영석, 김명소, "한국인의 행복지수 공식 개발", 한국조사연구학회, 「조사연구」, 제7권 제2호 : 1-38, 2006
• 14 김대오, "“아리스토텔레스의 행복론.”", 한국서양고전학회, 「서양고전학연구」, 제15권 : 47-72, 2000
• 15 이달곤, "“정치공동체와 개인의 자유.”", 「삶의 질」, 21세기 행사 자료, 1990
• 16 이훈구, "『행복의 심리학: 주관적 안녕』", 파주: 법문사, 1997
• 17 권혁용, 지은주, 이양호, "“불평등과 행복: 한국의 사례.”", 한국정치학회, 「한국정 치학회보」, 제47권제2호 : 25-43, 2013
• 18 배규한, 최영명, 정구현, 이달곤, "『21세기 한국의 사회발전 전략』", 서 울: 나남출판사, 1994
• 19 김윤태, "“행복지수와 사회문화적 분석.”", 한국문화경제학회, 「문화경제연구」: 제13 권 제1호 : 23-45, 2010
• 20 김행범, "복지정책의 산출요인에 관한 연구", 서울대학교 행정대학원, 서울대학교 대학원 박사학위논문, 1993
• 21 김석호, 한준, 하상응, 신인철, "사회적 관계의 양면성과 삶의 만족", 한국사회학회, 「한국사회학」, 제48권 제5호 : 1-24, 2014
• 22 김현옥, 장현섭, 배화옥, "『가족영역의 삶의 질과 정책과제』", 한국보건사회연구원, 세종: 한국보건사회연구원, 1994
• 23 성보훈, 윤선아, "행복의 정의와 발달단계별 결정요인", 국제뇌교육종합대학원대학교 뇌교육연구소, 「뇌교육 연구」, 제6권 : 103-134, 2010
• 24 김동규, 이영균, "“지역주민의 삶의 질에 관한 연구.”", 한국정책과학학회, 「한국정책 과학학회보」, 제11권제4호 : 223-250, 2007
• 25 권오혁, 한표환, "도시지표의 개발 및 적용에 관한 연구", 한국지방행정연구원, 한국지 방행정연구원, 1995
• 26 김도엽, 김상구, 이원일, "“도시성장지표로서의 삶의 질 분석”", 한국지방자치학회, 「한국지방자치학회보」, 제12권 제1호 : 199-219, 2000
• 27 김계연, 윤강재, "“OECD 국가의 행복지수 산정 및 비교.”", 한국보건사회연구원, 「보건 복지포럼」, 159 : 86-98, 2010
• 28 하혜수, "“도시정부의 삶의 질 결정요인분석.”", 한국행정학회, 「한국행정학보」, 제30권 제2호 : 81-95, 1996
• 29 추홍규, "“개인의 행복지수 수준과 결정 요인.”", 인제대학교 대학 원 박사학위논문, 2005
• 30 김재홍, 이재기, 이은우, "“삶의 질의 개념, 구성요소 및 측정방법”", 울산대학교, 울산대학교 사회과학논집. 제8권 제2호 : 49-76, 1998
• 31 김태일, "“요인분석을 활용한 종합점수화 기법Ⅱ”", 「정책분석평 가학회보」, 제9권 제2호 : 185-200, 1999
• 32 김영기, "「IMF 경제위기. 실직위험 그리고 삶의 질」", 나눔의집, 광주 (경기): 나눔의 집, 2001
• 33 이수정, 안신호, "행복이란 무엇인가? 행복에 관한 연구 개관", 「심리과학연구」, 제4권 : 123-143, 2005
• 34 김병국, "“도시생활환경지표와 측정에 관한 연구.”", 건국대학교 대 학원 박사학위논문, 1989
• 35 문유석, 최말옥, "“부산지역주민의 행복감 영향요인 분석.”", 한국지방정부학회, 「지방 정부연구」, 제15권 제1호 : 277-297, 2011
• 36 김기덕, "“사회복지적 행복론에 대한 탐색적 연구”", 한국사회학회, 한국사회학 회․한국문화관광연구원 공동학술심포지움., 2009
• 37 이재성, "“지방정부의 성과수준지표에 관한 연구.”", 중앙대학교 대 학원 박사학위논문, 1988
• 38 우창빈, "“행복을 추구하는 행복정책은 가능한가?”", 한국지방정부학회, 「행정논총」. 제51권제2호: 283-318, 2013
• 39 이내찬, "“OECD 국가의 삶의 질의 구조에 관한 연구.”", 한국보건사회연구원, 「보건사 회연구」, 제32권 제2호 : 5-40, 2012
• 40 권용현, 김영오, 송건섭, "“삶의 질에 관한 평가지표의 구성과 적 용.”", 한국지방정부학회, 「지방정부연구」, 제12권 제4호 : 225-247, 2008
• 41 박희봉, "사회자본:불신에서 신뢰로,갈등에서 협력으로", 조명문화사, 서울: 조명문화사, 2009
• 42 고명철, 최상옥, "“삶의 질(QoL) 연구의 행정학적 함의와 제언.”", 한국행정학회, 「한국행정학보」, 제46권 제4호 : 93-112, 2012
• 43 박승규, 김선기, "지역생활권 삶의 질 분석 및 지역격차 해소방안", 한국지방행정연구원, 한국지방행정연구원 : 106-122, 2014
• 44 성도경, 이지영, "“여성결혼이민자의 삶의 질 향상을 위한 연구.”", 한국정부학회, 「한국행정논집」, 제22권 제3호 : 749-772, 2010
• 45 박승규, "“지역주민 행복도 지수도출 개념 및 측정방안.”", 「지방 자치포커스」, 제81호 : 1-24, 2014
• 46 구교준, 최슬기, 임재영, "“소득과 삶의 역량에 따른 행복 결정요인 연구.”", 한국행정학회, 「한국행정학보」, 제48권 제2호 : 317-339, 2014
• 47 이현송, "“한국인의 삶과 질: 객관적인 차원을 중심으로.”", 「한국 사회학」, 제31권 : 269-301, 1997
• 48 楊秉彛, "환경지표를 활용한 도시환경 실태분석에 관한 연구", 서울대학교 환경대학원, 「환경논총」, 제8권 : 54-82, 1981
• 49 송건섭, "“지역수준별 주민복지와 삶의 질 영향요인 분석.”", 한국지방정부학회, 「지 방정부연구」, 제11권 제3호 : 35-52, 2007
• 50 임진택, "지방자치단체 주민의 삶의 질 결정요인에 관한 연구", 경희대학교 대학원 박사학위논문., 2003
• 51 송건섭, "“시민의 삶의 질 향상을 통한 행복도시 조성방안.”", 한국정부학회(구 대구경북행정학회), 「한 국행정논집」, 제23권 제3호 : 853-876, 2011
• 52 김혜원, 김명소, 한영석, 차경호, 임지영, "한국 성인의 행복한 삶의 구성요인 탐색 및 척도개발", 한국심리학회, 「한국심리학회지」, 제8권 제2호 : 415-442, 2003
• 53 권용현, 송건섭, "“광역도시권의 「삶의 질」 구성요인에 관한 연구”", 한국지방자치학회, 「한국지방자치학회보」, 제20권 제4호 : 87-107, 2008
• 54 김승권, "“한국인의 행복 결정요인과 행복지수에관한 연구.”", 한국보건사회연구원, 「한국보건사회연구원」, 연구보고서 2008-13, 2008
• 55 박성복, "“삶의 질 개념형성과 정책지표체계의 예시적 구성.”", 「한국행정논집」, 제11권 제4호 : 835-856, 1999
• 56 이성규, "“시민행복지수 측정을 위한 지표개발에 관한 연구.”", 시정 개발연구원(2006-PR-25), 2006
• 57 신도철, "“한국인의 삶의 질 연구: 주관적 지표에 의한 분석.”", 「정경문화」, 5월호 : 26-47, 1981
• 58 최성애, "“노인의 레저 스포츠 활동과 주관적 안녕감의 관계.”", 경 기대학교 대학원 박사학위논문, 1997
• 59 주기남, 오승석, 안희정, 김태룡, "“삶의 질에 대한 만족도 수준과 결정요인에 관한 연구”", 한국지방자치학회, 「한국지방자치학회보」, 제12권 제2호 : 135-155, 2000
• 60 송건섭, 박철민, 이태종, "“지역주민의 삶과 질 분석평가: 경주시민을 대상으로.”", 「한국지방자치학회보」, 제32권 : 75-92, 2000
• 61 김도엽, 허철행, "“지방자치단체 실시에 따른 ‘삶의 질’ 결정요인 분석.”", 「한국행정논집」, 12(4) : 637-655, 2000
• 62 송건섭, 이태종, "“지속가능한 도시발전과 삶의 질에 대한 영향요인 연구.”", 「한국정책과학학회보」, 제16권 제3호 : 185-213, 2000
• 63 김제국, 이기배, 유옥희, 김효창, "“경기도민의 삶의 질 향상을 위한 지표설정에 관한 연구.”", 경기개발원, 2001
• 64 김순호, "연령별 가중치분석을 통한 지역의 삶의 질 평가에 관한 연구", 한양대학교 대학원 박사학위논문, 2012
• 65 기영화 ( Young Wha Kee ), 서인석 ( In Seok Seo ), 남채봉 ( Chae Bong Nam ), "커뮤니티 웰빙의 다면적 주관적 인식 및 객관적 조건과 비교", 한국지방행정연구원, 「지방행정연구」, 제28권 제4호 : 39-71, 2014
• 66 김미숙, 조경호, "“공무원과 민간기업종사자 간 삶의 질 만족도 비 교 연구.”", 한국행정학회, 「한국행정학보」, 제34권 제3호 : 27-45, 2000
• 67 김미혜, "“스마트 폰 웹 ESM을 활용한 한국인의 일상적 행복과 몰입.”", 이화여대대학원 박사학위논문, 2014
• 68 김동규, "“도시민의 삶의 질에 관한 연구: 성남시 사례를 중심으 로.”", 경원대학교 대학원 박사학위논문, 2006
• 69 김혜정, 이승종, 서재호, "“지방정부의 가치지향으로서 커뮤니티 웰빙 에 대한 연구.”", 한국행정학회, 「한국행정학보」, 제46권 제1호 : 33-56, 2012
• 70 안지민, 최외출, "“자치단체 삶의 질 비교평가: 경북기초자치단체를 중심으로.”", 「사회과학연구」, 제21권 제1호 : 21-47, 2001
• 71 박병식, "“주관적 행정평가에 관한 연구: 주관적 삶의 질을 중심으 로.”", 「한국행정학보」, 제22권 제2호 : 497-531, 1988
• 72 서문기, "“잘사는 국가는 행복한가?: 삶의 질에 관한 국가간 비교 분석.”", 「한국사회학」, 제49권 제1호 : 111-137, 2015
• 73 김상곤, 김성중, "“지역주민의 행복도 결정요인에 관한 연구: 안산 시를 중심으로.”", 한국지역사회복지학회, 「한국지역사회복지학」, 제25권 : 325-351, 2008
• 74 기영화, 김윤지, 김남숙, "“커뮤니티웰빙 연구를 위한 국제지표 분석: 한국적 함의의 도출.”", 연세대학교 지역발전연구소, 「지역발전연구」, 제22권 제1호 : 1-35, 2013
• 75 강창민, 양기근, "제주특별자치도민의 삶의 질(행복지수) 평가연구. (기본과제 2010- 20)", 제주발전연구원, 2010
• 76 차용진, "삶의 질 측정에 관한 실증적 연구: 2012 OECD Better Life Index(BLI)모형 검증", 한국공공관리학회, 「한국공공관리학보」, 제27권 제2호 : 1-26, 2013
• 77 김길훈, "“다수준 분석을 적용한 지역박탈지수의 개인 행복에 미 치는 영향.”", 인제대학교 대학원 박사학위논문, 2013
• 78 송건섭, "“광역생활권의 삶의 질(QOL) 영향요인: 대구와 시애틀지 역을 중심으로.”", 한국정부학회, 「한국행정논집」, 제20권 제3호 : 976-993, 2008
• 79 조덕호, 최경희, "“농지연금제도 도입을 통한 삶의 질 및 삶의 만족 도 개선에 관한 연구.”", 한국행정학회, 2010 한국행정학회 추계학술대회 발표논문집: 1-17, 2010
• 80 김재홍, 이재기, 이은우, "“다년도 다차원 거리지표 모형을 이용한 한국 도시의 삶의 질 비교연구”", 한국지역학회, 「지역연구」, 제14권 제1호 : 21-45, 1998
• 81 박승규, 김선기, "도시경쟁력과 행복결정요인에 따른 지역발전방안 -울산광역시를 중심으로-", 한국지방행정연구원, 「정책연구 2014-36」: 13-14, 2014
• 82 변미리, "“도시발전의 질적성장 모니터링: 행복지수와 메가시티인 덱스 구축 연구.”", (2013-OR-57). 서울연구원, 2013
• 83 권영주, "“일본의 지방선거에 있어서 정당공천의 현상과 제도: 왜 무소속이 많은가?”", 「한국지방자치학회보」, 제25권 제1호(통권81호) : 39-61, 2013
• 84 이승종, 서인석, 기영화, "서울시 패널자료를 활용한 커뮤니티웰빙 개념구조와 측정지표의 적합성 분석", 한국지방정부학회, 「한국사회와 행정연구」, 제25 권 제2호 : 101-130, 2014
• 85 김혜정, "“시민의 신뢰와 참여에 따른 커뮤니티 웰빙 영향분석: 아 산시를 중심으로.”", 한국정책과학학회, 「한국정책과학학회보」, 제19권 제1호 : 143-164, 2015
• 86 임근식, "지역주민의 삶의 질 인식과 영향요인에 관한 연구: 강원 도 시․근을 중심으로", 「한국행정과 정책연구」, 제10권 제1호 : 47-89, 2012
• 87 허만형 ( Man Hyung Hur ), "지방정부의 삶의 질 영향요인 탐색에 관한 연구: 광역지방자치단체를 대상으로", 한국지방정부학회, 「지방정부연구」, 제18권 제3호(2014 가을) : 231-254, 2014
• 88 김대환, 여호근, "여성의 여가활동참여, 여가만족, 주관적 웰빙에 관한 연구 : 부산시민을 중심으로", 한국여성정책연구원(구 한국여성개발원), 「여성연구」, 제68권 : 77-106, 2005
• 89 우성대 ( Seong Dae Woo ), ""행복의 정치경제학을 위한 연구: 웰빙과 삶의 질, 그리고 행복의 문제를 중심으로"", 한국동북아학회, 「한국동북아논총」, 제73호 : 291-316, 2014
• 90 이승종, 김윤지, 김남숙, 기영화, "“커뮤니티웰빙 지표에 대한 공무원 과 전문가의 평가비교연구: AHP 기법의 적용.”", 한국행정학회, 「한국행정학보」, 제 47권 제2호(2013 여름) : 313-337, 2013
• 91 박희봉, 이희창, "삶의 만족에 미치는 영향 요인 비교 분석:경제 사회적 요인인가?사회자본 요인인가?", 한국정부학회(구 대구경북행정학회), 「한국행정논집」, 제17권 제 3호 : 709-728, 2005
• 92 윤지경, "“지방정부 공공서비스 만족도 요인에 관한 연구: 서울시 25개 자치구를 중심으로.”", 서울대학교 대학원 박사학위논문, 2014
• 93 김도엽, "“지방정부의 삶의 질 결정요인에 관한 연구: 부산광역시 자치구․군을 중심으로.”", 한국지방정부학회, 「지방정부연구」, 제5권 제2호 : 81-96, 2001
• 94 기영화, 김승현, 김남숙, "“성미산 지역공동체 커뮤니티웰빙의 패러다 임 모형분석: Struss와 Corbin의 근거이론.”", 「한국행정학보」, 제47권 제1호 : 295-320, 2013
• 95 이승철, "“구미시 지역주민의 삶의 질 만족도 영향요인과 향상 방 안: 종단조사연구를 중심으로.”", 한국자치행정학회, 「한국지방자치학회보」, 제28권제3호 : 109-133, 2014
• 96 고명철, "공공서비스 만족도, 정부성과 그리고 삶의 질 간 영향관계 분 석: 상향확산식 접근을 토대로", 한국행정학회, 「한국행정학보」, 제47권 제 2호 : 1-30, 2013
• 97 정해식, "사회의 질(SQ), 그 측정과 적용에 관한 비교사회정책 연구: 복지국 가와 국민행복을 중심으로", 서울대학교 대학원, 서울대학교 대학원 박사학위논문, 2012
• 98 우창빈, 서인석, "커뮤니티웰빙 구성요소와 주관적 삶의 질 사이의 관계구조: Kee모형의 6자본요인을 중심으로", 한국행정학회, 2014한국행정학회 동 계학술대회 발표논문집, 2014
• 99 권영주, 하병규, "“공동체의식이 주민참여에 미치는 영향에 관한 연 구: 서울시 마을공동체 사업을 중심으로.”", 한국지방정부학회, 한국지방정부학회 2015년도 춘계학술대회논문집 : 205-225, 2015
• 100 고명철, "“공공서비스 만족도가 지역사회 삶의 질에 미치는 영향: 미국 스폴스시의 경험적 증거를 중심으로.”", 한국거버넌스학회, 「한국거버넌스학회보」, 제20권 제2호 : 243-270, 2013
• 101 이승종, 서인석, 기영화, "“커뮤니티웰빙 이론개념 구성에 관한 연구: 자원(Resoures) 영역, 자본(Capital) 요소, 하위지표의 관계를 중심으 로.”", 「한국지방자치학회보」, 제26권 제3호 : 243-269, 2014