자본시장법상 ‘정보평등원칙’의 규제철학과 스튜어드십 코드의 본질적 상충 및 그 조화로운 해소 방안 = A Proposal for a Harmonious Solution for the Inevitable Conflict between the Fundamental Regulatory Philosophy of ‘Principle of Information Equality’ in the Capital Market Act and the ‘Stewardship Code’

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article discusses the inevitable fundamental conflict between the ‘Principle of information equality’ in the FSCMA(Korean capital market act) and the shareholder engagement activities based on the ‘Stewardship code’. Among them, especially, how the informal meetings between institutional investors and corporate boards/executives may violate the FSCMA’s unfair trading regulation and how to resolve it harmoniously.
The regulation of the capital market act rests on two pillars: ‘disclosure regulation’ and ‘unfair trading regulation’. These two pillars stand on the basis of the ‘Principle of information equality’ that all investors should have the same access to information. However, the Stewardship code makes it possible for some institutional investors to have superior information access under the name of ‘shareholder engagement activities’.
The Stewardship code must be operated and observed in accordance with the regulatory philosophy and the regulatory framework of the Capital Market Act in that the two parties of the Stewardship code, listed companies and institutional investors, are both regulated by the Law.
To do so, it should be operated in accordance with the ‘Principle of information equality’ of the FSCMA. Specifically, as a general rule, it is desirable that shareholder activities be conducted publicly and officially, centered on corporate governance issuew and mid-to long-term strategic tasks, while information gathering centered on daily management issues and private and informal meetings be strictly controlled.
Above all, there should be no illegal insider trading under the umbrella of the shareholder engagement activities, and appropriate disclosure of shareholder activities should be done promptly. To do this, all activities should be done within a strict internal control system and should comply with mandatory disclosure obligations and insider trading regulations. It is also necessary for institutional inventors to refrain from indiscriminate hunting for non-material information and abuse of the information under the name of the ‘Mosaic theory’. Instead, it is recommended that shareholder activities be carried out in the form of official and public shareholder rights exercises such as shareholder proposal, attending a general meeting of shareholders, exercise of voting rights, and shareholder litigation.

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 스튜어드십 코드에 따른 주주활동과 관련하여 기관투자자와 상장법인의 이사․경영진 간 비공식적 미팅이 자본시장법의 “정보평등원칙”과 어떻게 상충되는지, 그리고 그 조화로운 해소 방안은 무엇인지를 논의하고자 한다.
자본시장법 규제는 공시규제와 불공정거래규제라는 양대 기둥 위에 서 있고, 이 양대 기둥은 모든 투자자가 정보에 동일한 접근권을 가져야 한다는 “정보평등원칙”이라는 규제철학의 바탕 위에 서 있다. 그런데 스튜어드십 코드는 ‘주주활동’이라는 이름으로 특정 기관투자자에게 우월한 정보 접근권을 보장하고 있어서 자본시장법상 “정보평등원칙’과 본질적이고 필연적인 충돌이 발생할 수밖에 없다.
스튜어드십 코드의 당사자인 상장법인과 기관투자자는 모두 자본시장법의 규제 대상이라는 점에서 스튜어드십 코드의 운영은 기본적으로 자본시장법의 규제철학을 따르고 자본시장법의 규제체계 내에서 이루어져야 한다. 그러기 위해서는 자본시장법의 근본적인 규제철학인 “정보평등원칙”에 부합하게 운영되어야 할 것이다.
이를 위해서는 원칙적으로 주주활동은 지배구조와 중장기 전략적 과제 중심으로 공개적․공식적으로 이루어지고, 일상적인 경영사항 위주의 정보 수집이라든가 비공개적․비공식적 만남은 엄격히 통제되는 것이 바람직하다. 무엇보다 주주활동이라는 명목하에 불법적인 미공개정보의 수수와 부당한 이용이 없어야 하고, 주주활동 관련 적절한 공시가 신속히 이루어져야 한다. 이를 위해서는 모든 활동이 “정보평등원칙”의 기반 위에서 이루어져야 하고 엄격한 내부통제 시스템으로 강제공시의무와 내부자거래 금지 규제를 준수하여야 할 것이다. 모자이크이론이라는 미명하에 무분별한 정보 사냥과 그 정보의 남용 행위도 자제되어야 할 것이다. 대신 주주활동은 주주제안, 주주총회 소집․참석, 의결권 행사, 주주소송 등 공식적이고 공개적인 주주권행사 중심으로 이루어지는 것이 바람직할 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 안수현, "한국형 스튜어드십 코드인 ‘기관투자자의 수탁자책임에 관한 원칙안’의 법적 쟁점과 과제" (77) : 2016
• 2 한국기업지배구조원, "한국 스튜어드십 코드 제1차 해설서"
• 3 김정연, "증권변호사의 문지기 역할과 책임" (82) : 2017
• 4 김정수, "자본시장법원론" SFL그룹 2014
• 5 김건식, "자본시장법" 두성사 2013
• 6 임재연, "자본시장법" 박영사 2014
• 7 김경일, "스튜어드십 코드(Stewardship Code)에 대한 연구" 한국상사법학회 37 (37): 229-296, 2018
• 8 김순석, "스튜어드십 코드 제정과 기업의 대응" 상장회사협의회 2016
• 9 전국경제인연합회, "스튜어드십 코드 도입에 대한 경제단체 공동건의"
• 10 송민경, "스튜어드십 코드 도입 방향과 논의 과제 - 기관투자자의 수탁자 책임에 관한 원칙"
• 11 금융위원회, "스튜어드십 코드 관련 법령해석집"
• 12 한국IR협의회, "상장기업과 애널리스트를 위한 애널리스트 보고서 모범규준(Ⅱ)" IR 2016
• 13 최승재, "사내변호사의 역할과 전망" 대한변호사협회 (431) : 38-55, 2013
• 14 이상수, "미국 법규상 기업 내 위법행위와 기업변호사 윤리 그리고 그 함의" 법학연구소 49 (49): 604-646, 2008
• 15 김주영, "기관투자자의 주주권행사에 대한 법률적 제약에 관한 연구" 서울대 8 : 2018
• 16 스튜어드십 코드 제정위원회, "기관투자자의 수탁자 책임에 관한 원칙"
• 17 성희활, "공정공시제의 발전적 개편방안에 대한 연구" 한국증권법학회 5 (5): 79-120, 2004
• 18 김정수, "[김정수의 월街 내부자들] ② 남아시아계 동맹군들, 제5화 월가의 무적함대 갤리언의 침몰" 2018
• 19 Allan Horwich, "The Mosaic Theory of Materiality – Does the Illusion have a Future?" Northwestern University School of Law 2015
• 20 SEC, "Selective Disclosure and Insider Trading, 65 FR 51715"
• 21 Martin Bengtzen, "Private Investor Meetings in Public Firms: The Case for Increasing Transparency" 22 : 33-, 2017
• 22 Thomas Lee Hazen, "Principles of Securities Regulation" West Academic Publishing 2017
• 23 SEC, "Litigation Release No. 22674, April 16, 2013. Securities and Exchange Commission v. Richard Bruce Moore, Civil Action No. 13-cv-2514(HB) (S.D.N.Y.)"
• 24 Giovanni Strampelli, "Knocking at the Boardroom Door: A Transatlantic Overview of Director-Institutional Investor Engagement in Law and Practice" 12 (12): 2018