자살방조죄의 성립범위

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Während die beiden jeweiligen Gerichte der ersten Instanz den Vorsatz der Täter zur Beihilfe zum Selbstmord bestätigten, lehnen der höhere und Oberste Gerichtshof Koreas(Supreme Court of Korea) diesen ab. Der Oberste Gerichtshof erläuterte die Definition der Tat und des Vorsatzes zur Beihilfe zum Selbstmord. In beiden Urteilen wurden die jeweiligen Täter freigesprochen, da der Entschluss zur Beihilfe, also der Vorsatz, verneint wurde. Nach meiner Ansicht ist allerdings zu prüfen, ob eine Kausalität zwischen dem Akt der Beihilfe und dem Selbstmord selbst besteht, wie es der Verteidiger des Angeklagten im zweiten Urteil behauptete. Bei der Entscheidung über die Strafbarkeit der Beihilfe zum Selbstmord ist zu beachten, dass dieser Tatbestand nicht unter die Beihilfe, die im allgemeinen Teil des Strafgesetzes aufgeführt wird, fällt, sondern einen strafrechtlich gesondert definierten, eigenen Tatbestand darstellt. Wer einem Selbstmord beihilft, macht sich zum Täter. Die Selbsttötung an sich ist hingegen straffrei. Bei der Beurteilung der Strafbarkeit der Beihilfe zum Selbstmord stehen drei gesondert zu prüfende Aspekte in engem Bezug : der tatsächliche Akt des Täters gegenüber dem Selbstmörder, das subjektive Wissen des Täters und das Subjektive Willen des Täters. Hierbei ist allerdings nicht auszuschließen, dass es zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen kann, da eine Beurteilung immer subjektive Wertvorstellungen beinhaltet. Meines Erachtens sollten nicht nur die drei Punkte Tat, Wissen und Willen separat geklärt werden, sondern es müsste außerdem die Kasualität festgestellt werden, um eine noch strengere Überprüfung der Strafbarkeit der Beihilfe zum Selbstmord vornehmen zu können. Dies gilt nicht nur für die zwei Urteile, sondern auch für alle zukünftigen Fälle der Überprüfung der Mitwirkungen am Selbstmord, um so den straffreien Bereich der Hilfe zum Selbstmord noch weiter zu vergrößern.

목차 (Table of Contents)

• [대상판결 1] 대법원 2008. 9. 25.선고 2008도6556 판결
• [사실관계]
• [소송의 경과]
• [판결요지]
• [대상판결 2] 대법원 2005. 6. 10.선고 2005도1373 판결
• [사실관계]
• [소송의 경과]
• [판결요지]
• 〔평 석〕
• Ⅰ. 들어가는 글
• Ⅱ. 자살과 자살관여행위의 관계
• Ⅲ. 대상판결이 설시하고 있는 자살방조죄의 성립요건
• Ⅳ. 자살방조죄의 성립범위와 자살방조죄의 인과관계
• Ⅴ. 결 론
• [참고문헌]
• [Zusammenfassung]

참고문헌 (Reference)

• 1 "형사법령제정자료집(1) 형법" 한국형사정책연구원 1990
• 2 유기천, "형법학(각론강의 상)" 일조각 1995
• 3 박상기, "형법총론 제 8 판" 박영사 2009
• 4 배종대, "형법총론 제 7 판" 홍문사 2004
• 5 이재상, "형법총론 제 5 판" 박영사 2004
• 6 이형국, "형법총론 제 4 판" 법문사 2007
• 7 오영근, "형법각론 중판" 박영사 2006
• 8 박상기, "형법각론 제 7 판" 박영사 2008
• 9 김일수, "형법각론 제 7 판" 박영사 2007
• 10 배종대, "형법각론 제 6 전정판" 홍문사 2006
• 11 이재상, "형법각론 제 5 판(보정판)" 박영사 2006
• 12 이정원, "형법각론 제 3 판" 법지사 2003
• 13 김성천, "형법각론 제 2 판" 동현출판사 2006
• 14 정성근, "형법각론 제 2 판" 삼지원 2006
• 15 임웅, "형법각론 개정판 보정" 법문사 2006
• 16 손동권, "형법각론 개정판" 율곡출판사 2005
• 17 백형구, "형법각론 개정판" 청림출판 2002
• 18 이형국, "형법각론" 법문사 2007
• 19 박형민, "자살행위의 성찰성과 소통지향성―1997년~2006년 유서분석과 소통적 자살에 관한 연구" 서울대학교대학원 2008
• 20 성낙현, "자살관여행위의 가벌성에 관한 한국과 독일형법의 비교" 한국비교형사법학회 6 (6): 417-444, 2004
• 21 이정원, "자살관여행위와 정범·공범이론의 관계" 한국비교형사법학회 5 (5): 9-242, 2003
• 22 김주덕, "자살관여죄" 2006
• 23 한상훈, "안락사의 허용성에 대한 비교법적 고찰- 미국, 네덜란드, 독일, 일본을 중심으로 -" 한국형사법학회 (21) : 158-184, 2004
• 24 이상돈, "법률적 삼단논법의 인식론적 오류" 3 : 1995
• 25 박상기, "방조행위의 인과관계 in: 형사판례의 연구Ⅰ" 2003
• 26 이용식, "무형적정신적 방조행위의 인과관계" 형사판례연구회편 9 : 2001
• 27 박상기, "고의의 본질과 대법원 판례의 입장" 형사판례연구회편 10 : 2002
• 28 전지연, "간접정범의 기본구조와 자살참가에서의 간접정범" 한국형사법학회 (6) : 1993
• 29 前田雅英, "刑法各論講義第4 版" 東京大學出版會 2007
• 30 林幹仁, "刑法各論" 東京大學出版會 2003
• 31 Robert I. Simon, "On Sound and Unsound Mind: The Role of Suicide in Tort and Insurance Litigation" 2005
• 32 Christian Schwarzenegger, "Basler Kommentar Strafrecht Ⅱ Art" Helbing Lichtenhahn Verlag