死生觀을 통해서 본 노자⋅장자 철학의비교 연구 = A comparative study on the philosophy of Laozi and Zhuangzi through the view of death and life

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This essay is aimed at making clear whether Laozi老子 and Zhuangzi莊子`s views of death and life are in accord mutually and how their Tao道 and T德e, which support that views in their philosophy, are different. And thereby it investigates the validity of putting Laozi and Zhuangzi together into Taoist school.
Laozi and Zhuangzi are contrary to each other in views of death and life. Laozi, accepting death as a providence, pursuits long life and sees premature death in a negative way, on the other hand Zhuangzi, accepting death and life equal, sees grief at death in a negative way, in general. In relation to death Laozi pursuits, long life and Zhuangzi pursuits freedom from the agony of grief.
Their Tao and Te are also different to each other. Laozi emphasizes the quality of wuwei無爲 of Tao and Te. Zhuangzi emphasizes 'the quality of not-dividing matters' of Tao and 'the quality of adapting oneself to destiny' of Te. This difference comes from the difference of premise on destiny and it is caused by the difference of audiences to whom they tell. Laozi tells to lords and Zuangzi to learned men.
In conclusion, there is no ground, except for Zuangzi`s using the expression of Tao, to see Zuangzi`s philosophy as the same as Laozi`s and to classify Zuangzi into Taoist school. Therefore there should be rediscussion about putting Laozi and Zhuangzi together into Taoist school concentrated in the method of governing and nurturing life.

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 노자와 장자의 철학에 있어서 사생관의 동이(同異) 여부 및 이들 사생관의 철학적 토대를 이루는 도(道)와 덕(德)의 차이를 밝힌다. 그리고 이에 근거하여 이 양자를 하나의 학파[道家]로 묶는 것이 과연 타당한가에 대하여 검토한다.
사생관에 있어 노자와 장자는 상반되는 모습을 갖는다. 대체로 노자는 죽음을 섭리로서 받아들이는 가운데서도 장생(長生)을 추구하고 ‘이른 죽음’[早已]을 부정적으로 보는 반면, 장자는 삶과 죽음을 같은 것으로 보아 장생의 추구 및 죽음 앞에서의 자타(自他)의 슬픔을 부정적으로 본다. 죽음과 관련하여 노자는 장생구시(長生久視)를 추구하고 장자는 현해(縣解)⋅소요(逍遙)를 추구하는 것이다. 또한 이러한 사생관을 뒷받침하는 도(道)와 덕(德)에 있어서도 양자는 강조점이 상당히 다르다. 노자는 도와 덕의 무위(無爲)성을, 장자는 도의 무경계성과 덕의 안명(安命)성을 강조한다.
이러한 차이는 근본적으로 운명에 대한 전제의 차이에서 비롯되는데, 보다 근본적으로는 양자가 상정하는 이야기 대상이 다르다는 데에 기인한다. 노자는 통치자에게, 장자는 사(士) 계층에 이야기를 하는 것이다. 이렇듯 노자와 장자는 서로 다른 대상에게 상반된 내용을 이야기를 하는데 이들을 과연 하나의 학파, 즉 도가로 묶는 것이 타당한가? 이들을 하나의 학파로 묶은 것은 사마담⋅사마천⋅반고에서 기원한다. 이들은 도(道)에 근거한 ‘통치술 및 양생술’을 도가의 핵심으로 규정하였는데 노자 철학은 이에 부합한다. 반면 장자 철학은 도를 근거로 삼긴 하지만 주 핵심[逍遙⋅縣解]이 도가의 요체인 ‘통치술 및 양생술’과 상당한 거리감이 있다는 점에서 도가로의 분류가 타당하지 않아 보인다.
이상에서 살펴본 것처럼 장자 철학은 형이상자로 도를 공유하고 있다는 것 외에는 노자 철학과 같이 볼 근거도 없고 또한 도가의 범주에도 해당되지 않는다. 이러한 점에서 단순히 도(道) 하나를 공유하였다 하여 노자와 장자를 같은 학파로 묶는 것은 재론의 여지가 있다 하겠다.

참고문헌 (Reference)

• 1 이재봉, "？노자？와 내단사상" 대동철학회 (23) : 3-76, 2003
• 2 정병석, "論語와 莊子에 보이는 죽음관" 동양철학연구회 (55) : 45-77, 2008
• 3 양회석, "老莊의 생사관과 그 문학적 수용" 중국인문학회 (40) : 705-720, 2008
• 4 陣鼓應, "진고응이 풀이한 노자" 영남대학교출판부 2008
• 5 가노 나오끼, "중국철학사" 을유문화사 1986
• 6 박문현, "중국인의 죽음에 대한 사유(先秦儒·道·墨을 중심으로)" 동의대학교 인문사회연구소 7 : 2002
• 7 徐復觀, "중국인성론사" 을유문화사 1996
• 8 이택용, "중국 선진시대의 명론 연구 : 맹자와 장자를 중심으로" 성균관대학교 대학원 2012
• 9 김덕삼, "중국 도가사 서설 Ⅰ" 경인문화사 2004
• 10 류성태, "장자의 죽음에 대한 연구" 범한철학회 24 : 2001
• 11 강신주, "장자, 차이를 횡단하는 즐거운 모험" 그린비 2007
• 12 조영렬, "장자, 닭이 되어 때를 알려라" 글항아리 2010
• 13 劉笑敢, "장자 철학" 소나무 1998
• 14 "장자"
• 15 "에우튀프론"
• 16 "사기"
• 17 최수빈, "도교의 생사관(生死觀) - 전진교(全眞敎) 문헌을 중심으로" 한국도교문화학회 37 : 239-284, 2012
• 18 도광순, "도가사상과 도교" 범우사 1996
• 19 조민환, "노장철학으로 동아시아 문화를 읽는다" 한길사 2003
• 20 許抗生, "노자철학과 도교" 예문서원 1995
• 21 김시천, "노자의 칼 장자의 방패" 책세상 2013
• 22 이현지, "노자 사생관의 탈현대적 함의" 한국사회학회 2 : 2009
• 23 "노자"
• 24 錢穆, "莊老通辨" 三聯書店 2007
• 25 崔大華, "莊學硏究" 人民出版社 2005
• 26 최유진, "莊子의 죽음에 대한 견해― 「莊子」내편을 중심으로" 대동철학회 (25) : 99-124, 2004
• 27 鄧聯合, "莊子哲學精神的淵源與釀生" 光明日報出版社 2011
• 28 "漢書"
• 29 이성구, "『老子』와 養生術" 철학사상연구소 31 (31): 63-112, 2009
• 30 이택용, "『노자』의 無爲에 대한 연구" 동양철학연구회 (72) : 127-166, 2012
• 31 이택용, "『莊子』 ｢逍遙遊｣의 主旨 및 철학사적 함의 고찰" 동양철학연구회 76 (76): 239-271, 2013
• 32 David L. Hall, "Thinking Through Confucius" State University of New York Press 1987