회사소송의 재량기각 제도의 법적 제문제* - 비교법과 판례분석에 기초한 입법론 - = Corporate Lawsuit and Court’s Discretionary Dismissal

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this paper is to examine the law and reality of corporate lawsuits and so called “Court’s discretionary dismissal” in comparison with Japanese law. The Korean Commercial Code(hereinafter “KCC”) has a unique and potentially powerful weapon against corporate lawsuits. Under the KCC, the court can dismiss the plaintiff’s claim, if it finds rescission or voidness to be inappropriate, considering “the content of resoluton, the current status of the firm and other relevant factors”(Art.189 and Art.379 KCC). This paper examines a few issues raised by these provisions, and proceeds as follows.
First, this paper explores the scope of the discretionary dismissal. The provisions of it apply only to a rescission lawsuit based on a procedural defect and corporate restructuring or fundamental changes in a corporation such as reduction of legal capital, new issuance of shares, merger and divisions. Discretionary dismissal applies to neither nullity lawsuit nor non-existence lawsuit. This paper does not find the approach of the KCC balanced in treating these two corporate lawsuits on the validity of shareholder resolution.
Second, this paper discuss the requirement of the discretionary dismissal. The provision on discretionary dismissal was modelled after the Japanese Commercial Code of 1938(Art.251). Although the current Japanese Corporate Act(hereinafter “JCA”) still maintains a provision on discretionary dismissal(Art. 831 para.2), it is different in substance from the KCC. The JCA allows the court to grant discretionary dismissal when two requirement are satisfied: (1) materiality of a procedural defect and (2) causal relationship between and the resolution involved. In contrast, the requirements under the KCC are less strict. Even if there is a material defect which affected the resolution, the court can still rescission or voidness inappropriate and dismiss the suit based on “the content of resolution, the current status of the firm and other relevant factors.” This paper criticizes the permissive attitude of Korean courts toward discretionary dismissal, and concludes with a few remarks about revision of rule of discretionary dismissal.

국문 초록 (Abstract)

재량기각은 원고의 청구가 이유가 있는 경우에도 법원이 제반사정에 비추어 기각하는 것이므로, 원고의 구제에 상당한 영향을 미치게 된다. 재량기각을 어느 유형의 소에 인정할지, 재량기각을 어떠한 사유에 인정할 지는 한편으로는 소의 청구원인인 하자에 의해 이해관계자가 입은 불이익과 다른 한편으로는 주주총회 결의, 합병 등 조직재편, 자본금감소, 신주발행 등 이미 형성된 법률관계의 안정이라는 이익을 형량하여 신중하게 결정하여야 할 것이다.
이 글은 재량기각이 필연적으로 상충하는 이익을 조정하는 제도라는 점을 고려할 때, 재량기각에 관한 상법 규정과 판결례의 몇 가지 쟁점을 소재로 문제를 제기하고 입법론을 제시하였다. II.1.에서는 재량기각이 인정되는 소의 유형과 주주총회결의 취소의 소에서 하자사유별 재량기각의 인정여부를 검토하였다. 하자의 소 중 결의취소의 소에만 재량기각이 명시되어 있는데, 무효확인의 소 및 부존재확인의 소(제380조)에 대해서는 재량기각이 인정되지 않는지, 해석론으로도 인정되지 않는다면 합병무효의 소 등 조직재편행위에도 인정되는 것과 비교할 때 체계적이지 않다는 점을 밝히었다. 둘째, II.2.에서는 재량기각의 요건으로서 ‘하자의 보완’요건과 그 의미를 살펴보았다. 상법 제379조와 달리 제189조에는 ‘심리 중에 원인이 된 하자가 보완될 것’이라는 문구가 규정되어 있지만, 실제로는 이 요건이 결의취소의 소와 기타의 소에서 다르게 운용되지 않는다는 점, ‘하자의 보완’의 요건에 관한 규정의 개선사항을 지적하였다. 셋째, 법문상 ‘제반사정’을 고려하여 재량기각을 할 수 있다고 명시하므로, 법원은 어떠한 판단기준에 의해야 하는지 명확하지 않고 재량기각의 인정여부가 불확실하다는 문제가 있다. 주주총회결의 취소의 소는 주주의 적법한 주주권 행사라는 개별적 이익보호와 주주총회에서의 소수주주의 견제기능을 담보하는 기능을 하는 제도인데, 우리나라 판례는 회사의 이익이나 거래안전을 지나치게 강조하는 경향이 있다. 본문에서 재량기각의 판단기준으로 단계적 판단의 순서를 제시하였다.

참고문헌 (Reference)

• 1 임재연, "회사소송" 박영사 2010
• 2 이철송, "회사법강의" 박영사 2018
• 3 김건식, "회사법" 박영사 2020
• 4 최종고, "한국상법전의 제정과정" 한국상사법학회 9 : 1991
• 5 임홍근, "한국상법전 50년사" 법문사 2013
• 6 오동섭, "판례를 통하여 본 주주총회결의취소의 소에서의 재량기각" 대한민사법학회 2 : 1993
• 7 김상근, "주주총회결의하자 소송에 관한 실무적 고찰" 민사실무연구회 12 : 2003
• 8 박삼봉, "주주총회결의취소의 소와 재량기각" 박영사 1 : 1996
• 9 유영일, "주주총회결의취소의 소와 법원의 재량기각 - 재량기각요건에 관한 우리와 일본판례의 비교를 중심으로 -" 한국상사판례학회 (16) : 133-168, 2004
• 10 송옥렬, "주주총회결의 취소의 소의 재량기각" 서울대학교 금융법센터 (74) : 2015
• 11 강위두, "주주총회결의 취소의 소와 법원의 재량기각"
• 12 장상균, "주주총회결의 취소소송의 요건 및 법원의 재량기각" 법원도서관 (47) : 2004
• 13 김건식, "주주총회 결의하자소송의 하자사유에 관한 입법론적 고찰 - 독일 주식법과의 비교법적 검토 -" 한국상사법학회 34 (34): 289-329, 2015
• 14 최문희, "주주총회 결의하자소송의 동향과 입법론적 과제" 서울대학교 금융법센터 (74) : 2015
• 15 최문희, "주주총회 결의에 관한 특별이해관계의 규율체계 再論―비교법적 고찰에 기초한 입법론―" 한국증권법학회 20 (20): 1-47, 2019
• 16 손주찬, "주석상법(II)" 한국사법행정학회 1997
• 17 권기범, "제4판 기업구조조정법" 삼영사 2011
• 18 최기원, "신회사법론" 박영사 2012
• 19 정대익, "상법판례백선" 법문사 2018
• 20 손주찬, "상법제정에 대한 소견" 10 (10): 1961
• 21 정찬형, "상법강의(상)" 박영사 2017
• 22 김홍기, "상법강의(5판)" 박영사 2020
• 23 山口和宏, "設立無效の訴え" (1176) : 2005
• 24 江頭憲治郞, "株式会社法" 有斐閣 2017
• 25 강영수, "株主總會決議取消의 訴와 裁量棄却" 민사판례연구회 (26) : 432-470, 2004
• 26 浅木慎一, "日本会社立法の歷史的展開-北沢正啓先生古稀祝賀論文集" 商事法務研究会 1998
• 27 北沢正啓, "日本会社立法の歷史的展開-北沢正啓先生古稀祝賀論文集" 商事法務研究会 1998
• 28 中東正文, "日本会社立法の歷史的展開-北沢正啓先生古稀祝賀論文集" 商事法務研究会 1998
• 29 岩原紳作, "新版注釋会社法(5)(株式会社の機関(1))" 有斐閣 1985
• 30 손주찬, "商法改正試案과 商法改正案" 법조협회 32 (32): 1983
• 31 손주찬, "商法改正試案과 商法改正案" 법조협회 32 (32): 1983
• 32 鄭熙喆, "商法(會社法)改正에 관한 앙케이트 試案" 법조협회 24 (24): 1975
• 33 佐々木宗啓, "会社法大系4" 靑林書院 2009
• 34 山口和宏, "会社法大系4" 靑林書院 2009
• 35 岩原紳作, "『会社法判例百選』 別冊 Jurist No.229" 有斐閣 2016
• 36 土橋正, "『会社法の争点』, Jurist増刊-新·法律学争点シリーズ 5" 有斐閣 2009
• 37 Zöllner, "KölnerKommAktG" Carl Heymanns Verlag
• 38 Uwe Hüffer, "Aktiengesetz" 2014
• 39 Katja Langenbucher, "Aktien- und Kapitalmarktrecht" C.H.Beck 2015