학술적 담화공동체에서의 필자 태도 표현 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Based on belief that students and learners pursuing academic path in Korean language need to be equipped with an ability to select and use authorial stance, in academic writing, this study aims to help them improve their academic writing by systematizing the authorial stance from the perspective of academic discourse community.
With the number of students in academic courses in South Korea continuously increasing, they are analyzed to have been struggling with expressing their stance in accordance with the practice of academic discourse community despite their hard work in writing to get into such academic discourse community. Korean-writing students must first understand the authorial stance that satisfies the preference and expectations of academic discourse community before writing academic texts. However, various studies so far have dealt with authorial stance in different terms but have rather failed to organize them into a well-structured system. Furthermore, the scope of such authorial stance would inevitably broaden in a Korean -speaking and-writing environment.
To this end, this study intends to increase the scope of currently existing modalities in viewing authorial stance while at the same time allocating importance to readers that need to be considered by an author. In other words, the mutual interaction between an author and readers that are to be considered by the author will also be covered by this study as a way of newly establishing authorial stance. On top of that, the way such authorial stance is manifested in actual theses in social and engineering science respectively will also be looked into, given the reality that college-level writing education in South Korea tends to end up getting divided into and evolve in accordance with two tracks of social science and natural science/engineering.
Chapter 1 highlights the purpose of and rationale behind this study, pointing to the necessity of systematizing authorial stance to be chosen by learners from the perspective of academic discourse community and to the direction of this study going forward based on the differences between previous research and this one.
Chapter 2 focuses on the currently available studies providing theoretical foundation for authorial stance and lists terms and concepts that will be used in this study. Specifically, the following are highlighted: the role of genres in language education and the relations between genres and discourse communities; diverse perspectives in approaching genres; and types of academic texts - particularly characteristics of thesis and dissertations regarded by learners to be the most difficult.
Chapter 3 elaborates theories with regards to the definition and selection of author authorial stance. Using the existing modality theory but adding to it interpersonal metafunction and metadiscourse markers of systematic functional linguistics, it aims to expand and build on the current authorial stance. At the end of discussions, 17 pattern expressions related to deduction of epistemic modality and 13 pattern expressions were finalized for “propositional modality” and “event modality” respectively. Among interpersonal metafunctions, adjuncts expressing the meaning of high and middle are selected for information modality (frequency); languages of affect, judgment, and appreciation chosen for “opinions” among appraisal; and monophonic and polyphonic voices selected for “readers’ involvement.” In the meantime, conjunction and structure markers, demonstrative markers, languages revealing sources, and annotations were picked for “markers to support readers’ understanding”, while for “markers to induce readers’ involvement,” alleviation expression, reinforcement expression, and reference to author were chosen for “attitude” ;and mentioning, instructing, asking, and sharing with readers were selected for “involvement.”
Base on the elements finalized in Chapter three, Chapter four divides the manner in which authorial stance is used in actual texts into two aspects of authorship and mutual interaction. As a result, it was found that many writers prefer to maintain objectivity while adopting reserving attitudes in authorship, offering readers some room to make judgment themselves but ultimately failing to give reliability as experts if they use extremely alleviating expressions. Consequently, and led by such findings, this study confirms that a writer would need to strongly deliver his/her argument by using reinforcement expressions with confidence. It also observes that in most chapters of both social science and engineering writing, event modalities revealing imperativeness (Sollen), prohibition, and intention were used to articulate writer’s stance towards points in need of discussions or directions going forward. In addition, positive judgment languages were used to clearly deliver positive stance of writers while negative judgment languages were useful in creating new discussions and promoting further development of discussions. Besides, expressions of affect were rarely used unless for satisfaction-dissatisfaction context. And the analysis of expressions of reference to writers shows that authors of academic writing tend to use their study rather than their individual selves when referring to themselves, which is an objectified and alleviated way.
Next, writings in social science use a lot more various forms of conjunctive and structural markers than engineering writings do, and “this” was the most used as a descriptive marker in both social science and engineering writings. Expressions revealing sources were only observed in social science writings while common markers were chosen for annotation in both, with images being directly displayed along with such markers in engineering writings only. In addition, marker “we” was used when referring to readers in a way that would trigger a sense of belonging and homogeneity. Expressions of sharing with readers were actively used in both social science and engineering writings. No imperative or request sentences were observed in academic texts asking for direct changes in the attitude of readers in either area. Expressions of asking readers were used in some of the social science writings while none were found in engineering literature.
In summary, this study aims to claim its research significance in an area of Korean language education in that it has organized theories related to authorial stance into a structured system along with analysis of concrete examples of actual modalities used in Korean texts. Through such analysis, learners for an academic purpose would hopefully have better understanding of authorial stance in academic genres and find practical help they need with their writing.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 학문 목적 한국어 학습자들이 학술적 글쓰기에서 필자 태도 표현을 선택하여 사용하는 능력을 갖춰야 한다고 보고 학술적 담화공동체 관점에서 필자 태도 표현을 체계화하여 이들의 학술적 글쓰기 향상을 돕는 데 목적을 둔다.
국내에서 학위 과정을 밟고 있는 학문 목적 학습자들이 계속 증가하고 있는 현 시점에 이들은 학술적 담화공동체에 소속되기 위한 글쓰기에 노력을 기울이고 있지만 학술적 담화공동체 관습에 맞춰 필자의 입장을 표현하는 데 어려움을 겪는 것으로 나타났다. 이처럼 한국어 학습자들이 학술적 텍스트를 생산하기 위해서는 학습자가 속한 담화공동체의 선호 및 기대에 맞는 태도 표현에 대한 이해가 선행되어야만 한다. 하지만 지금까지 이루어진 연구에서는 다양한 용어로 태도 표현을 다루고 있으나 이들이 하나로 연결되지 않아 체계를 갖추지 못한 측면이 있다. 또한 한국어 사용이라는 환경 하에 태도 표현의 범주는 더 넓어질 수밖에 없지만 이러한 현실을 반영하지 못하고 있다.
이를 위해 본고에서는 기존 양태 범주의 틀을 넓혀 필자 태도 표현을 바라보되 필자가 고려해야 하는 독자의 존재 또한 중요한 요소로 보고자 했다. 즉, 필자와 독자 간의 상호작용도 함께 다뤄 필자 태도 표현을 새롭게 정립하고자 했다. 나아가 대학 글쓰기 교육이 궁극적으로 계열별 글쓰기로 나아가는 현실을 반영하여 사회 계열과 공학 계열의 학위논문에서 필자 태도 표현이 실현되는 양상을 살피고자 했다.
1장에서는 본 연구의 목적 및 필요성에 대하여 기술했다. 학술적 담화공동체 관점에서 학습자가 필자 태도 표현을 선택하여 사용할 수 있도록 이를 체계화해야 할 필요성을 밝히고, 선행 연구와의 차별점을 살펴 본 연구가 나아가야 할 방향성에 대하여 정리했다.
2장에서는 필자 태도 표현의 이론적 토대가 되는 연구들을 중심으로 본 연구에서 사용할 용어 및 개념들에 대해 정리했다. 또한 상호작용을 기반으로 언어적 접근을 시도한 이론을 살펴보았다.
3장에서는 필자 태도 표현의 개념 정립과 필자 태도 표현 정리를 위한 이론을 자세하게 기술했다. 이때 필자 태도 표현과 관련된 기존 이론인 양태 이론을 토대로 삼되 체계기능언어학의 대인적 메타기능과 메타담화 표지를 추가하여 필자 태도 표현의 확장을 꾀했다. 논의 결과, ‘명제 양태’는 인식 양태의 추측과 관련된 17개의 표현 문형이, ‘사건 양태’는 13개의 표현 문형이 최종 포함되었다. 대인적 메타기능의 요소 중 ‘정보 양태(빈도)’에서는 고(高)의 의미와 중(中)의 의미를 실현하는 부가어가, 평가어 중 ‘견해’에서는 감정 평가어, 판단 평가어, 가치 평가어가, ‘독자 관여’에서는 단성적 목소리, 다성적 목소리가 최종 포함되었다. 메타담화 표지 중 ‘독자 이해 지원 표지’에서는 접속·구조 표지, 지시 표지, 출처어, 주석이, ‘독자 관여 유도 표지’ 중 ‘자세’에서는 완화 표현, 강화 표현, 필자 지칭이, ‘관여’에서는 독자 언급, 독자 지시, 독자 질문, 독자 공유가 최종 포함되었다.
4장에서는 실제 텍스트에서 필자 태도 표현이 사용되는 양상을 저자성 측면에서 살펴보았다. 그 결과, 저자성에서 필자는 객관성을 유지하면서도 유보적인 태도를 취하여 독자가 스스로 판단할 수 있게끔 하는 ‘사실 판단 완화 표현’을 가장 지향하였다. 하지만 ‘사실 판단 강화 표현’을 통해 필자의 주장을 강하게 전달하기도 했다. 또한 사회 계열과 공학 계열의 대부분의 장에서 ‘당위 판단 표현’, ‘금지 판단 표현’, ‘계획/의도 판단 표현’, ‘가능성/능력 판단 표현’의 사용을 통해 논의점을 밝히거나 앞으로 나아가야 할 방향에 대한 화자의 태도를 드러냈다. 뿐만 아니라 ‘긍정적 판단 평가 표현’ 사용을 통해 대상에 대한 필자의 긍정적인 입장이 명확하게 전달되게 하고, ‘부정적 판단 평가 표현’을 사용하여 새로운 논의를 만들어 나가고 논의가 더욱 발전할 수 있도록 하였다. 이 외에도 필자는 ‘감정 표출 표현’을 일부 사용하였을 뿐 활발하게 드러내지 않았으며, ‘필자 표출 표현’에서 자신보다 연구물을 내세워 주관성을 최대한 배제했다.
5장에서는 실제 텍스트에서 필자 태도 표현이 사용되는 양상을 상호작용성 측면에서 살펴보았다. 그 결과, 사회 계열의 ‘관계/구조 제시 표현’이 공학 계열에 비해 더 다양하게 쓰이고, ‘지시 표현’은 사회 계열과 공학 계열에서 공통적으로 지시어 ‘이’를 사용하여 다른 부분의 정보를 표시하는 기능을 했다. 또한 ‘출처 표현’은 사회 계열에서만 나타났으며, ‘보충 설명 표현’은 사회 계열과 공학 계열에서 공통적인 표현을 사용하였지만 공학 계열은 직접 이미지를 보여주면서 이러한 표현을 사용한다는 점에서 사회 계열과 차이를 보였다. 뿐만 아니라 ‘독자 언급 표현’은 사회 계열과 공학 계열에서 모두 ‘우리’라는 표지를 사용하여 상대와 같은 공동체에 있다는 소속감을 느끼게 하여 동질감을 느끼게 하였으며, ‘독자 동참 표현’은 사회 계열과 공학 계열 모두에서 활발히 사용되었다. 이 외에도 학술 텍스트에서 명령문이나 청유문을 통한 직접적인 태도 변화 요구는 나타나지 않았으며 ‘독자 질문 표현’은 사회 계열에서만 일부 사용되는 것으로 나타났다.
본 연구는 하나의 체계를 갖추지 못한 필자 태도 표현과 관련된 이론을 정리하였고 구체적인 사용 양상을 실제 한국어 텍스트 분석을 통해 살펴보았다는 점에서 한국어 교육학 분야에서 연구사적 의의를 갖는다. 이러한 분석을 통해 학문 목적 학습자들이 학술 장르의 필자 태도 표현에 대한 인식을 높이고 학술적 글쓰기 작성 시 실질적인 도움을 받을 수 있기를 바란다.

목차 (Table of Contents)

• 그림 차례 ⅴ
• 표 차례 ⅵ
• 국문 요약 ⅷ
• 1. 서론 1
• 1.1. 연구의 목적 및 필요성 1
• 1.2. 선행 연구 10
• 1.2.1. 학술 텍스트 분석 연구 10
• 1.2.1.1. 학술 텍스트 구조 분석 연구 10
• 1.2.1.2. 학술 텍스트 언어 분석 연구 19
• 1.2.2. 필자 태도 표현 연구 24
• 1.3. 연구 대상 및 방법 36
• 1.3.1. 연구 대상 36
• 1.3.2. 연구 방법 41
• 2. 이론적 논의 43
• 2.1. 장르와 담화공동체 43
• 2.2. 학술적 담화공동체에서의 글쓰기 48
• 2.2.1. 학술적 담화공동체의 유형 48
• 2.2.2. 대학에서의 학술적 글쓰기 교육의 목표와 유형 51
• 2.2.3. 학술 텍스트의 특징과 학위논문 쓰기 55
• 2.3. 상호작용 기반 언어학 접근 58
• 2.3.1. 체계기능언어학의 대인적 메타기능 58
• 2.3.2. 메타담화이론의 메타담화 표지 69
• 3. 학술 텍스트 필자 태도 표현 체계 설정 78
• 3.1. 필자 태도 표현의 개념과 언어적 범위 78
• 3.1.1. 필자 태도 표현의 개념 78
• 3.1.2. 필자 태도 표현의 언어적 범위 80
• 3.2. 필자 태도 표현 체계 설정 85
• 3.2.1. 양태에서의 필자 태도 표현 85
• 3.2.1.1. 명제 양태 94
• 3.2.1.2. 사건 양태 100
• 3.2.1.3. 평가 양태 106
• 3.2.2. 대인적 메타기능에서의 필자 태도 표현 111
• 3.2.2.1. 정보 양태 113
• 3.2.2.2. 감정 평가어, 판단 평가어, 가치 평가어 116
• 3.2.2.3. 단성적 목소리, 다성적 목소리 123
• 3.2.2.4. 강도, 초점 125
• 3.2.3. 메타담화 표지에서의 필자 태도 표현 127
• 3.2.3.1. 접속·구조 표지, 지시 표지, 출처어, 주석 130
• 3.2.3.2. 완화 표현, 강화 표현, 필자 지칭 134
• 3.2.3.3. 독자 언급, 독자 지시, 독자 질문, 독자 공유 140
• 3.3. 필자 태도 표현의 저자성 및 상호작용성 지향 145
• 4. 학술적 글쓰기에서의 저자성 지향 필자 태도 표현 149
• 4.1. 사실 판단 표현 154
• 4.1.1. 사실 판단 완화 표현 154
• 4.1.1.1. 명제 양태의 완화 표현 154
• 4.1.1.2. 정보 양태의 완화 표현 157
• 4.1.1.3. 완화 표현 158
• 4.1.2. 사실 판단 강화 표현 164
• 4.1.2.1. 명제 양태의 강화 표현 164
• 4.1.2.2. 정보 양태의 강화 표현 164
• 4.1.2.3. 강화 표현 164
• 4.1.3. 가치 평가 표현 169
• 4.1.3.1. 긍정적 가치 평가 표현 169
• 4.1.3.2. 부정적 가치 평가 표현 176
• 4.2. 규범 판단 표현 181
• 4.2.1. 사건 양태의 규범 판단 표현 181
• 4.2.1.1. 당위 판단 표현 181
• 4.2.1.2. 금지 판단 표현 183
• 4.2.1.3. 계획/의도 판단 표현 184
• 4.2.1.4. 가능성/능력 판단 표현 185
• 4.2.2. 정보 양태의 규범 판단 표현 188
• 4.2.3. 판단 평가 표현 189
• 4.2.3.1. 긍정적 판단 평가 표현 189
• 4.2.3.2. 부정적 판단 평가 표현 194
• 4.3. 감정 표출 표현 198
• 4.3.1. 만족-불만족 관련 감정 표출 표현 199
• 4.3.2. 추구-거부 관련 감정 표출 표현 200
• 4.4. 필자 표출 표현 201
• 5. 학술적 글쓰기에서의 상호작용성 지향 필자 태도 표현 205
• 5.1. 독자 이해 표현 210
• 5.1.1. 관계/구조 제시 표현 210
• 5.1.1.1. 포괄성 제시 표현 210
• 5.1.1.2. 부분성 제시 표현 211
• 5.1.1.3. 선호성 제시 표현 214
• 5.1.1.4. 대응성 제시 표현 216
• 5.1.1.5. 나열과 순서 제시 표현 217
• 5.1.1.6. 공통성과 차이성 제시 표현 220
• 5.1.1.7. 원인성과 결과성 제시 표현 224
• 5.1.1.8. 문제성과 해결성 제시 표현 226
• 5.1.1.9. 전환 제시 표현 228
• 5.1.2. 지시 표현 232
• 5.1.3. 출처 표현 234
• 5.1.4. 보충 설명 표현 235
• 5.2. 독자 공유 표현 238
• 5.2.1. 독자 언급 표현 238
• 5.2.2. 독자 동참 표현 240
• 5.3. 독자 지시 표현 242
• 5.4. 독자 질문 표현 243
• 6. 결론 245
• 참고문헌 248
• ABSTRACT 275

참고문헌 (Reference)

• 1 국립국어원, "외국인을 위한 한국어 문법2", 커뮤니케이션북스, 2005
• 2 구연미, "서법범주로서의 추정법에 대하여", 『우리말연구』2, 59-76, 1992