三國時代의 耽羅 關聯 史料

국문 초록 (Abstract)

이 글은 『三國史記』·『魏書』·『北史』·『日本書紀』 등에 보이는 耽羅(지금의 제주도) 관련 사료의 검증을 목적으로 작성되었다.
검토 결과, 일본서기 神功 49년 기사에 보이는 ‘南蠻 忱彌多禮’는 탐라와 직접적인 연관을 갖는 자료로 사용하기 곤란함을 밝혔다. 현재 神功紀 자체에 대해 사료로서의 신빙성에 많은 의문이 제기되고 있는 실정이다. 따라서 해당 기사의 침미다례를 탐라와 유사한 音이라 하면서, ‘남만’은 백제와 육로로 연결되는 곳이어야 하기 때문에 지금의 康津이라 보고, 그 결과 탐라 또한 강진이라는 주장은 입론의 근거가 박약하다 본다. ‘남만’은 육로나 해로로의 연결 여부와는 무관한 표현이기 때문이다.
한편 『삼국사기』·『위서』·『북사』 등에 보이는 ‘涉羅의 珂’에 대해서는 기존 연구 성과대로 섭라를 탐라로, 珂를 소라나 전복 등으로 보아, 제주도 특산 貝類로 만든 장식용 가공품이라 판단하였다. 이는 섭라를 신라로, 珂를 瑪瑙라고 이해하는 견해에 反하는 것이다. 당시 중국 북부를 통일한 北魏는 마노의 주요 산지를 제어할 수 있었다. 따라서 북위가 굳이 고구려에게 마노의 貢納을 지속적으로 요구할 필요가 없었다. 이러한 이유로 珂가 마노라는 견해는 받아들이기 어려운 것이다. 아울러 전복으로 만든 화살촉·반월도 등이 제주도에서 출토한 사례와, 대한제국 이전에는 제주도에서 대형의 전복이 많이 산출되었다는 조사기록을 참고하여, 珂는 전복껍질로 만든 장식용 가공품일 가능성이 높다고 판단하였다.
또 『삼국사기』 백제본기나 『일본서기』에 보이는 탐라･耽牟羅는 모두 지금의 제주도임을 재차 확인하였다. 이 경우 문주왕 때의 교류는 탐라가 자발적으로 국난의 위기에 처해있던 백제에게 위로의 사신을 보낸 것이다. 그 후 점차 탐라의 백제에 대한 예속도가 강화되어, 동성왕 시기에는 貢物과 租稅의 부담 의무까지 지고 있었다고 보인다. 그런데 동성왕 때 탐라가 의무를 다하지 않자, 동성왕은 武珍州까지 출병하였다. 이때의 ‘무진주’는 통일신라시대 광역의 행정･지리 개념으로, 지금의 전라남도 지역을 의미한다고 보았다. 『일본서기』 繼體 2년 기사는 무령왕 때에 탐라국 임금이 처음으로 백제에 옴으로써, 그 종속·附庸 관계가 더욱 강화된 것으로 이해하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article was created for the purpose of certifying the historical records of Tamla(耽羅, the current Jeju Island), which are found in Samkugsaki(三國史記), Weiseo(魏書), Buksa(北史) and Ilbonseoki(日本書紀).
As a result of the review, it is difficult to use ‘Namman Chimmidarye(南蠻忱彌多禮)’, which can be found in the Ilbonseoki Singong(神功) the 49<SUP>th</SUP> year, as a records directly related to Tamla. Currently, many questions are raised about Singongki(神功紀) if it has the credibility as a historical records. Therefore, the grounds are weak to claim that ‘Chimmidarye’ mentioned in the records is Tamla as they sound alike, and determining ‘Namman’ as now called Gangjin(康津) province as it should be connected by land to Baekje(百濟) is also based on insufficient evidence. ‘Namman’ is an expression irrelevant to whether it is connected by land or sea.
Meanwhile, ‘Ka(珂) of Seobra(涉羅)’ mentioned in Samkugsaki, Weiseo, Buksa etc. is viewed as processed goods made of shellfish that are special products of Jeju Island, as ‘Ka’ implies turban shell or abalone(全鰒) and Seobra signifies Tamla according to a previous research. This is a denial of the opinion that Seobra is Silla(新羅) and Ka is agate(瑪瑙). North Wei, I think, which unified the northern part of China at that time, was in control of the main production area of agate. Therefore, it was not necessary for North Wei to demand agate as a tribute from Goguryeo(高句麗). For these reasons, the opinion that Ka is agate is incorrect. In addition, through the cases that head of the arrows and the half-moon swords(半月刀), made of abalones, were excavated on Jeju Island, and the survey records that many large abalones were collected on Jeju Island before the Korean Empire was established, Ka is farely possible to be considered as abalone.
Furthermore, it was reconfirmed that all Tamla and Tammora that appear in Samkugsaki Baekje-bonki and Ilbonseoki are now Jeju Island. At first, Tamla voluntarily sent an envoy as a messenger of solace to Baekje, who was in national crisis at the time of King Munju(文周王) for the international exchange. After that, Baekje"s degree of subjugating Tamla was gradually strengthened, and it seemed that the tribute and the duty of tax became obligatory during the time of King Dongseong(東城王). However, since Tamla did not fulfill their obligations, King Dongseong sent troops to now called Jeonra-namdo(全南), and as a historical records, it is described that he dispatched to Mujinju(武珍州) as a geographical concept of Unified Silla Period. In the Ilbonseoki Gyeche(繼體) the 2<SUP>nd</SUP> year, it is understood that the subordinate relations were strengthened by the king of Tamla-guk(耽羅國) coming to Baekje for the first time in the time of King Muryeong(武寧王).

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• Ⅰ. 序言
• Ⅱ. 耽羅 關聯 史料 理解의 混線
• Ⅲ. 『三國史記』와 『魏書』·『北史』의 涉羅
• Ⅳ. 『三國史記』와 『日本書紀』의 耽羅
• Ⅴ. 結語
• 【참고문헌】
• ABSTRACT

참고문헌 (Reference)

• 1 이청규, "해상활동의 고고학적 기원과 전개" 경인문화사 2016
• 2 이근우, "한국수산지. 3-1. 전라남도" 한국학술정보 2018
• 3 박남수, "탐라국의 동아시아 교섭과 신라" 탐라문화연구원 (58) : 33-64, 2018
• 4 최희준, "탐라국의 대외교섭과 항로" 탐라문화연구원 (58) : 7-32, 2018
• 5 이근우, "탐라국 역사 소고" 효원사학회 30 : 445-466, 2006
• 6 강창화, "제주학과 만남" 제주학연구자모임 2010
• 7 김병근, "전남 서남해지역의 해상교류와 고대문화" 혜안 2014
• 8 박현숙, "잊혀진 우리의 역사 백제 이야기" 대한교과서 1999
• 9 김현구, "일본서기 한국관계기사 연구(Ⅰ)･(Ⅱ)" 일지사 2002
• 10 연민수, "역주 일본서기 1･2" 동북아역사재단 2013
• 11 문안식, "백제의 흥망과 전쟁" 혜안 2006
• 12 정동준, "백제 근초고왕대의 마한 영역화에 대한 사료 재검토" 한국고대사학회 (91) : 87-123, 2018
• 13 김기섭, "근초고왕대 남해안진출설에 대한 재검토" 백제문화연구소 (24) : 3-26, 1995
• 14 노중국, "근초고왕 때 백제 영토는 어디까지였나" 한성백제박물관 2014
• 15 "魏書"
• 16 韋正, "魏晉南北朝考古" 北京大學出版社 2013
• 17 김일우, "高麗時代 耽羅의 地方編制 시기와 그 單位의 형태" 고려사학회 (5) : 263-308, 1998
• 18 "高麗史"
• 19 盧泰敦, "韓國史 市民講座 3" 一潮閣 1988
• 20 全完吉, "韓國化粧文化史" 悅話堂 1987
• 21 "隋書"
• 22 李兵, "阜新歷史文化" 科學普及出版社 2004
• 23 駕洛國史蹟開發硏究院, "譯註 韓國古代金石文(Ⅲ)" 1992
• 24 李淸圭, "耽羅上古社會 變遷過程 硏究" 省谷學術文化財團 27 (27): 1996
• 25 李永植, "百濟의 加耶進出過程" 韓國古代社會硏究所 7 : 1995
• 26 李丙燾, "百濟 近肖古王拓境考" 忠南大 百濟硏究所 1 : 1970
• 27 강종원, "百濟 國家權力의 擴散과 地方" 백제연구소 (55) : 1-28, 2012
• 28 王門海, "玉器鑒賞 (下卷)" 海南文宣閣出版社 2003
• 29 李根雨, "熊津時代 百濟의 南方境域에 대하여" 忠南大 百濟硏究所 27 : 1997
• 30 李道學, "漢城 沒落 以後 高句麗와 百濟의 關係－耽羅와의 관계를 중심으로－" 한국전통문화학교 3 : 2005
• 31 "梁書"
• 32 "日本書紀"
• 33 "新增東國輿地勝覽"
• 34 "後漢書"
• 35 金兆梓, "封邑邦國方辨" 科學出版社(中國社會科學院) (2) : 1956
• 36 秦榮一, "古代耽羅의 交易과 ｢國｣ 形成考" 濟州島史硏究會 3 : 1994
• 37 장창은, "古代 耽羅國 연구의 쟁점과 이해방향" 탐라문화연구원 (57) : 87-121, 2018
• 38 "南齊書"
• 39 "南史"
• 40 "北史"
• 41 김일우, "健入浦로부터 濟州港으로의 변천" 제주문화예술재단 문화재연구소 1 : 2003
• 42 金鉉球, "任那日本府硏究－韓半島南部經營論批判" 一潮閣 1993
• 43 金泰植, "任那日本府問題의 硏究現況과 展望" 慶南大 加羅文化硏究所 8 : 1990
• 44 연민수, "任那日本府 사료의 세계와 日本史學" 한국고대사학회 (91) : 243-271, 2018
• 45 杜維運, "中國史學史(2冊)" 三民書局股份有限公司 2002
• 46 劉城淮, "中國上古神話" 上海文物出版社 1988
• 47 "世宗莊憲大王實錄"
• 48 "三國遺事"
• 49 "三國志"
• 50 "三國史記"
• 51 이강래, "『삼국사기』의 마한 인식" 호남사학회 19 : 1-50, 2002