토마스 아퀴나스의 ‘즐거움’에 관한 연구 = 『윤리학 주해』와 『신학대전』을 중심으로

국문 초록 (Abstract)

즐거움에 관한 아리스토텔레스의 A주장(『니코마코스 윤리학』제7권 제11장-14장) 과 B주장(『니코마코스 윤리학』제10권 제1장-제5장)은『니코마코스 윤리학』의 서론으로부터 결론에 이르기까지 균형 잡힌 구성적 구절들의 맥락 안에서 이해되어야 한다. 이러한 이해들은 토마스 아퀴나스의 즐거움의 견해에 관한 아리스토텔레스적인 또는 철학적 차원과 아우구스티누스적인 또는 신학적 차원을 이해하기 위한 더 넓은 기초를 제공해준다.
이와 같은 관점에서, 연구자는 먼저 아리스토텔레스의 A주장과 B주장 사이에서 발생하는 편집적 난제들과 철학적 난제들을 비판적으로 검토해본다. 그리고 나서, 연구자는 아리스토텔레스의 A주장과 B주장에 관한 토마스 아퀴나스의 두 가지의 관점들, 즉 『윤리학 주해』와 『신학대전』의 관점들을 보여준다.
본 글 안에서, 먼저 연구자는 토마스 아퀴나스가 그의 『윤리학 주해』안에서 아리스토텔레스의 A주장과 B주장에 관해서 주해할 때마다 그는 아리스토텔레스로부터 아리스토텔레스들을 설명하고 있음을 여러 가지 사례들을 통하여 드러낸다. 이와 반대로, 연구자는『신학대전』의 두 개의 항들은 『윤리학 주해』안에 존재하지 않는 아우구스티누스적인 요소들 또는 신학적 요소들을 도입했다는 것을 제시한다.
결론적으로, 우리는 토마스 아퀴나스가 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』의 A주장과 B주장 안에 있는 ‘즐거움’에 접근하는 방식은 그의『윤리학 주해』와 『신학대전』안에서 동일하지 않다는 것을 알 수 있다. 토마스 아퀴나스는 아리스토텔레스의 철학적 즐거움과 그리스도교의 신학적 즐거움 사이의 차이들을 인정한다. 그러나 그는 그러한 차이가 필연적으로 양립불가능성을 내포하고 있다고 보지는 않았다. 왜냐하면, 그는 자신의 신학적 공리, 즉 “은총은 자연을 파괴하지 않고 완성 한다”에 따라 그리스도교의 즐거움은 철학적 즐거움과 대립하지 않으며 오히려 완성한다고 보았기 때문이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Aristotle’s A discussion(NE, 7, 11-14) and B discussion(NE, 10, 1-5) on pleasure should be seen in the context of symmetrical, framing passages from beginning to the end of the Nicomachean Ethics. These understandings provide broader basis for understanding the Aristotelian or the philosophical dimension and Augustinian or theological dimension on Aquinas view of pleasure.
From this point of view, I review critically editorial challenges and philosophical difficulties that occur between Aristotle’s A discussion and B discussion. And then, I show the two perspectives of the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics and the Summa theologiae on Aristotle’s A discussion and B discussion.
In this article, I reveal through various cases that whenever Thomas Aquinas comments on Aristotle’s A discussion and B discussion in his the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics, he explains Aristotles ex Aristotle. In his the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics,
On the contrary, I present that both articles of ST introduce an Augustinian elements or theological elements that is not present in the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethicsthe Ethics.
In conclusion, we know that Thomas Aquinas’s approach method to Aristotle’s A discussion and B discussion in Aristotle’s Nicomachean Ethics is not identical in his the Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics and the Summa Theologiae. Thomas Aquinas acknowledges differences between Aristotle’s philosophical pleasure and Christian theological pleasure. But he did not think that these differences imply inevitably incompatibility. Because he thought that Christian pleasure does not confront philosophical pleasure but rather completes it, according to his theological axiom, in other words “grace is completed without destroying nature.”

목차 (Table of Contents)

• 한글요약
• Ⅰ. 들어가는 말
• Ⅱ. 『니코마코스 윤리학』안에서의 두 가지 난제들
• Ⅲ. 아리스토텔레스의 A주장에 관한 토마스 아퀴나스의 해석
• Ⅳ. 아리스토텔레스의 B주장에 관한 토마스 아퀴나스의 해석
• Ⅴ. 나가는 말
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

• 1 이상일, "토마스 아퀴나스의 도덕 철학의 아리스토텔레스적 성격에 관한 연구 - 토마스 아퀴나스의 ‘정념’을 중심으로 -" 새한철학회 88 (88): 368-392, 2017
• 2 이상일, "아리스토텔레스주의자로서 토마스 아퀴나스는신의 친구가 될 수 있는가?" 새한철학회 92 (92): 143-171, 2018
• 3 박승찬, "서양 중세의 아리스토텔레스 수용사 – 토마스 아퀴나스를 중심으로" 누멘 2010
• 4 아리스토텔레스, "변증론" 길 2014
• 5 아리스토텔레스, "니코마코스 윤리학" 이제이북스 2008
• 6 Dewan, L., St, "Thomas and Form as Something Divine in things" Marquette University Press 2007
• 7 Augustine, "The city of God" Modern Library 1994
• 8 Gosling J. C. B., "The Greeks on Pleasure" Clarendon Press 1982
• 9 Owens, J, "The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics: A Study in the Greek Background of Mediaeval Thought" Pontifical Institute of Mediaeval Studies 1978
• 10 Augustine, "The Confession of St. Augustine" Image Books 1960
• 11 Elders, L., "The Aristotelian Commentaries of St. Thomas Aquinas" Philosophy Education Society 63 (63): 2009
• 12 Aquinas, Thomas, "Summa Theologie" 1974
• 13 Bourke, V. J., "St. Thomas Aquinas 1274-1974 Commemorative Studies" Pontifical Institute of Mediaeval Studies 1974
• 14 Aquinas, Thomas, "Scriptum Super Sententiis: Magistri Petri Lombardi Vol. IV" P. Lethielleux 1947
• 15 Strohl, M. S., "Pleasure as perfection, Nicomachean Ethics 10. 4-5" 41 : 2011
• 16 Riel, G, "Pleasure and the Good Life: Plato, Aristotle, and the Neoplatonist" Brill 2000
• 17 Anscombe, G. E. M, "Philosophy, 33" Basil Blackwell 1-19, 1976
• 18 Gauthier R. A., "L’éthique à Nicomaque. 4 vols" Publications universitaires, Béatrice-Nauwelaerts, Peeters 2002
• 19 Aquinas, Thomas, "Commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics" Dumb Ox Books 1993
• 20 PakaluK, M., "Aristotle’s Nocomachean Ethics: A Critical Guide" Cambridge University Press 23-44, 2011
• 21 Pakaluk, M., "Aristotle’s Nicomachean Ethics An Introduction" Cambridge University 2005
• 22 Burger, R., "Aristotle’s Dialogue, with Socrates,: On the Nicomachean Ethics" The University of Chicago Press 2008
• 23 Gauthier, R. A., "Aristotle, L’éthique à Nicomaque, t. 1" 1970
• 24 Owen, G. E. L., "Aristotelian Pleasure" 72 : 135-152, 1986
• 25 Tomarchio, J., "Aquinas’ division of being according to modes of existing" 54 : 2001
• 26 McInerny, R, "Aquinas on Human Action. A Theory of Practice" The Catholic University of America Press 1992