Traum und Gesetz - Franz Kafkas Arbeit am Mythos

목차 (Table of Contents)

• <단락 border="no"> In seinen "Vorlesungen uber die Asthetik", die Hegel zwischen 1871 und 1829 mehrfach hielt, hat dieser Besondere als jene Erscheinungsweise des Realen charakterrisiert, die das Einzelne und das Allgemeine miteinander vermittelt, das Besondere mithin als die spezifische Erscheinungsweise von Kunst zu erweisen gesucht.ie Kunst ist es denn auch, die im Sinne Hegels - durch den Akt der Reprasentation - im Eielnen das Allgemeine fur einen Augenblick ins Sichtbare und Wahrnehmbare hebt; die es, mit anderen Worten, zur momentanen Evidenz bringt. Die Aufhellung dieses Vorgangs der asthetischen Realisierung im Besonderen, das die Differenz zwischen Einzelnem und Allgemeinem markiert und dieses in jenem erscheinen laBt. ist eine der wichtigsten Aufgaben der Literraturwissenschaft. Mit Recht stellt daher das Klosterneuburger Symposion diese Frage nach dem 、Besonderen′ in Kafkas Kunst vor dem Hintergrund von verschiedenen, fur den gesellschaftlichen ProzeB bedeutsamen Diskursen in den Mittelpunkt: namentlich den Redeordnungen des Mythos, der Politik und der Kultur. Dem die Kunst - und vielleicht sogar in besonderer Weise die Literatur als Sprachkunst - gewinnt gerade in diesen Feldern ihre entscheidende soziale Rolle. Sie bearbeitet Mythen und formuliert sie nue; sie deutet, verandert oder subvertiert die in den Mythen enthaltenen Aussagen, jene Form- und Bedeutungskerne, die soziales Leben allererst ermoglichen. Mythen - so hat Claude Levi-Strauss einmal gesagt -sind Organisationsformeln, Organisationsmodelle sozialer Aporien. Sie erzahlen als 'Geschichte', was sich als soziales Diemma im Beziehungsgeschehen der Menschen nicht dauernd gemeinschaftsrelevant und institutionell auflosen laβt. In den so erzahlten Mythen kristallisieren also die 、Unruhe-Herde′ sozialen Verkehrs zu narrativen Mustern. Die Geschichte der Kultur ist denn auch der ProzeBdes Umgangs mit diesen Mythen: ein Vorgang von deren Bearbeitung. Umerzahlung und Neuformulierung. Hans Blumenberg hat dieses metamorphische Geschehen in einem seiner Bucher die ”Arbeit am Mythos” genannt; und zwar im Sinne eines Prozesses der Umbesetzung uberlieferter mythischer Modelle, in denen eine Gesellschaft ihre unerledigten Probleme rekapituliert und weitertragt.Mitgedacht ist dabei die These, daB alle wichtigen Probleme sozialen Zusammenlebens - wie sie in Ursprungsmythen und Beziehungsmythen festgehalten sind - zuletzt aporetischer Natur sind; daB sie alle den Zauber wie das Stigma der Unereldigten tragen. Dies gilt, wie gesant, fur atiologische Mythen, die vom Beginn der Kultur sprechen, und dies gilt des weiteren auch fur jene anderen Mythen, die Beziehungen zwischen Menschen zu organisieren suchen, die als Organisationsformeln des ”Meschenverkehrs”, wie Kafka einmal sagt, verstanden werden konnen. Literaturwissenschaft, die diese Vorgange sichtbar zu machen sucht, kann sich so gesehen mit Recht auch als eine Form der Kulturwissenschaft begreifen, als ein fur den Fortgang der Zvilisation bedeutsames Medium verstehnder und deutender Auseinandersetzung mit Ordnungsmustern der Kultur und ihrer Prozesse. <단락 border="no">Mein hier vorgelegter 、Versuch uber das Besondere′ im Werk Franz Kafkas stellt zwei Begriffe in den Mittelpunkt, die den von dem Prager Autor immer wieder bearbeiteten Mythos des ”Prozesses” behandeln; jenen Mythos, der das Thema des ”ProceB”-Romans (und zahlreicher anderer rechtsfragen behandelnder Texte Kafkas) ist. Ich meine damit, genauer gesagt, das 、mythische′ (ungeloste) Strukturmuster des Verhaltnisses von ”Traum” und ”Gesetz”, das Kafkas 'ProzeB′-Phantasien durchgangig pragt. Kafka selbst hat ja - gleichsam durch eine literarische Strategie der Intertextualisierung - das Doppelthema von Traum und Gesetz durch zwei lakonische Formeln seinem unvollendeten ”ProceB”-Roman zugeordnet und zugeschrieben: in Gestalt jener beiden Parabeln namlich, die er auch gesondert publizierte und denen er die Titel ”Ein Traum” und ”Vor dem Gesetz” gegeben hat. Die besondere Art dieser Texte, namentlich aber der Geschichte ”Vor dem Gesetz”, hat die Literaturwissenschaft lange beschaftigt.Man hat sie als Bildformeln, als Parabeln und Gleichnisse, als Legenden und narrative Embleme, ja man hat sie als Prosagedichte gekennzeichnet; es ware moglich, sie - im Sinne Lyotards - auch als ”kleine Mythen” zu beschreiben, ie auf strategisch komplizierte Weise dem nicht mehr moglichen Konzept eines Romans uber jenen ProzeB entgegengesetzt werden, der die Kultur selbst als Gebilde gesetzhafter Fortschreitung ausweist: groBe und kleine Mythe, 、Roman′ und 、Parabel′ als 、Organe des Weltverstehens′, erschienen dann in Kafkas Romanschaffen (und seiner impliziten Poetologie) in unaufhebbare Spannung versetzt. <단락 border="no">Auf diese Dialektik von Roman und Parabel, von in den Roman inserierter und aus ihm extrapolierter Parabel als Deutungsmuster und als blinde Maske des Verstehens zugleich, kommt es mir in meinen hier angestellten Uberlegungen an. Das Modell, um das es mir geht, ist die nicht auflosbare und nicht vermeidbare Gegenuberstellung von Traum und Gesetz in eiem Feld hermeneutischer Aporie: ein Modell eigentumlich Kafkascher Pragung, das man auch als eine (das Widerspruchliche verbindende) Formal fur das Funktionieren von Kultur auffassen konnte, als Schlussel fur deren Verstandnis und als Verriegelung ihrer Verstehbarkeit zugleich. 、Traum′ und 、Gesetz′ in Konfrontation: Das ist zugleich auch die Gegenuberstellung von Phantasie und Norm, von Freiheit und Disziplin, von Schopfertum und Burokratie. Beide von Kafka erzalten kleinen Geschichten vergegenwartigen - in sich selbst wie in ihrer Ggenuberstellung - eien liminalen Augenblick (wie Victor Turner sich einmal ausgedruckt hat ; sie deuten auf eine Grenze und deren mogliche oder unmogliche Uberschreitung hin; eine Kluft, die sich zwischen Wunsch und Traum einerseits, zwischen Gesetz und Ordnung andererseits auftut. <단락 border="no">So gesehen konnte man die beiden Kafkaschen Parabel in der Tat als ”kleine Mythen” im Sinne Lyotards lesen, die der nicht mehr moglichen groBen Menschenheitsgeschischte, wie sie etwa das traditionelle Muster des Bildungsromans erzahlt, entgegengestellt werden. Ein vergleichender Blick auf die beiden Parabeltexte macht diese liminale Struktur, die das Gesetz ihres Geschehens und ihrer Darstellung ist, unmittelbar deutlich. <단락 border="no">Die eine Erzahlung, ”Vor dem Gesetz”, zeigt einen Mann, der vor dem Eingang des Gesetzes auf EinlaB wartet. Er altert allmahlich und seine Wunsche verblassen. Immer noch beruhrt und beschaftig ihn der Gedanke, daB vielleicht dort, hinter dem EinlaBtor des Gesetzes, sein Platz in der Ordnung, vielleicht der Name, der ihm zukommt, zu finden ware: daB dort der Einzelne vom Allgemeinen, das ja Gesetz ist, angenommen wurde. Der Mann vom Land fuhlt sein Ende nahen. Im Augenblick seines Todes aber wird der Eingang des Gesetzs, von dem heiBt, daB er nur fur ihn bestimmt war, geschlossen. <단락 border="no">Die andere Geschichte dann, die den Titel ”Ein Traum” tragt, erzahlt von Josef K., der einen Spaziergang auf den Friedhof macht und dort, frisch aufgeworfen, einen Grabhugel gewahrt. Er gleitet wie von einem Sog angezogen in dessen in dessen Nahe, ein Kunstler tritt aus dem Gebusch, setzt einen Bleistift an und beginnt, die Grabschrift auf den Stein zu setzen. Er stockt, als er bei dem Namen des zu Begrabenden anlangt, und blickt Josef K. an. Nun heiBt es im Text: <인용단락>Endlich verstand ihn K.; ihn abzubitten war keine Zeit mehr; mit allen Fingem grub er in die Erde, die fast keinen Widerstand leistete; alles schien vorbereitet; nur zum Schein war eine dunne Erdkruste aufgerichtet; gleich hinter ihr offnete sich mit abschussigen Wahen ein groBes Loch, in das K., von einer sanften Stromung auf den Rucken gedreht, versank. Wahrrend er aber unten, den Kopf im Genick noch aufgerichtet, schon von der undruchdringlichen Tiefe aufgenommen wurde, jagte oben sein Name mit machtigen Zieraten uber den Stein. entzuruckt von diesem Anblick erwachte er. <단락 border="no">Beide Geschichten, ”Ein Traum” und ”Vor dem Gesetz”, erzahlen vom Ende. In beide geht es um das Verloschen des menschlichen Korpers im Tod - wie ja die Anfange von Kafkas Geschichten so oft von der Geburt der Eigentumlichkeit eben dieses Korpers sprechen. Beide Geschichten leken die Aufmerksamkeit auf jenen Punkt, wo das ”Andere” des Korpers beginnt: namlich die Sprache. In ”Vor dem Gesetz” ist es die Sprache des Gesetzes selbst, ihre Allgemeinheit. Von ihr zeugt der Schein, der aus der Ture des Gesetzes dringt. In ”Ein Traum” dagegen ist es die Sprache des Ruhms und der Eigentumlichkeit des Namens, die in den Goldbuchstaben auf dem Grabstein das Uberleben des Einzelnen im Gedachnis der Kultur zu sichern verspricht. So sind es zwei Formen der Entkorperlichung. die hier kontrastiv in Szene gesetzt werden. Es ist beidemal die Sprache, die uber den Korper triumphiert: die Sprache des Gesetzes auf der einen Seite, die Zwang und Disziplin bedeutet; die Sprache der Kunst auf der anderen Seite, in der sich Freiheit und Traum verdichten; zwei Moglichkeiten der Sprache mithin, die, jede auf ihre Art, den lebendiggen Korper ausloschen und vielleicht eben dadurch in verwandelter Form uberleben lassen. Der Tod des Mannes vom Land wie Tod Josef K.s scheinen geradezu die 、Bedingung der Moglichkeit、 solchen Uberdauerns der Schrift zu sein. <단락 border="no">Beide Geschichten Kalkas sind Mythen, die eine kulturelle Aporie - und solche Aporien sind, so konnte man vermuten, die Grundmuster aller Kulturen - narrativ in Szene setzen, ein Konfliktmuster errichten, das zweierlei einander gegenuberstellt: das Modell des Traums, der ”Vor dem Gesetz” ist, auf der einen Seite; das Gesetz, das die Schwelle zum Traum offnet, den EinlaB offenhaltend und verschlieBend zugleich, auf der anderen Seite. Ein solches Verstandnis der Kafkaschen Parabel als kleiner Mythe, die eine soziale, eine kulturelle Aporie organisiert, ist selbst Produkt und Symptom eines kulturellen Deutungs- und Umbesetzungsprozesses - der Geschichte der Literaturwissenschaft selbst namlich als einer nicht abgeschlossenen Geschchte des erstehns; der Literaturwissenschaft als einer der wesentlichen Formen der Selbstverstandigung einer Kultur. Vielleicht steht die Hermeneutik - als Grundform und ′Disziplin、 solcher kulturellen selbstverstandigung - selbst im Zeichen dieser Aporie von Traum und Gesetz; vielleicht ist - dies zu erkennen - die Aufgabe unserer Wissenschaft? Dieser Frage mochte ich meinen Uberlegungen noch ein Stuck weiter nachgehen. <단락 border="no">beschranke mich dabei im folgenden auf die Parabel ”Vor dem Gesetz” und ihrer Verstechenschichte. Eine solche Vorgehensweise entbehrt nicht einer gewissen Berechtigung. Denn im Grunde ist das Lektureschicksal dieses kleinen Kafkaschen Textes selbst schon eine Kulturgeschichte en miniature. Zur Verdeutlichung dieses Umstands vergegenwartige man sich zunachst, welche Position diese kleine Geschichte im Textkonzept des ?”ProceB”-Romans einnimmt. Sie findet sich im Kapitel ”Im dom”, in dem Josef K. nahezu am Ende seines Weges (der von Geburtstag zu Geburstag, vom Augenblick des Erwachens zur Hinrichtung fuhrt) gezeigt wird. Es ist der Augenblick einer Selbstvergewisserung des Helden und einer versuchten Deutung von dessen eigener Situation zugleich. Diese Szene ”Im Dom” ist nach dem klassischen Muster hermeneutischer Augenblicke, wie sie die europaische Kultur bestimmen, komponiert. Da gibt es zunachst einen kanonischen Text, namlich die vom Geistlichen dem Dombesucher Josef K. erzahlte ”Parabel”; da gibt es sodann eine Autoritat, die uber das Verstandnis dieses Textes entscheidet, der Gefangnisgestliche selbst, der damit die Verbindung zum Gesetz herstellt; da gibt es ferner einen Fragenden, der sich des Sinnes dieser Parabel zu vergewissern sucht; und da gibt es schlieBlich einen Deutungsraum, der durch das Gesprach der beiden sich offnet; und zwar einen klassischen Raum abendlanischer Sinnstiftung, das ikonographisch gegliederte Ensemble und Interieur einer Kirche - ein Schlusselritual kultureller Selbst- und Weltvergewisserung. Dieses von Kafka beschworene hermeneutische Ensemble ist, wie gesagt, zum Gegenstand zahlloser literaturwissenschaftlicher Verstehensakte geworden. Da gibt es, am Anfang der Deutngsgeschichte, existentialistische Verstehensversuche, die(methodisch gesehen) im Zeichen der Textimmanenz stehen. Ihr Hintergrund ist jene europaische Schicksalssemantik, die das konfligierende Ordnungsmuster von Providenz und Kontigenz entwirft und in deren Kontext der Mann vom Lande ausgerechnet jenen ”Zufall” verflucht, der ihn an diese Stelle versetzt hat. o verstanden ist Kafkas Text ”Vor dem Gesetz” eine Parabel menschlichen Daseins schlechthin, ein Gleichnis menschlicher 、Geworfenheit′ in die Welt, der Vor-Laufigkeit der Existenz. Da sind sodann, ein wenig spater einsetzend, jene zahllosen psychoanalytischen Deutungen, die sich des odipalen Modells bedienen, um die Instanz des Vaters, des Uber-Ichs und der Selbstzensur in ihrer familial gepragten Konfiguration zu zeigen. Da sind des weiteren biographische Verstehensversuche, die nach dem Muster des alten Prinzips ”l′homme est l′oeuvre” verfahren und Kafkas Existenz, seine Lebens- und Bildungsumstande im Milieu Prags zu beschreiben suchen: sein Dasein zwischen Deutschen, Tschechen und Juden, sein Behauptungsversuche in einer Welt jener Turhuter, die vor Klubs und Kabaretts postiert sind - Kafkas Texte: eine Milieustudie, durch die eine minoritare Literatur das Leben einer sozialen Minderheit einzufangen sucht. Da sind ferner sozialhistorische Interpretationen, die den Text in eine schichtenspezifisch gegliederte Welt des osterreichischen Burgertums einbinden, jene dumpfe Welt aus Untertanengeist und Institutionenglaubigkeit, die gleichzeitig im Zeichen okonomischer Ausbeutung steht und den magisteralen Gesetzen derBurokratie der k.u.k.-Monarchie gehorcht - der literarische Text als Modell institutionalisierter, entpersonlichter Gewalt. Da gibt es aber auch religionspsychologisch orientierte Zugange zu Kafkas ratselhaftem Text, die sich auf dessen Umschrift realigioser Muster konzentrieren und auf diese Weise des Autors Arbeit am Mythos zu rekonstruieren suchen: so etwa im Sinne einer Umschrift jiddischer Legenden, wie sie Ulf Abraham versucht hat.r liest Kafkas Text als Kontrafatur einer chassidischen Midrasch-Legende, in der Moses auf dem Weg zu den Gesetzestafeln gezeigt wird, die er von Gott zu erlangen versucht. Ein Engel, als erster einer ganzen Rheihe solcher Gesetzes-Huter, verwehrt ihm den Zugang. Moses aber erschlagt den Engel und tritt in das Gesetz ein. <단락 border="no">Alle genannten Versuche (und viele andere) kreisen aber zulezt um jene Frage, die sich paradigmatisch in Kafkas ”Vor dem Gesetz”, gleichsam dem ”Text aller Text”, zu verdichten scheint, die Frage aller Fragen namlich: 、Was bedeutet Bedeuten?′- eine Frage zuletzt, die freilich nur ”Vor dem Gesetz” gestellt werden kann. Eine Wende in diesem ProzeB kultureller Vergewisserung, den der DeutungsprozeB der Parabel ”vor dem Gesetz” bildet, wird durch jenen Augenblick bezeichnet, in dem ein 、Deuter′ der ratselvollen Geschichte Kafkas eben diese Frage nach der 、Bedeutung des Bedentens′ in energisch auBer Kraft setzt. Es ist Jacques Derrida in seinem Aufsatz ”Prejues”(”Devant la loi”), den er erstmals 1983 in der Fesrschrift fur Jacob Taubes und dann wiederholt und verschiedenen Fassungen und Sprachen publizierte, und der sich seinerseits mit Kafkas kleiner Geschichte ”Vor dem Gesetz” auseinandersetzt.erridas Betrachtung des Textes richtet sich nunmehr aber auf den Status der kleinen Geschichte selbst: Derrida konzentriert sich auf die Frage nach der 、Autorisation′ eines Textes, nach seinem Rechtsstatus also - und nach den in ihm wirksamen legitimierenden und deligitimierenden lnstanzen. Damit situiert Derrida Kafkas Geschichte im ProzeB der Kultur selbst: und zwar in ihrer Konfrontation mit der Struktur des Gesetzes; nicht mehr als einen ProzeB wechselnder Fiktionalisierung und Bedeutungsstiftung, sondern als einen Entwicklungsgang fortgesetzter Subversion des hermeneutischen Aktes angesichts dessen, was Legitimitat zu sein beansprucht. Das Erzahlen findet sich an jenem 、Spielort′ ein, der die Bezeichnung 、Vor dem Gesetz′ tragt; als ein 、narrativer′ Akt, der in zwei Richtungen orientiert erscheint: auf Subsumption und auf Symbolisation zugleich, jene beiden Formen europaischer Hermeneutik, die durch die juristische und die asthetische Tradition gepragt worden sind. Jacques Derridas Aufsatz gewahrt Kafkas Text als eine Urszene abendlandischer Schrifterfahrung zwischen 、Wahrheit′ und 、Fiktonalitat′, zwischen Gesetz und Traum. Was hierbel zum Vorschein kommt, ist ein Akt der Dekonstrution. Diese wird fur Derrida in der Begriffskonstellation von Korporalitat, Oralitat und Literarizitat und deren argumentativer Nutzung fur die Struktur des kulturellen Prozesses wirksam. In seiner Rousseau-Studie ”De la grammarologie” von 1967 hat Derrda die Rolle der Schrift in der abendiandischen Geistesgeschichte zu seinem Thema gemacht; und zwar in der Aufdeckung ihrer Auseinandersetzung mit der geltenden ldee von der Koppelung der Wahrheit an die Stimme, wie sie seit der griechischen Philosophie wirksam ist. Vor dem Hintergrund dieses Zusammenhangs befragt Derrida nun auch Kafkas Text ”Vor dem Gesetz”, und setzt, so gelesen, die drei bislang fur die traditionelle Literaturwissenschaft grundlegenden Begriffe auBer Kraft: denjenigen der Autorschaft zum einen, der von der Beglaubigung der Textinstanz durch das schopferische Subjekt spricht; den der Werkeinheit, der die traditionelle Wesensbestimmung des Kunstwerks ausmacht; und den der Literatur als kultureller Institution selbst, als eies durch Gestaltungseinheit bestimmten Produktionsprogramms von Texten zuletzt. <단락 border="no">Nimmt man diesen Derridaschen Gedanken von der Subvertierung der Literarkzitat selbst durch Kafkas Erzahltext auf, so laBt sich zeigen, daB Kafka dieses Problem - gleichsam strategisch - durch Infragestellung des klassischen Parabelmodells in Szene setzt, in welchem bekanntilich Stimme und Schrift durch einen einzigen Leigitimationsgestus zusammengehalten, ja verschmolzen werden.s ist jener singulare Gestus, der die biblischen Parabeln auszeichnet, weche von Christus im Neuen Testament erzahlt werden. Deren Wahrheitsgarantie ist durch die gottliche Stimme selbst gegeben, die Sprache des Gottessohns (”ipsissima vox”), deren authentischer Klang den Wahrheitsgehalt des Erzahlten beglaubigt: ”In parabolis et in aenigmatibus locutus es Deus”.ieser 、klassischen′ Parabel (und ihrem eng begrenzten Wirkungsfeld) laBt sich die 、moderne′ Parabel gegenuberstellen, die diesen Status authentischer Beglaubigung durch die Stimme nicht mehr zu nutzen vermag und der damit die transzendente Wahrheitsinstanz fehlt. Sie ist es, die jenen Delegitimierungsvorgang in Szene setzt, der das Grundmuster von Kafkas ”ProceB”-Roman ist: kein Vorgang der Rechts- und Wahrheitsfindung mehr, sondern ein solcher von deren Delegitimation, scheiternd an der Unangreifbarkeit und Unlegitimierbarkeit der Schrift-nicht zu Unrecht sagt der Geistliche in der Dom-Szene uber den Text der Parabel: ”Die Schrift ist unveranderlich” <단락 border="no">Die Inszenierung der Situation ”Vor dem Gesetz” gewinnt also im eigentlichen Sinne (und vor dem Hintergrund der Derridaschen Erwagungen) folgende Kontur: Der Versuch des Mannes vom Lande, durch Interpretation eines Textes eine Geschichte fur sich selbst zu finden, eine Lebensgeschichte als Wahrnehmungsereignis eines Lebens-Sinns zu erzahlen, steht buchstablich ”Vor dem Gesetz”. Der Mann verlaBt seinen Platz vor dem Gesetz nicht, er traunmt von Glanz und Sinn, der ihn jenseits der offenen Tur erwartet. Damit aber das Erzahlen uberhaupt beginnen kann, muB schon, gleichsam vorgangig, eine Grundlegung seiner Moglichkeit erfolgt sein; und zwar als die Bedigung der Moglichkeit des Erzahlens selbst; mithin als ein autoritativer Akt; mithin als das Gesetz schlechthin. Diese Konstellation verdeutlicht am schlagendsten schon der Romanbeginn selbst: ”Jemand muBte Josef K. verleumdet haben, denn ohne daB er etwas Boses getan hatte, wurde er eines Morgens verhaftet.”(P 7) Was sich hier ereignet, ist die gleiche ”mise en abyme”, die auch in der Parabel ”Vor dem Gesetz” am Werk ist. Vor Josef K.s Geschichte muB bereits das Gesetz stehen, sonst hatte ja beiseinem Erwachen die Verhaftung nicht schon in die Wege geleitet sein konnen; vor seiner Verhaftung aber muBte bereits eine 、Geschichte′ in Szene gesetzt sein, die Geschichte seiner Verleumdung als eines 、Erzahlens′ namlich, das ihn dem Gesetz zutreibt. <단락 border="no">Die Aporie, die von Kafka hier vor Augen gestellt wird, erweist sich denn auch als durch ein Doppeltes bestimmt. Einerseits ist das Gesetz schon da, wenn das Erzahlen beginnt; das Gesetz namlich als die Sprache des Zwanges, der Disziplin und der erpreBten Leigitimation. Andererseits aber muB das Erzahlen seine Begrundung, sein Grundlegung durch das Gesetz seinerseits allererst erzahlen. Das heiBt aber: das Erzahlen muB schon da sein, bevor das Gesetz als Norm in Geltung tritt; Das Erzahlen namlich als die Sprache der Erfindung des Traums und der schopferischen Inszenierung. Durch diese aporetische Konstellation des Gesetzes, das vor dem Erzahlen, des Ertahlens aber, das vor dem Gesetz steht, hat Kafka zugleich den Mythos von der Entstehung, von der Ermoglichung von Kultur und ihres 、Prozesses′ in Szene gesetzt. Es gibt keinen Anfang der Ordung - so heiBt dieses Gesetz -, der nicht sien Anderes (namlich das Erzahlen) schon als Voraussetzung hatte. Dieses Muster der Komplementaritat bestimmt das Verhaltnis von Imagination und Begriff, von Mythos und Aufklarung, von Phantasie und System - zuguterletzt aber dasjenige von Traum und Gesetz. <단락 border="no">Vielleicht gibt es keinen Autor der Moderne, der diese Aporie genauer erkannt und praziser gestaltet hatte als Franz Kafka: daB namlich vor dem Erzahen das Gesetz; daB aber zugleich vor dem Gesetz das Erzahlen ”sich einfindet” (Derrida sagt ”comparaitre devant la loi”: so als handle es sich um das Sich-Einfinden der Zeugen vor dem Gericht). Kafkas delegitimierte Parabel ist der Inbegriff dieses Vorgangs, dieses wechselseitigen Sich-Einfindens von Traum und Gesetz 、voreinander′. Sie erweist sich als jene literarische Form, in der Wahrheitsinstanz und Erzahlakt in unaufloslicher Differnz zusammengezwungen erscheinen; eine Parabel, die den Sinn erschlieBt und verriegelt zugleich, weil Erzahlen und Gesetz, weil Traum und Leigitimitat, weil Phantasie und Norm einander ihre vorgangigkeit streitig machen. Ich mochte - im Hinblick auf Kafkas Um-、Wendung′ des Bildungsmusters der parabolischen Gattung und ihres Wahrheitanspruchs - geradezu von einer ”blinden parabel” sprechen. Sie subvertiert zugleich, was sie konstruiert, sie situiert das Gesetz vor dem Erzahlen, das Erzahlen aber vor dem Gesetz. <단락 border="no">Das hier beschriebene Inszenierungsmuster ist fur das Lektuteschicksal von Kafkas Parabel - wollte man dies als Element im ProzeB der selbstverstandigung der Kultur auffassen - von zentraler Bedeutung. Kafkas Parabel aus dem Dom-kapitel seines Romans setzt, so verstanden, in der Tat alle jene Paradigmen auBer Kraft, die bisher fur einen literarischen Text selbstverstandliche Geltung hatte. Sie ist Delegitimierung der Stimme der Autors als Wahrheitsinstanz; sie ist Delegitimierung der Vorstellung von der Werkeinheit - denn Romanform und Parabelform zersetzen sich im Rahmen ihres Darstellungsstatus wechelseitig; sie ist zuletzt Delegitimierung der Vorstellung von der Literatur als einem in sich geschlossenen Sprachsystem und Gestaltungsmuster, denn sie zeigt das 、Erscheinen′ der Literatur vor dem Gesetz, des Gesetzes aber vor der Literatur als komplementare Inszenierungsmuster von 、Dekonstruktion′. Man konnte auch sagen, daB mit einem solchen Verstandnis von der 、Blindheit′ der Parabel die Subvertierung des Romans durch die Parabel aber durch den Roman in Szene gesetzt wird: als die zuletzt unaufhebbare Differenz, die zwischen Referntialitat und Figuralit?/at des GeauBerten, zwischen 、Wahrheit′ und 、Fiktion′ aufbricht. <단락 border="no">Dieser Vorgang der wechselseitigen Zersetzung von Traum und Gesetz laBt sich im ubrigen auch mit einer sozialpsychologisch orientierten Formel fassen, die Alice Miller als Titel eines ihrer Bucher gewahlt hat: mit der Formel vom ”Drams des begetan Kindes”.Alice Millers pragnante Formel bezeichnet den unauflolichen Konflikt des phantasievollen und schopferischen Kindes, in dem einerseits der Wunsch lebt, seine Eigentumlichkeit zu entwickeln, aus der selbst verantworteten Kraft zur Symbolisation sich zu bilden und zu erneuern: eines Kindes aber andererseits, das sich zugleich und zunehmend als Opfer der disziplinierenden Macht des Gesetzes und seiner Subsumptionsgewalt erfahrt und deren Normierungszwang zuletzt erliegt. Dieser 、dramatische′ Vorgang wird situativ vergegenwartigt und als Konflikt in einer 、hermeneutischen′ Situation erfahren: als Lahmung des ”Mannes vom Lande” und als Selbstwahrnehmungsaporie von Josef K.. Derridas Deutung dieser Konstellation als miteinander konfrontierter 、prejuges′ laBt im Hintergrund dieses Verhaltensmusters eine aporetische Kulturformel sichtbar werden. <단락 border="no">Damit komme ich auf meine anfanglich formulierte These zuruck, daB Kafkas Parabeln ”Ein Traum” und ”Vor dem Gesetz” sich in ausgezeichneter Weise als Formen der Arbeit am Mythos erweisen; das heiBt aber zugleich: als arbit am und im kulturellen ProzeB des Verstehens. Der Text ”Vor dem Gesetz” entfaltet seine ganze Bedeutung erst ausdem Blickwinkel einer kulturgeschichtlich orientierten Perspektive. Es kame also nun darauf an, eine solche kulturtheoretische Deutung vor dem Hintergrund des Verstand- nisses dieser Parabel in Vorschlag zu bringen. Dies sei abschlieBend versucht. <단락 border="no">Der Text Kafkas stellt nicht Geringeres zur Diskussion als ein Paradigma der europaischen Kulturgeschichte: das Grundmuster einer Auslegung von Welt namlich, dessen Inbegriff das abendlandische Verstehensmodell des hermeneutischen Zirkels ist, ein Muster, das von Schleiermacher bis zu Gadamer wiederholt emphatisch formuliert worden ist. Dieses situative Muster ist durch drei Monente charakterisiert. Da ist zum einen das beobachtete Verhalten oder Geschehen selbst, wie es im Text (mimetisch) seine Darstellung findet. Da ist sodann die Verstandigung zwischen Beobachter und Deuter uber dieses Geschehen als Errichtung, als Offnung eines Verstehenshorizontes. der 、Deutung′ allererst ermoglicht. Und da ist schlieBlich der Versuch einer Simulation und Reduplikation dieses Verstandigungsversuchs in der Erzahlsituation selbst. seiner Problematisierung und Zur-Diskussion-Stellung durch den (Von der Autorinstanz verantworteten) Erzahlakt. Eben diese vielschichtige Situation als ein kulturelles Verhaltensmuster stellt Kafkas Dom-Kapitel, wie es der unvorllendete ”ProceB”-Roman prasentiert, in Frage. Das Erscheinen von Traum und Fiktion 、vor dem Gesetz′ setzt also zugleich eine Problematisierung der Institution der Hermeneutik in der abendladischen Geschte in Szene, deren Inbegriff ja die Wahrnehmung der Welt durch Auslegung ist - seien dies nun christliche muster, wie sie seit je in der Problemgeschichte der Parabel beschlossen liegen, seien es philosophische Muster, wie sie Deutungsgeschichte des Gleichnisses im Rahmen der Hermeneutik immer wieder rekapitulieren, seien es zuletzt auch die aus der judischen Religion vertrauten Muster des Verstehens, wie sie in den Formen des 、Pilpul′ oder des 、Maschal′ (dem hebraischen Analogon der Parabel) ihre wirkung entfalten. <단락 border="no">Das heiBt aber: Kafkas Parabel stellt auf dubiosr Weise den Verstehensakt selbst, wie er als Kulturmuster der europaischen Geschichte bislang als unanfechtbar sich erwiesen hatte, zur Disposition, und zwar durch Aufdeckung eben jenes unaufhebbaren Konflikts zwischen Subsumption und Symbolisation als den zwei abendlandischen Kulturmustern der Bedeutungesstiftung, wie sie sich an das Schema der Vermittlung vom Einzelnen und Allgemeinen knupfen. Subsumption ware - so verstanden - das Grundmuster juristischer Hermeneutik, das im Zeichen des Gesetzes steht, und das Einzelne zum Allegemeinen in Bezeihung setzt; ymbolisation dagegen ware das Grundmuster literarischer Hermeneutik, das im Zeichen des Traums und der schopferischen Phantasie sich prasentiert und (nach der Hegelschen Terminologie) im Besonderen sein Vermittlungsglied findet. <단락 border="no">Mithin ist Kafkas Parabel ”Vor dem Gesetz” die Darstellung und Inszenierung jener Aporie in all ihren Konsequenzen, die sich dem Versuch ergibt, das Einzelne im Allgemeinen aufzuheben: und zwar - alternativ - durch den Urteilsakt der juristischen Ordnung oder durch das 、Besondere′ der Kunst, als dessen Inbegriff das Symbol gilt. Was hier zum Ausdruck kommt, ist die Einsicht in die Aporie der Hermeneutik selbst; in die Unmoglichkeit der Auslegung eines ertahlenden Textes mit dem Ziel der Erkenntis von Welt und der Ordnung ihres Gesetzes; es ist, in der Vorstellungswelt Kafkas, des Juristen und