사법경찰관의 피의자 신문시 ‘참여’의 법적 성질에 관한 연구 = A study on the legal meaning of "Participation" of judicial police officers when interrogating suspects

국문 초록 (Abstract)

형사소송법 제243조 후단은 “사법경찰관이 피의자를 신문함에는 사법경찰관리를 참여하게 하여야 한다.”라고 규정하고 있다. 이 규정에도 불구하고 일선 경찰수사 부서에서는 수사인력 부족 등의 이유로 사법경찰관(리) 단독으로 피의자를 신문하고,
같은 사무실에 근무하는 동료 경찰관의 도장을 빌려 날인함으로써 참여한 것으로 갈음하는 것이 관행이었다. 그러나 최근 대통령령인 수사준칙은 영상녹화시 참여자의 참여방식을 ‘입회’로 명시하였다. 그러나 이규정은 수사실무와는 너무나 동떨어져 있어서 수사의 투명화와 객관화를 지향하는 새로운 제도의 정착에 발목을 잡고 있다.
이런 관점에서 본 연구는 형소법 제243조의 제정 과정을 연혁적으로 조명함과 아울러, 다른 법률과의 연관성을 바탕으로 한 체계적인 분석방법을 통해 형사소송법 제243조 후단의 ‘사법경찰관의 피의자 신문시 참여’의 법적인 성격과 의미를 심도 있게
살펴보고자 하였다. 먼저, 형사소송법 제정 당시 검찰청 서기의 역할, 배경 등을 고려할 때 동 조항의 입법취지는 참여자에게 기록의 역할 뿐 아니라 검찰 수사에 대한수사보조자로서의 적극적 역할도 부여하고자 하는 것이었음을 알 수 있다. 특히, 사
법경찰관의 피의자신문의 경우 별도의 기록관 없이 조사하는 자가 직접 기록을 해온 현실을 감안하면, 243조 후단에서 ‘기록관으로서의 참여자’의 의미는 더욱 퇴색했다고 볼 수 있다. 또한, 작성된 조서의 경우 제312조에서의 피의자신문조서의 작성절차와 방식의 적법성 여부를 다투는 증거능력의 영역에서 다툴 수 있고, 이 경우 검사와는 달리 사법경찰관이 작성한 피의자신문조서의 경우 피고인 내지 변호인이 그내용을 부인할 경우 증거능력이 부정된다는 점을(형소법 제312조 제3항) 감안하면, 영상녹화 등의 방식을 통해 신문조서가 작성된 경우 설령 참여자의 서명․날인이 없다하더라도 이것이 절차상 중대한 하자로 되어, 곧바로 위법수집증거(형소법 제308조의2)가 될 수는 없을 것으로 판단된다. 이런 관점에서 수사준칙과 범죄수사규칙에서 엄격하게 규정되어 있는 입회에 관한 규정은 형소법 제243조의 해석에 부합하게 개정할 필요가 있다

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

According to the Criminal Act Law Article 243, "A judicial police officer shall have another judicial police official present at the place when he or she interrogates a suspect". Despite this Article, police investigation divisions used to make it a common practice to let judicial police officers interrogate the suspect alone and let a fellow officer write his or her signature as participated later, due to some reasons such as manpower shortage. However, recent presidential decree of investigation regulation specified the participation method of participants in video recording as "attendance at the place". But this regulation is so far removed from the reality of practical investigation, that it becomes rather an obstacle to establish the new system to achieve transparent and objective investigation. In this aspect, this study attempted to examine the legislation procedure of Criminal Act Law Article 243 historically, then analyse its relevance to other laws and comprehend the "legal character of participation of judicial police officials when interrogating". First, considering the role clerks of public prosecutor's office played by the time the Criminal Act Law was enacted, it can be deduced that the purpose of the Criminal Act Law was not only to give the participant a mere recording role but to let the participant act in a more active role as an investigation assistant in the public prosecutor's investigation. Given the fact that the investigators used to record their interrogations themselves without a separate person to record them, especially judicial police officials interrogating suspects, the significance of “interrogation participants in a sense of recording duty” seems more and more meaningless. Also, according to Criminal Act Law Article 312, the prepared police protocol can be a debatable object in the area of evidence admissibility, in which it is decided whether or not the procedure of drawing up a protocol of suspect interrogation
and the method that was used were legitimate. Considering the fact that, different from the protocol prepared by public prosecutor, the protocol prepared by judicial police officers can be ruled as inadmissible as evidence if the suspect at the time or his defense counsel denies its contents, it does not seem to result in a great flaw in the procedure, if the protocol was formed via methods such as video recording, not to have the signature of a participant. In this aspect, the investigation regulation and criminal investigation rule that demands participants "to attend at the place" needs to be revised in accordance with the interpretation of Criminal Act Law Article 243.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 문제제기: 형사소송법 제243조의 참여의무와 실무상 문제점
• Ⅱ. 제243조에 대한 기존 견해와 새로운 해석 가능성
• Ⅲ. 형소법 제243조의 연혁 분석
• Ⅳ. 형소법 제243조의 체계적 해석
• Ⅴ. 결 론

참고문헌 (Reference)

• 1 문기탁, "훈시규정에 관한 고찰" (9) : 75-91, 2010
• 2 조균석, "형사소송법" 박영사 2015
• 3 최영승, "피의자신문과 적법절차" 세창출판사 2005
• 4 박형식, "피의자 신문시 참여의무에 관한 연구" 한국경찰연구학회 13 (13): 127-146, 2014
• 5 박노섭, "직권주의 형사소송구조론 비판 -직권주의 소송구조의 고유성에 대한 연혁적인 고찰-" 한국비교형사법학회 12 (12): 223-250, 2010
• 6 한국사법행정학회, "주석형사소송법" 한국사법행정학회 1999
• 7 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2014
• 8 이찬엽, "소송절차상 전문진술의 증거능력인정에 대한 판단기준" 한국형사법학회 24 (24): 261-288, 2012
• 9 손동권, "새로운 형사소송법" 세창출판사 2013
• 10 남기윤, "사비니의 법률해석이론 형성의 기초와 배경 - 한국 사법학의 신과제 설정을 위한 법학방법론 연구(8-3) -" 한국법학원 (130) : 89-127, 2012
• 11 대법원, "바람직한 형사사법시스템의 모색 Ⅰ, Ⅱ" 대법원 2004
• 12 김택수, "검찰수사관의 다중적 지위에 관한 연구" 법학연구소 (59) : 77-106, 2013
• 13 이완규, "검사의 신문과정상 참여수사관의 역할과 한계" 한국형사판례연구회 21 : 417-458, 2013
• 14 Henkel, "Strafverfahrensrecht" 1968
• 15 Kleinecht, "StPO" C. H. Beck 2004
• 16 Ignor, "Geschichte des Strafprozesses in Deutschland 1532-1846" 1846
• 17 Schmidt, "Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrectspflege" 1965