인공지능의 표시에 대한 고찰 = A Study on Artificial Intelligence Expression

국문 초록 (Abstract)

오늘날 ‘Siri’와 ‘Alexa’ 같은 가상 비서는 사람의 행위를 대신하고 음성으로 명령하는 것을 도와준다. 인공지능의 기반이 되는 이러한 자동시스템 내지 자율시스템은 사전에 설정된 조건에 따라 특정 업무를 처리하며, 경우에 따라서는 사전에 설정된 조건을 넘어 운용자를 위한 결정을 한다. 따라서 민사법 측면에서 자동시스템 내지 자율시스템에 의하여 생성되고 표명된 표시를 법적으로 어떻게 취급할 것인지의 여부 및 이러한 표시는 어떤 경우에 운용자에게 귀속될 것인지가 문제된다.
사법상 의사표시 원칙은 자동시스템 내지 자율시스템이 사전에 설정된 조건에 따라 발생시킨 결과를 그 운용자가 예측할 수 없는 경우에 적용의 한계에 직면한다. 이 경우 의사표시 원칙을 포기하지 않으면서 인공지능 표시를 사법상의 여러 제도로 해결할 수 있는지가 문제된다. 즉 전통적인 의사표시 원칙은 비인간적 행위자의 행동을 적절하게 포섭하는데 한계가 있으므로 인공지능 표시를 의사표시로 볼 수 있는지의 여부가 문제된다. 또한 인공지능 표시를 의사표시의 구성요건에 따라 의사표시로 보는 경우에도 인공지능 표시의 효력을 그 운용자에게 귀속시킬 수 있는지가 문제된다.
이하에서는 인공지능 표시가 사법상의 의사표시 원칙에 대해서 어떠한 충돌을 야기하며, 그 해결방안은 무엇인지에 대해서 검토하였다. 이를 위해서 인공지능의 개념 및 그 특성도 검토하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Today, virtual assistants such as "Siri" and "Alexa" help people to substitute and command the voice. These automatic systems and autonomous systems, which are the basis of artificial intelligence, process specific office work according to pre-set conditions, and in some cases, make decisions for the operator beyond pre-set conditions. Therefore, in terms of civil law, whether or not to legally handle the indications created and expressed by automatic systems and autonomous systems, how these indications will be attributed to the operator and what cases will belong to the operator is a problem.
The statutory principle of declaration faces with the limitations of application in cases where the operator can not predict the outcome of an automatic system or an autonomous system generated under pre-set conditions. In this case, it is a matter of whether the artificial intelligence expression can be solved by various systems of the civil law without giving up the principle of declaration. In other words, the traditional principles of declaration have limitations in appropriately incorporating the behavior of inhuman agents, so whether or not the artificial intelligence expression can be seen as a declaration is a problem. Also, even if the artificial intelligence expression is viewed as a declaration according to the principle of requirements of the declaration, it is a matter of whether or not the effect of artificial intelligence expression can be attributed to the operator.
In the following, This study will examine what kind of conflicts the artificial intelligence expression has on the principles of declaration in the civil law and what the solution is. The concept and characteristics of artificial intelligence will be discussed first.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약
• Ⅰ. 머리말
• Ⅱ. 인공지능의 법적 기초
• Ⅲ. 인공지능 표시의 본질
• Ⅳ. 인공지능 표시의 귀속
• Ⅴ. 맺음말
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

• 1 이영준, "한국민법론" 2007
• 2 박기주, "제4차 산업혁명 시대 인공지능(로봇)의 법적 지위 -새로운 인(人) 개념의 법적 설계 가능성을 중심으로-" 한국지식재산연구원 2017
• 3 한삼인, "전자적의사표시에 대한 민법상 적용문제에 관한 연구" 한국법학회 (45) : 201-221, 2012
• 4 김진우, "자율시스템에 의한 의사표시의 귀속" 법학연구소 38 (38): 97-127, 2018
• 5 김기현, "인지과학과 인공지능" (29) : 1999
• 6 양종모, "인공지능의 위험의 특성과 법적 규제방안" 법학연구소 17 (17): 537-565, 2016
• 7 고형석, "인공지능을 이용한 전자적 의사표시의효력에 대한 고찰" 법학연구소 38 (38): 129-157, 2018
• 8 이중기, "인공지능을 가진 로봇의 법적 취급 : 자율주행자동차 사고의 법적 인식과 책임을 중심으로" 법학연구소 17 (17): 1-27, 2016
• 9 정진명, "인공지능에 대한 민사책임 법리" 한국재산법학회 34 (34): 137-168, 2018
• 10 이상용, "인공지능과 계약법 - 인공 에이전트에 의한 계약과 사적자치의 원칙 -" 한국비교사법학회 23 (23): 1639-1700, 2016
• 11 오병철, "인공지능 로봇에 의한 손해의 불법행위책임" 법학연구원 27 (27): 157-231, 2017
• 12 임형택, "의사표시의 법리에 관한 연구 : 독일 법제사를 중심으로" 건국대학교 대학원 2006
• 13 박해선, "스마트사회와 민사책임" 법학연구원 23 (23): 263-299, 2016
• 14 이은영, "민법총칙" 2009
• 15 송덕수, "민법총칙" 2018
• 16 백태승, "민법총칙" 2009
• 17 김증한, "민법총칙" 2001
• 18 김상용, "민법총칙" 2009
• 19 곽윤직, "민법총칙" 2013
• 20 정진명, "과학시대의 의사표시" 한국민사법학회 77 : 237-252, 2016
• 21 김윤명, "人工知能(로봇)의 법적 쟁점에 대한 試論的 考察" 한국정보법학회 20 (20): 141-176, 2016
• 22 Hanisch, "Zivilrechtliche Haftungskonzepte für Roboter" Robotik und Gesetzgebung 2013
• 23 Zech, "Zivilrechtliche Haftung für den Einsatz von Robotern – Zuweisung von Automatisierungs- und Autonomierisiken" Intelligente Agenten und das Recht 2016
• 24 Grapentin, "Vertragsschluss und vertragliches Verschulden beim Einsatz von Künstlicher Intelligenz und Softwareagenten" 2018
• 25 Cornelius, "Vertragsschluss durch elektronische Agenten" 2002
• 26 Mehrings, "Vertragsabschluss im Internet" 1998
• 27 Schulz, "Verantwortlichkeit bei autonom agierenden Systemen" 2015
• 28 Savigny, "System des heutigen romischen Rechts" 1840
• 29 Bostrom, "Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies" Oxford University Press 2014
• 30 Sorge, "Softwareagenten" 2006
• 31 Spindler, "Roboter, Automation, künstliche Intelligenz, selbststeuernde Kfz – Braucht das Recht neue Haftungskategorien?" 2015
• 32 Günther, "Roboter und rechtliche Verantwortung" 2014
• 33 Specht, "Roboter als Vertragspartner?" 2018
• 34 Scherer, "Regulating Artificial Intelligence Systems: Risks, Challengers, Competencies, and Strategies" 29 : 353-,
• 35 Kuhn, "Rechtshandlungen mittels EDV und Telekommunikation" 1991
• 36 Schirmer, "Rechtsfähige Roboter?" 2016
• 37 Borges, "Rechtliche Rahmenbedingungen für autonome Systeme" 2011
• 38 Pieper, "Recht 4.0 – Innovationen aus den rechtswissenschaftlichen Laboren" 2016
• 39 Searle, "Minds, brains, and programs" 3 (3): 1980
• 40 Schaub, "Interaktion von Mensch und Maschine" 2017
• 41 Keßler, "Intelligente Roboter – neue Technologien im Einsatz" 2017
• 42 Müller-Hengstenberg, "Intelligente (Software-)Agenten: Eine neue Herausforderung unseres Rechtssystems Rechtliche Konsequenzen der “Verselbstständigung” technischer Systeme" 2014
• 43 Bräutigam, "Industrie 4.0, das Internet der Dinge und das Recht" 2015
• 44 John, "Haftung für künstliche Intelligenz" 2007
• 45 Teubner, "Elektronische Agenten und große Menschenaffen" 27 : 2006
• 46 Clemens, "Die elektronische Willenserklärung" 1985
• 47 Wiebe, "Die elektronische Willenserklärung" 2002
• 48 Ehrlich, "Die Rechtsfähigkeit"
• 49 Reichwald, "Autonomie und Intelligenz im Internet der Dinge" 2016
• 50 Horner, "Autonome Systeme –Überlegungen zur Forderung nach einer" 2016
• 51 Kluge, "Autonome Systeme – Überlegungen zur Forderung nach einer „Roboterhaftung”" 2016
• 52 Köhler, "Automatisierte Rechtsvorgänge" 182 : 1982
• 53 Matthias, "Automaten als Träger von Rechten" 2008
• 54 Chopra, "Artificial Agents -Personhood in Law and Philosophy-" 2004
• 55 Flume, "Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts II" 1979