張晩의 대외정세 인식과 대중국 외교현안 대응 = Jang Man(張晩)'s Perception of the International Situation and Response to Diplomatic Issues with China

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper examined Jang Man(張晩)'s perception of the International situation and response to diplomatic issues with China, who served as the highest-ranking military and diplomatic experts from the reign of King Seonjo(宣祖) to the reign of King Injo(仁祖). The important points of this paper are as follows.
First, Jangman(張晩)'s perception and evaluation of the Hugeum(後金) changed little by little as the Hugeum(後金)'s power expanded and the external environment surrounding it changed. However, Jang Man(張晩) and other kings and servants of the Royal Court judged that the Hugeum(後金)'s top priority attack goal was not Joseon(朝鮮) or Mao Wenlong(毛文龍)'s military camp, so they did not see the possibility of a full-scale invasion of the Hugeum(後金) until just before the Jeongmyo Horan(丁卯胡亂). In the early days of the reign of King Injo(仁祖), one of the most important security issues in Joseon(朝鮮) was the response to Mao Wenlong(毛文龍) and Liao Dong refugees(遼民). Jang Man(張晩) was concerned about the unintended war situation between Joseon(朝鮮) and Hugeum(後金) caused by Mao Wenlong(毛文龍)'s conspicuous and provocative armed demonstration against the Hugeum(後金). And he insisted on strengthening his defense posture.
Second, Jang Man(張晩) was a competent practical official who was in charge of post-war defense in the Pyeongan-do(平安道) area devastated by the defeat of the Simha battle(深河戰鬪) and helped King Gwanghaegun(光海君)'s wait-and-see diplomatic route. Nevertheless, when dealing with various diplomatic issues related to the Ming(明), he still strongly recognized and dealt with the justification of Daemyeongeuirie(對明義理). His position and attitude did not change when dealing with problems related to Daemyeongeuirie(對明義理) in the reign of King Injo(仁祖). However, his Daemyeongsadae(對明事大) was not at all in the name of Daemyeongeuirie(對明義理), giving up Joseon(朝鮮)'s national interests. His move was distinct from Yi I-cheom(李爾瞻) and Yoo Hee-bun(柳希奮), who insisted on a strong Cheokhwa-ron(斥和論) against the Hugeum(後金).

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 선조대부터 인조대까지 최고위급 군사‧외교 전문가로 활약한 張晩(1566∼1629)의 대외정세 인식과 대중국 외교현안에 대한 대응을 살펴보았다. 이 논문의 중요한 논지는 다음과 같다. 첫째, 장만의 대후금 인식과 평가는 後金의 세력이 확대되고 이를 둘러싼 대외 환경이 변화함에 따라 조금씩 달라졌다. 그러나 장만을 비롯한 인조대 조정의 君臣들은 후금의 최우선 공격 목표를 조선이나 毛營이 아닌 中原으로 판단하여, 정묘호란 직전까지도 후금의 전면적인 침략 가능성을 높게 보지 않았다. 인조대 초반의 조선의 가장 중요한 안보 이슈 가운데 하나는 毛文龍과 요동 난민에 대한 대응이었다. 장만은 후금에 대한 모문룡의 과시적이고 도발적인 무력시위가 조선과 후금 사이의 우발적 교전을 야기하는 상황을 우려하였다. 그리고 이에 대한 방어 태세 강화를 시종일관 주장하였다.
둘째, 장만은 深河 패전으로 초토화된 關西 지역의 전후 수습을 전담하며 광해군의 관망적이고 양단적인 외교노선에 힘을 보탠 유능한 실무형 관료였다. 그럼에도 불구하고 그는 명과 관련된 다양한 외교현안을 다룰 때에는 여전히 對明義理라는 명분을 강하게 인식하며 대처하였다. 인조대 모문룡 문제를 처리할 때에도 이와 유사한 그의 입장과 태도는 변하지 않았다. 그러나 그의 對明事大가 대명의리라는 명분에 함몰되어 조선의 국익을 방기하는 성격의 것은 전혀 아니었다. 이러한 그의 행보는 후금에 대한 강경한 척화론을 주장하였던 李爾瞻, 柳希奮 등과는 구별되는 것이었다.

참고문헌 (Reference)

• 1 한명기, "李适의 亂이 仁祖代 초반 대내외 정책에 미친 여파" 전북사학회 (48) : 93-136, 2016
• 2 허태구, "李爾瞻의 斥和論과 對明義理" 인문과학연구소 (59) : 5-38, 2020
• 3 황지영, "李成梁事件을 통해서 본 17세기 遼東情勢의 變化" 조선시대사학회 (21) : 5-36, 2002
• 4 장석규, "팔도도원수 장만장군" 도서출판 기창 2009
• 5 한명기, "최명길 평전" 보리 2019
• 6 신병주, "참모로 산다는 것-왕권과 신권의 대립 속 실제로 조선을 이끌어간 신하들의 이야기" 매일경제신문사 2019
• 7 노영구, "조선후기 평안도지역 內地 거점방어체계" 규장각한국학연구원 (34) : 235-271, 2004
• 8 "조선왕조실록"
• 9 이성무, "조선시대인물사" 지식산업사 2015
• 10 계승범, "조선시대 해외파병과 한중관계" 푸른역사 2009
• 11 한성주, "조선 선조대 후반 忽剌溫 부잔타이[布占泰]의 침입 양상" 부산경남사학회 (100) : 271-300, 2016
• 12 계승범, "정묘호란의 동인 재고" 열상고전연구회 (71) : 247-278, 2020
• 13 한명기, "임진왜란과 한중관계" 역사비평사 1999
• 14 허태구, "이나바 이와키치(稻葉岩吉)의 丁卯․丙子胡亂 관련 주요 연구 검토" 조선시대사학회 (81) : 7-48, 2017
• 15 "승정원일기"
• 16 姜曰廣, "사조선록 역주 4" 소명출판 2012
• 17 "비변사등록"
• 18 장정수, "병자호란 이전 조선의 對後金(淸) 방어전략의 수립 과정과 그 실상" 조선시대사학회 (81) : 49-108, 2017
• 19 허태구, "병자호란 예(禮), 그리고 중화(中華)" 소명출판 2019
• 20 백상태, "문무겸전의 전략가-장만(張晩) 평전" 주류성 2018
• 21 이성무, "명장열전-나라를 구한 사람들" 청아출판사 2011
• 22 박현규, "명 監軍 梁之垣 朝鮮出使 시기 해상활동에 관한 분석" 한중인문학회 (39) : 359-384, 2013
• 23 박정민, "누르하치의 두만강 유역 진출과 조선의 藩胡 상실" 인문과학연구소 (43) : 179-206, 2014
• 24 심경호, "낙서와 지천 최명길의 창수(唱酬) 및지천의 서찰에 관하여" 열상고전연구회 (71) : 124-170, 2020
• 25 신두환, "낙서(洛西) 장만(張晩)의 상소문 연구" 연민학회 34 : 39-90, 2020
• 26 권혁래, "낙서 장만의 심하전투 관련 차자(箚子) 연구" 연민학회 34 : 5-37, 2020
• 27 허경진, "낙서 장만 연구" 보고사 2020
• 28 김준, "낙서 장만 시조의 해석과 수용 양상에 대한 소고(小考)" 연민학회 34 : 91-105, 2020
• 29 장석규, "광해의 중립외교와 장만장군-조선 전쟁시대 45년 임진왜란부터 병자호란까지" 보고사 2019
• 30 한명기, "광해군의 對外政策 再論" 한국불교사학회 한국불교사연구소 (2) : 171-228, 2012
• 31 계승범, "광해군대 말엽(1621~1622) 외교노선 논쟁의 실제와 그 성격" 역사학회 (193) : 1-37, 2007
• 32 崔鳴吉, "遲川集"
• 33 張維, "谿谷集"
• 34 洪翼漢, "花浦朝天航海錄"
• 35 노기식, "滿洲의 興起와 東아시아 秩序의 變動" 16 : 2001
• 36 장정수, "深河戰役 당시 광해군의 ‘密旨’와 對後金 배후교섭의 변질" 역사연구소 (104) : 85-136, 2021
• 37 趙翼, "浦渚集"
• 38 張晩, "洛西集" 장만장군기념사업회 2018
• 39 田川孝三, "毛文龍と朝鮮との關係について" 彙文堂書店 1932
• 40 신병주, "文武兼全의 인물 張晩, 그 시대와 활동" 조선시대사학회 (64) : 5-43, 2013
• 41 장정수, "17세기 전반 조선과 후금･청의 國交 수립 과정 연구" 고려대학교대학원 2020
• 42 권내현, "17세기 전반 平安道의 軍糧 운영" 조선시대사학회 (20) : 169-196, 2002
• 43 권내현, "17세기 전반 對淸 긴장 고조와 平安道 방비" 고려사학회 (13) : 5-5, 2002