일반논문 : 지역사회운동에 있어서 운동프레임과 카운트 프레임의 형성과 상호작용에 관한 연구: 군포 쓰레기소각장 반대운동 사례를 바탕으로 = The Conflicting Views of the Opposing Sides: Movement Frames and Counter Frames in Gunpo Anti-Incinerator Movement

국문 초록 (Abstract)

한국사회에 있어서 환경문제는 그동안 급격한 산업화와 함께 상당히 우려할 수준에 도달해 있었지만, 민주화라고 하는 정치적 화두에 가려 주목 받지 못하다가 1987년 민주화 항쟁이후 사회적 이슈로 주목 받기 시작했다. 운동전문단체의 국가단위의 환경운동과 달리, 쓰레기 소각장 반대운동은 지역주민에 의한 자발적 저항이라는 점에서 그 의미가 있는데, 군포쓰레기 소각장 반대운동은 그 대표적 사례 중 하나이다. 본 연구는 군포쓰레기 소각장 반대운동에서 지역주민과 지방정부간의 운동프레임과 카운트 프레임이 어떻게 형성되는가를 분석하고 있다. 요컨대, 군포의 쓰레기매립지 설치 반대운동에 있어서, 운동프레임은 주로 알 권리, 공청회를 가질 권리, 공동체와 사회적 결속에 참여할 권리, 적절한 보상의 권리의 보장 이상 네 가지 가치들에 호소하고 있으며, 이에 반해 카운트프레임은 운동집단과 프레임 그 자체를 님비 현상(NIMBY syndrom)이라 규정하고, 운동집단을 비난하거나 지방정부의 책임을 축소하였으며, 그 이슈에 대한 초점을 분산시키는 한편, 동시에 그 주장을 반박하는 방식으로 대응함으로써 운동 프레임과 카운트 프레임을 각각 형성 발전시켜왔다. 끝으로, 필자는 어느 한 사회의 문화적 환경이 어떻게 집단 간 갈등과 사회운동의 전개과정에 영향을 미치는가에 대한 연구가 필요함을 제언하고 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study attempts to investigate the dynamic relationship between opposing sides through movement frames and counter-movement frames. The Gunpo anti-incinerator case was the iconic social movement in Korea that had attracted controversy between activists and the larger culture. The current case study analyzes the Gunpo case to find how the two opposing sides justify their reasoning and which strategies each side adopted. This study defines actions taken by social movement groups as movement frames and actions enacted by government as counter movement frames. Various sources of data were utilized such as newspaper articles, interviews, and governmental documents in order to support their argument. The current study found different tactics used to respond to opposing side from the Gunpo case. For example, the social movement groups attempted to respond to the counter group in ways intended to ward off, contain, limit, or reverse them. In responding to the claims, the government responded to the movement frames of the movement group in ways intended for blaming, shirking, refuting, diverting, and appeasing. The study suggests that future research studies need to analyze cases as a dynamic interaction not only including the interaction between the opposing sides, but also including any people or group who pays attention to the dynamic interaction such as the general public or other grassroots organizations.