부진정연대채무에서 일부변제의 효과에 관한 연구 - 대법원 2018. 3. 22. 선고 2012다74236 전원합의체판결을 중심으로 = A Study on the Effect of Partial Repayment in the Semi-Joint and Several Obligation - Regarding en banc Supreme Court Decision 2012Da74236 rendered on March 22, 2018 47

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

There had been the theory of extinguished debt by the ratio of negligence and the theory of extinguished debt to benefit creditors regarding the effect of partial repayment by the debtor that was subjected to high obligation in the relation of the semi-joint several obligation. Before en banc Supreme Court Decision 2012Da74236 rendered on March 22, 2018 (en banc Supreme Court Decision), Supreme Court had also applied the theory of extinguished debt by the ratio of negligence or the theory of extinguished debt to benefit creditors in many different cases. But there had not been the clear criteria of the application between the theory of extinguished debt by the ratio of negligence and the theory of extinguished debt to benefit creditors regarding such Supreme Court's view.
En banc Supreme Court Decision changed the previous dual position. It is very meaningful that en banc Supreme Court Decision declared the effect of partial repayment in the semi-joint and several obligation and specified detail grounds from the point of the theory of extinguished debt to benefit creditors. It is evaluated that en banc Supreme Court Decision corresponds with the essence of the semi-joint and several obligation from the point of view of the protection of creditor and promotes the legal stability by specifying the clear criteria of the application.

국문 초록 (Abstract)

부진정연대채무관계에있는 수인의채무자들이각각 부담하는채무액이달라서 모든채 무자들이 공동으로 부담하는 부분과 일부 채무자가 공동부담부분을 초과하여 단독으로 부 담하는 부분이 있는 경우에 , 다액채무자가 채무 일부를 변제한 경우의 변제 효력에 대해서 는 안분설 , 과실비율설 , 외측설 등 학설의 대립이 있어왔고 , 대법원은 대상판결 이전까지는 사안에 따라서 과실비율설을 취하기도 하고 외측설을 취하기도 하였다 . 그러나 이러한 대 법원의 태도에 대해서는 과실비율설과 외측설을 구분하여 적용할 수 있을 정도로 각 사례 를 명확히 유형화할 수 있는 것은 아니며 , 또한 사안마다 다른 기준을 적용할 합리적이고 구체적인근거나이유제시가없고 , 실제로그러한근거나이유를찾기어렵다는비판이제 기되어 왔다 . 대상판결은 종전의 이원화된 입장을 변경하여 , 부진정연대채무 관계에서 다액채무자가 일부 변제하는 경우 먼저 소멸효가 발생하는 부분은 다액채무자의 단독부담부분이라는 태 도 , 즉외측설을취하면서이를부진정연대채무관계에통일적으로적용하고 , 이에대한구 체적인 근거를 명시하였다는 점에서 큰 의의가 있다고 할 것이다 . 대상판결은 채권자 또는 피해자를 더 강하게 보호하고자 하는 부진정연대채무의 본질에 부합하며 , 통일적인 기준을 마련하여 법적 안정성을 꾀할 수 있게 되었다는 점에서 타당한 판시라고 평가된다 . 본논문에서는대상판결이전의대법원의이원적인판시태도와이에대한비판 , 대상판결 의 의미와 한계 등을 살펴보고자 하는바 , 이를 통하여 향후 부진정연대채무의 효력에 관한 연구 및 사안 해결에 기여하기를 바라는 바이다 .

참고문헌 (Reference)

• 1 곽윤직, "채권총론" 박영사 2007
• 2 이은영, "채권총론" 박영사 2009
• 3 김형배, "채권총론" 박영사 1998
• 4 김상용, "채권총론" 법문사 2016
• 5 박재윤, "재판의 한길 - 김용준 헌법재판소장 화갑기념논문집" 박영사 1998
• 6 송덕수, "신민법강의" 박영사 2018
• 7 배성호, "부진정연대채무자 중 일인의 일부변제의 효과" 법학연구소 (67) : 275-300, 2015
• 8 김성식, "부진정연대채무의 일부변제 등에 관한 법리의 검토 - 대법원 2012. 2. 9. 선고 2009다72094 판결 등 판례에 나타난 소액채무 또는 부대채무의 일부변제로 인한 효과를 중심으로 -" 한국법학원 138 : 37-80, 2013
• 9 이준민, "부진정연대채무에서의 일부 변제시 채무 소멸에 관한 통일적 기준의 제시― 대법원 2018.3.22. 선고 2012다74236 전원합의체 판결을 중심으로 ―" 법학연구소 38 (38): 65-83, 2018
• 10 김덕중, "부진정연대채무에서 다액채무자의 일부변제의 효과" 법학연구소 27 (27): 1-26, 2019
• 11 서종희, "부진정연대채무에서 다액(多額)채무자의 일부변제의 효과 - 외측설에 의한 일원화된 해결방법의 모색 -" 한국법학원 136 : 64-94, 2013
• 12 김봉수, "부진정연대채무에 있어서 다액 채무자의 일부 변제에 의한 소액 채무자의 면책 범위" 법학연구소 8 (8): 231-257, 2015
• 13 제철웅, "부진정연대채무 및 일부보증에서 채무자의 일부변제와 변제충당" 법조협회 55 (55): 51-98, 2006
• 14 곽윤직, "민법주해(Ⅹ)" 박영사 2001
• 15 지원림, "민법강의" 홍문사 2017
• 16 한태일, "민법 제760조의 해석과 병존적 공동불법행위에 관한 검토 - 대법원 2015. 6. 24. 선고 2014다231224 판결 -" 법학연구소 51 (51): 189-229, 2016
• 17 김성룡, "많은 손해배상의무자의 일부변제로 인하여 소멸하는 적은 손해배상의무자의 채무의 범위" 법조협회 (473) : 1996
• 18 김현진, "금액이 다른 부진정연대관계에서 다액채무자의 일부변제의 효력- 대법원 2018. 3. 22. 선고 전원합의체 판결에 대한 평석 -" 법학연구소 21 (21): 1-37, 2018
• 19 손철우, "多額의 債務를 부담하는 不眞正連帶債務者가 一部 辨濟한 경우 그 변제의 효력" 민사판례연구회 (24) : 68-88, 2002
• 20 권영준, "2018년 민법 판례 동향" 법학연구소 60 (60): 255-397, 2019