식민지 조선에서 슈티르너 철학의 변용과 그 의미 및 한계 - 염상섭의 「지상선 (地上善)을 위하여」를 중심으로 - = The Transformation of Stirner's Philosophy and its Meaning and Limitations in Colonial Joseon - Focusing on Yeom Sang-seop’s ‘For the good of the earth’ -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This thesis explores how Stirner’s philosophy was transformed in colonial Joseon in the 1920s. In addition, we try to find out the meaning and limitations of such transformation through Yeom Sang-seop’s writings. In 1922, Yeom Sang-seop wrote ‘For the good of the earth.’ In this article, he introduces Stirner’s ‘The Unique and Its Property.’ Yeom Sang-seop is citing Stirner’s writings directly and expressing his views. In this process, Yeom Sang-seop emphasizes ‘Nora’, which appears to be a transformation of Stirner’s ‘The Unique.’ And Yeom Sang-seop portrays Nora as another aspect of the Unique. In other words, the form of ‘the Unique is a traitor’ is transformed into ‘Nora is a traitor.’ And he presents a ‘Egoist’ as a ‘charityist’. Also, Nora as a ‘traitor’ is a transfiguration of Jesus as a ‘traitor’. This structure can already be found in Stirner’s work. Moreover, it can be found that Yeom Sang-seop’s ‘singleness’ is a transformation of Stirner’s ‘uniqueness’. In addition, Yeom Sang-seop’s ‘self’ is a transformation of Stirner’s ‘I’. Yeom Sang-seop’s emphasis on possession can be seen as a transformation of Stirner’s ‘self-ownership’.
However, Yeom Sang-seop correctly understood Stirner’s egoism. However, Yeom Sang-seop insists that we serve the object Stirner rejects. So, Yeom Sang-seop shows a contradiction in claiming to serve universality or essence (humanity, nation). The reason is that Yeom Sang-seop understands Stirner’s ‘I’ as a destructive and deconstructive ‘I’ and at the same time an absolute and complete ‘I’. This is the limiting point of the transformation process. However, I think this limitation was the result of the urgency and earnestness to fill the gap between the necessity of national liberation and the existence of colonial Joseon. Nevertheless, it is significant that Yeom Sang-seop’s acceptance and transformation of Stirner’s philosophy in colonial Joseon was one of the colorful protests for national liberation.

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 1920년대 식민지 조선에서 슈티르너의 철학이 어떻게 변용되었는지를 탐구한다. 아울러 그러한 변용의 의미 및 한계를 염상섭의 글을 통해 찾아내고자 한다. 1922년에 염상섭은 「지상선을 위하여」를 집필한다. 이 글에서 그는 슈티르너의 『유일자와 그의 소유』를 소개한다. 염상섭은 슈티르너의 글을 직접 인용하면서 자신의 견해를 밝히고 있다. 이 과정에서 염상섭은 슈티르너의 ‘유일자’를 변용한 것으로 보이는 ‘노라’를 강조한다. 그리고 그는 노라를 유일자의 또 다른 모습으로 그려낸다. 다시 말해 ‘유일자는 반역자이다’라는 형태를 ‘노라는 반역자이다’라는 모습으로 변용한다. 그리고 ‘자기중심적 사람’을 ‘자애주의자’로 제시한다. 또한 ‘반역자’로서의 노라는 ‘반역자’로서의 예수를 변용한 것이다. 이러한 구조는 이미 슈티르너의 저작에서 확인할 수 있다. 게다가 염상섭의 ‘독이성’은 슈티르너의 ‘유일성’을 변용한 것이라는 사실을 발견할 수 있다. 또한 염상섭의 ‘자아’는 슈티르너의 ‘나’를 변용한 것이다. 염상섭의 소유에 대한 강조는 슈티르너의 ‘자기소유성’을 변용한 것으로 보인다.
그런데 염상섭은 슈티르너의 자기중심성을 적확하게 이해하고 있었다. 그러나 염상섭은 슈티르너가 거부하는 대상에 봉사해야 한다고 주장한다. 그러니까 염상섭은 보편성 혹은 본질(인류, 민족)에 봉사해야 한다고 주장하는 모순을 보인다. 그 이유는 염상섭이 슈티르너의 ‘나’를 파괴적이고, 해체적인 ‘나’로 이해하면서 동시에 절대적이고, 완성적 ‘나’로 이해하기 있기 때문이다. 이것이 변용 과정의 한계점이다. 하지만 이러한 한계는 민족 해방이라는 당위와 식민지 조선이라는 실존의 간극을 메우려는 다급함과 간절함의 귀결이었다고 생각한다. 그럼에도 불구하고 염상섭이 식민지 조선에서 슈티르너의 철학을 수용하고 변용한 것은 민족 해방을 위한 다채로운 저항의 모습 중 하나였다는 점에 의의가 있다.

참고문헌 (Reference)

• 1 이호룡, "한국인의 아나키즘 수용과 전개" 서울대학교 대학원 2000
• 2 이호령, "한국의 아나키즘" 지식산업사 2001
• 3 염상섭, "지상선을 위하여" 1922
• 4 염상섭, "전집" 박문서관 1923
• 5 최현희, "염상섭 초기 문학에 나타난 ‘자아’의 담론" 서울대학교 국어국문학과 30 :
• 6 한기령, "염상섭 문장 전집 1" 소명출판 2013
• 7 한기령, "염상섭 문장 전집 1" 소명출판 2013
• 8 장 프레포지에, "아나키즘의 역사" 이룸 2003
• 9 玉川信明, "아나키즘" 오월 1991
• 10 박종린, "바쿠닌과 슈티르너의 아나키즘과 식민지 조선" 한국동양정치사상사학회 7 (7): 27-45, 2008
• 11 조세현, "동아시아 아나키즘, 그 반역의 역사" 책세상 2008
• 12 염상섭, "고뇌의 갑자(甲子)를 맞자"
• 13 염상섭, "개성과 예술" 1922
• 14 이은지, "黃錫禹 초기 시론의 ‘天才’와 ‘民衆’ 문제" 한국어문교육연구회 42 (42): 315-339, 2014
• 15 Max Stirner, "Der Einzige und sein Eigenthum" 2003