기질의 문제로 본 퇴계와 율곡의 수양론 = The theory of self-cultivation of Toegye and Yulgok in thought of disposition

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Between Toegye and Yulgok, there exist many differences in their philosophy. Most of all, the problem with disposition in the aspect of Liqi theory and the theory of psychology shows the biggest difference. In the basic principle of Zhuxi's Neo-confucianism, 'Li and Qi are not able to separated or mingled'. Toegye specifically emphasized 'Li and Qi are not mingled.' and separated Four-Seven with Human mind and Moral mind. Thus, Toegye insisted on active role of Li. Accordingly, Toegye established moral cultivation that the embodiment of nature of heaven rather than direct treatment of nature. On the other hand, Yulgok's thought drew the theory of self-cultivation that focuses to change of disposition instead of experiencing direct embodiment of Li.
About the disposition itself, Toegye considered that the already established disposition seemed to be difficult to change. On the other hand, Yulgok considered that the disposition is able to regain its original condition through temperament rectification, because of pure clarity. Toegye thought that qi from the phase of the creation was not in order, there was not only purely clear but also cloudy in order. Meanwhile, qi is more clear in original condition and unlike other beings, humans are naturally resilient and are able to regain its purity in Yulgok's view. According to Toegye, it is not possible for the nature to be changed. Becoming a sage is only achieved in direct and personal embodiment. On the other hand, Yulgok believed that one can make a vast difference through the changes of one's disposition.
Thus, the theory of 'Toegye' and 'Yulgok' concerning the nature of the moral cultivation seems to be incompatible. However, considering the fact that the two figures share the same scholarly goal, the two different views in those theories will be able to complement the other.

국문 초록 (Abstract)

퇴계와 율곡의 사상은 리기론 및 심성론 상에서도 적지 않은 차이를 보이고 있지만, 그 중에서도 가장 큰 차이를 드러내는 곳이 수양론과 관련된 기질의 문제일 것이다. 주자 성리학의 기본 명제인 리기불상리(理氣不相離)⋅불상잡(不相雜)의 원칙 중에서 리기의 불상잡을 중시하고, 사단칠정, 인심도심을 각각 이원화해서 보면서 리의 능동성을 주장하는 퇴계는 수양론 상에서 기질에 대한 직접적인 처치보다는 천리의 직접적인 체인을 중시하는 수양론을 형성했다. 한편 리의 무위(無爲)와 기발일도(氣發一途)를 주장하는 율곡의 사상 속에서는 리의 직접적인 체현을 추구하는 방식이 아닌, 기질을 변화시키고자 하는 교기질(矯氣質)의 수양론이 도출될 수밖에 없었다.
기질 그 자체에 대해서도, 퇴계는 기질은 이미 정해져 있어서 변화가 어려운 것으로 보는 반면, 율곡은 기가 본래 담일청허(湛一淸虛)한 것으로서 교기질을 통해 기의 본래 상태를 회복할 수 있다고 한다. 퇴계는 기가 생성의 단계부터 가지런하지 않은 것으로서 원기(元氣)조차도 모두 맑기만 한 것이 아니라 청탁의 구분이 있다고 보았다. 한편 율곡은 기의 본래 상태는 맑은 것이므로, 여타 존재와 달리 인간은 기의 본래적 상태인 맑음과 순수함을 회복할 수 있다는 것이다. 퇴계에 따르면 기질은 교정이 불가능한 것이므로 리의 직접적인 체인과 실현을 통해서만 성성(成聖)이 가능한 반면, 율곡은 기질의 변화를 통해서 비로소 천리를 체인할 수 있다는 커다란 차이를 보인다.
이와 같이 기질을 둘러싼 퇴계와 율곡의 수양론은 일견 양립 불가능할 것 같이 보인다. 그러나 두 인물의 학문적 지향점이 같고 기질 자체에 대한 견해차가 있다는 점을 감안한다면, 이 두 이론 속에서 상호보완의 가능성을 발견할 수 있다.

참고문헌 (Reference)

• 1 "栗谷全書"
• 2 국립국어원, "표준국어대사전 인터넷판"
• 3 이치억, "퇴계 사칠론(四七論)에서 칠정본선(七情本善)의 의미" 유학연구소 36 : 37-59, 2016
• 4 이상돈, "주희 철학에서 氣質과 本性의 관계" 한국철학회 (95) : 39-64, 2008
• 5 홍성민, "주자 수양론에서 기질변화설의 의미" 한국동양철학회 (30) : 275-296, 2008
• 6 이상선, "장횡거의 氣質變化를 통한 ‘成性’과 心靈境界" 한국동서철학회 (38) : 223-252, 2005
• 7 리기용, "율곡의 경장론 연구-리 인식과 교기질을 중심으로" 동양고전학회 (5) : 1995
• 8 유성선, "율곡 공부론의 교기질론 연구" 한중인문학회 24 : 2008
• 9 노명수, "다산과 주희의 ‘기질(氣質)’개념과 그 의미" 유학연구소 38 : 127-149, 2017
• 10 신창호, "기질 변화론의 교육적 이해" 한국교육철학회 (59) : 27-54, 2016
• 11 장숙필, "교기질을 중심으로 본 율곡의 공부론" 성균관대 유교문화연구소 13 : 2008
• 12 이치억, "退溪哲學의 主理的 特性에 관한 硏究 : 理發說을 중심으로" 성균관대학교 대학원 2013
• 13 "退溪先生文集"
• 14 김형찬, "氣質變化, 욕망의 정화를 위한 성리학적 기획 －栗谷李珥의 心性修養論을 중심으로－" 철학연구소 (38) : 189-211, 2009
• 15 "朱子語類"
• 16 "性理大全"
• 17 "張子全書"
• 18 "二程遺書"
• 19 "中庸章句"
• 20 이승환, "‘주자 수양론에서 성(性)과 성향― 기질변화설의 성품윤리적 의미―" 한국동양철학회 (28) : 139-167, 2007