비교교육 연구에 대한 메타방법론 및 주제 분석: 「비교교육연구」 최근 5년(2021~2025)을 중심으로 = A Meta-Methodological and Thematic Analysis of Comparative Education Research: Evidence from the Korean Journal of Comparative Education (2021―2025)

국문 초록 (Abstract)

[연구목적] 이 연구는 최근 5년간 「비교교육연구」에 게재된 국가 간 비교연구를 대상으로, 비교 대상 국가의 선정 논리 및 연구 설계 유형, 비교연구 수행 모델(기술, 해석, 병치와 비교)의 특징과 연구 주제를 분석하고, 특히 연구 설계의 방법론적 편중 양상을 비판적으로 검토하는 데 목적이 있다.
[연구방법] 이를 위해 최근 5년 「비교교육연구」에 게재된 논문 151편 중 2개 국가 이상을 단위로 하는 68편의 비교연구를 분석 대상으로 선정하였다. 이들을 대상으로 세부 분류 기준에 따라 국가 사례 선정 논리(유사체계, 상이체계)와 결과 제시 특성(유사결과, 상이결과, 공통점과 차이점)을 파악하였다. 또한 비교연구 수행 모델을 네 가지로 구분하여, 주로 수행되는 모델을 파악하고, 연구 주제는 Raby(2007) 기준을 활용하여 분류하였다.
[연구결과] 첫째, 국가 간 비교연구에서 사례 선정 논리는 유사체계 비교와 상이체계 비교가 비교적 균형 있게 나타났다. 둘째, 비교 결과 제시의 방식에 있어서는 유사체계와 상이체계 연구 모두에서 ‘공통점과 차이점’을 도출하는 연구가 가장 높은 비중을 차지하였다. 셋째, 비교연구 수행 모델은 병치 모델이 다수를 차지하였고, 잠정적 가설에 기반하여 차이의 발생 원인을 설명하고자 하는 ‘비교’ 모델은 드물었다. 주제적으로는 고등교육과 국가수준 제도 비교에 집중되었으며, 최근 전통적 학교급 범주를 넘어서는 주제도 부상하는 것으로 나타났다.
[결론] 한국 비교교육연구 학술지는 다양한 국가와 주제를 다루며 외연을 확장해 왔으나, 비교방법론의 다양성과 설명력 측면에서 질적 제고가 필요하다는 점이 확인된다. 특히 결과 제시에 있어서 공통점과 차이점 제시에 그치지 않고, 연구 목적에 비추어 설명적 비교연구에 대한 시도를 확대할 필요가 있다. 이를 위해 대학원 수준에서 비교연구법 교육의 강화가 필요함을 제언하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

[Purpose] This study aims to analyze cross-national comparative studies published in the Korean Journal of Comparative Education (KJCE) over the past five years, focusing on the logic of country selection, types of research design, models of comparative research practice—description, interpretation, juxtaposition, and comparison—and research topics, with particular attention to critically examining methodological imbalances in research design.
[Methods] Among 151 articles published in the journal between 2021 and 2025, 68 studies that conducted cross-national comparisons involving two or more countries were selected for analysis. These studies were examined in terms of their case selection logic—specifically, whether they followed a Most Similar Systems Design (MSSD) or Most Different Systems Design (MDSD)—and the clarity with which such logic was articulated. In addition, the studies were classified according to the ways in which findings were presented (similar outcomes, different outcomes, and presentation of similarities and differences). The models of comparative research were also categorized into four comparative models to identify dominant patterns of analysis. The research topics were classified using the criteria proposed by Raby (2007).
[Results] First, studies based on most similar systems and most different systems designs appeared in relatively balanced proportions. Second, in both types of comparative designs, the most common approach to presenting findings was to identify commonalities and differences between countries. Third, the juxtaposition model accounted for the majority of studies, whereas the comparison model—which seeks to explain differences through inference based on explicit or implicit hypotheses—was rarely employed. In terms of research themes, the studies were concentrated in higher education and national-level institutional and policy issues, while recent years also saw the emergence of topics that extend beyond traditional school-level categories.
[Conclusion] Comparative education research conducted in Korea has expanded its scope by engaging with a wide range of countries and topics; however, the findings suggest a need for greater methodological diversity and explanatory power. In particular, comparative studies should move beyond merely identifying similarities and differences and make greater efforts to conduct explanatory comparisons that account for the causes and mechanisms underlying observed outcomes. To facilitate such development, this study calls for stronger graduate-level training in comparative research methodology.