금융분야 통상분쟁에서 건전성 예외 조항의 의미 - GATS 금융부속서 건전성 예외 조항을 중심으로 - = Implication of the Prudential Carve-out article in financial sector trade disputes

국문 초록 (Abstract)

금융서비스는 GATS에서 서비스의 한 분야로 포함되었지만 그 특수성으로 인해 별도의 부속서(Annex)가 작성되었다. 그 부속서의 조항 중 협상 단계에서부터 현재까지 가장 많이 논의되었고, 그 의미에 대해 이견이 많은 조항은 이른바 건전성 예외(Prudential Carve-Out) 조항이다. 현재 GATS 금융부속서 제2항에 규정된 해당 조항은 국가의 금융규제 권한 확보와 금융의 자유화라는 두 가지 상충될 수 있는 목표 사이에서 균형을 잡아줄 것으로 기대하였으나, GATS 발효 이후에도 그 의미의 모호성 및 국가별 해석 기준의 차이로 그 의미에 대한 통일적인 해석은 없는 상태였다. 특히 2008년 글로벌금융위기 이후 국제금융기구를 중심으로 새로운 건전성 규제들이 도입되면서 GATS에 규정된 건정성 예외 조치의 범위에 대한 이견은 더욱 커졌다. 그러다 2012년 파나마가 아르헨티나를 대상으로 제기한 분쟁절차에서 아르헨티나가 해당 조항을 원용하면서 해당 조항의 의미에 대한 최초이자 유일한 판정이 내려짐으로써 이러한 논의에 대해 일정 부분 답이 내려졌다. 특히, 해당조항이 예외 조항으로서의 성격, 원용하는 측에서의 입증책임 부담, 필요성 테스트 불요 등은 의미 있는 판단이라고 볼 수 있다. 다만, GATS 이후 체결된 양다자 통상협정별로 건전성 예외 조항의 내용이나 규정방식이 상이하고, 건전성 목적의 규제도 다양한 형태로 발전되고 있는 만큼, 각 개별 사안별로 정당한 규제인지 여부를 판단하여야 할 것으로 보인다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Financial services were included as a service sector in GATS, but a separate Annex was created due to their special characteristics. Among the provisions of the annex, the one that has been most discussed from the negotiation stage to the present and that has the most disagreement over its meaning is the so-called Prudential Carve-Out article. The provision stipulated in Paragraph 2 of the current GATS Financial Annex was expected to strike a balance between the two potentially conflicting goals of securing the country's financial regulatory authority and financial liberalization. There was no unified interpretation of its meaning due to differences in interpretation standards. In particular, as new prudential regulations were introduced mainly by international financial organizations after the 2008 global financial crisis, differences of opinion regarding the scope of prudential exception measures stipulated in GATS grew further. Then, in 2012, Argentina invoked the article in a dispute procedure filed by Panama against Argentina, and the first and only ruling on the meaning of the article was made, thereby providing a partial answer to this discussion. In particular, the nature of the provision as an exception, the burden of proof on the party invoking it, and the need for no necessity test can be considered meaningful judgments. However, as the content and regulation method of prudential exception article are different for each bilateral trade agreement concluded after GATS, and regulations for prudential purposes are also developing in various forms, it seems necessary to determine whether they are justifiable regulations for each individual case.