판례변경의 소급효 = Retroactivity of judicial overruling

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently, the Korean Supreme Court opined in two en-banc decisions (2002Da1178, 2007Da27670, all of which are civil cases) that when overruling its precedent, the Supreme Court could limit the application of new ruling to the future cases. The present case which made the overruling possible, however, should be governed by the new ruling, though it did not belong to the future cases. Thus, the Korean Supreme Court became one of the few courts which allowed the so-called selective prospectivity.
The legitimacy of the selective prospective overruling is, however, suspicious. First, the prospectivity itself cannot be supported in legal theoretical and constitutional respects. The role of judges as well as that of the judiciary are not to make law but to just interpret it. The fact that a law has necessarily some ambiguity so that interpreting process cannot be seen as just a cognitive one does not make judges legislators. Thus, overruling necessarily presupposes that the overruled precedent has never reflected the law from the beginning, and only the new ruling has been. It is why the overruling is a necessarily retroactive one. Second, all of two modes of prospectivity have their own severe defects. On the one hand, though the purpose of court process is the resolution of a dispute between claimant and defendant, the pure prospective overruling has no influence on the party of the present case. It gives them little incentive to make efforts to overrule suspicious precedents, which, in turn, will make the overruling itself as well as the development of law difficult. On the other hand, the selective prospective overruling treats the parties of the present case and those of other past cases unequally without any grounds. From a comparative law perspective, the prospective overruling has been invented by the United States Supreme Court about 65 years ago, and, after that, adopted by the German Federal Court. The frequency of it, however, seems to be declining in both countries. Other common law countries such as the United Kingdom, Canada, Australia, and New Zealand, and other civil law countries such as France, Austria, and Switzerland, are either hesitating to allow prospective overruling or have firmly rejected it. Moreover, the selective prospective overruling is allowed in no country. Instead, they protect the party’s reliance on the overruled precedent, if there was such a thing exists, through other legal instrument such as mistake of law, limitation period, res judicata, good faith and fair dealing, and abuse of legal status. This so-called remedial approach seems to be sounder.
Consequently, the pure prospective overruling should be in principle rejected, not to mention the selective prospective overruling.

국문 초록 (Abstract)

대법원은 최근 두 전원합의체 판결(2002다1178, 2007다27670)에서 판례를 변경하면서 변경된 판례를 장래의 사건에 대하여만 적용하도록 할 수 있다는 입장을 취하였다. 다만 이때에도 판례변경이 이루어진 당해 사건은, 장래 사건이 아님에도, 변경 후 판례가 적용되어야 한다고 한다. 이로써 우리 대법원은 이른바 선택적 장래효를 인정하는 극히 드문 예에 속하게 되었다.
그러나 선택적 장래효의 타당성은 의심스럽다. 첫째, 장래효만을 갖는 판례변경 자체가 법이론 및 헌법적 문제를 갖고 있다. 법관과 사법부의 역할은 법을 제정하는 것이 아니라 법을 해석하는 것이다. 법에 불분명한 부분이 있어 그 해석작업이 단순한 인식과정으로 이해될 수 없다는 사실이 법관을 입법자로 만들어주는 것은 아니다. 그러므로 판례변경은 변경 전 판례는 법을 전혀 반영하지 못하였고, 처음부터 변경 후 판례가 법이었음을 전제하게 된다. 바로 이 때문에 판례변경은 필연적으로 소급적 성격을 갖는다. 둘째, 장래효만을 갖는 판례변경의 두 형태 모두에 그 나름의 흠이 있다. 소송절차는 당사자들 사이의 분쟁을 해결하는데 목적이 있는데, 순수 장래효는 당해 사건의 당사자들에게 아무 영향도 주지 아니한다. 그리하여 당사자에게는 판례변경을 위하여 노력할 유인이 없어지게 되고, 그 결과 판례변경 및 법 발전이 저해된다. 반면 선택적 장래효는 당해 사건의 당사자와 그 밖의 과거 사건의 당사자를 근거 없이 차별한다. 장래효만을 갖는 판례변경은 약 65년 전 미국 연방대법원에 의하여 고안되고, 이후 독일 연방대법원에 의하여 채택된 것인데, 두 나라 모두에서 그 활용빈도가 줄어들고 있다. 영국, 캐나다, 오스트레일리아, 뉴질랜드 등 그 밖의 보통법 국가들과, 프랑스, 오스트리아, 스위스 등 그 밖의 대륙법 국가들은 이 법리의 수용을 주저하고 있거나 단호하게 거부하고 있다. 특히 선택적 장래효를 인정한 나라는 찾아보기 어렵다. 대신 그들은 법률의 착오, 시효, 기판력, 신의칙 및 권리남용과 같은 다른 법리에 의하여 당사자들의 종전 판례에 대한 신뢰를 보호한다. 이러한 접근이 더 낫다고 보인다.
결론적으로 순수 장래효도 선택적 장래효도 원칙적으로 허용되어서는 아니 된다.

참고문헌 (Reference)

• 1 박상기, "형법총론(제9판)" 박영사 2012
• 2 이상돈, "형법강의" 법문사 2010
• 3 성낙인, "헌법학, 제13판" 2013
• 4 허일태, "피고인에게 불리한 판례의 변경과 소급효금지원칙" (9) : 2001
• 5 천진호, "피고인에게 불리한 판례의 변경과 소급효금지원칙" I : 2004
• 6 Sefton-Green, "프랑스와 영미 간의 사법교류: 공격적 교류인가 우호적 교류인가?, 세계화 지향의 사법: 그 배경과 한국･프랑스의 적응" 2006
• 7 정준섭, "판례의 소급변경" 법학연구원 19 (19): 317-350, 2012
• 8 구모영, "판례의 변경과 소급효금지의 원칙" (2) : 2000
• 9 정영일, "판례변경과 형법 제1조 제1항" (3041) : 2002
• 10 박동규, "책임의 전제로서 변호사의 의무" 한국민사소송법학회 8 (8): 224-246, 2004
• 11 이창현, "채무불이행과 부당이득의 최근 동향" 2013
• 12 宋景根, "제사주재자의 결정방법과 망인 자신의 유체･유골(遺體･遺骨)에 관한 처분행위의 효력 및 사자(死者)의 인격권" (77) : 2009
• 13 김시철, "우리 위헌법률심판제도와 헌법재판소 결정의 효력" 한국법학원 (90) : 5-72, 2006
• 14 張晳朝, "우리 憲法上 節次的 基本權" 9 : 1998
• 15 沈在武, "소급효금지의 원칙" (7) : 1998
• 16 이창희, "세법강의, 제11판" 2013
• 17 李根雨, "산업재해보상보험법에 의한 求償金請求權의 消滅時效" (29) : 1998
• 18 이경열, "변경된 판례의 소급적용에 대한 형법 제16조 원용의 문제점" 법학연구소 21 (21): 297-317, 2009
• 19 이덕연, "법텍스트와 텍스트작업" 법문사 2005
• 20 윤재왕, "법이란 무엇인가?" 세창출판사 2009
• 21 Dworkin, "법의 제국" 2004
• 22 Hart, "법의 개념" 2001
• 23 염수균, "법과 권리" 한길사 2010
• 24 안춘수, "민사책임에 있어서 위법성, 고의⋅과실, 법률의 착오의 관계 - 대법원 2002. 7. 12 선고 2001다46440 판결에 대한 검토를 겸하여 -" 한국법학원 (128) : 281-312, 2012
• 25 호문혁, "민사소송법, 제10판" 2012
• 26 윤재왕, "라드브루흐 공식과 법치국가" 세창출판사 2011
• 27 김제완, "단체법리의 재조명 : 종중재산의 법적 성격" 대한변호사협회 (355) : 134-159, 2006
• 28 閔裕淑, "교인들이 집단적으로 교회를 탈퇴한 경우 법률관계" (60) : 2006
• 29 이정민, "과세기간이 경과한 후에 작성･교부된 세금계산서와 매입세액불공제" (3) : 2005
• 30 이동진, "과도하게 긴 계약상 경업금지기간에 대한 규율 - 근로계약상 퇴직 후 경업금지조항을 중심으로 -" 한국민사법학회 54 (54): 31-81, 2011
• 31 이동진, "공서양속과 계약 당사자 보호" 서울대학교 2011
• 32 李鍾贊, "電子複寫機 등의 使用에 의한 複寫文書의 文書性" (12) : 1990
• 33 金龍潭, "註釋民法[總則(2), 제4판" 2011
• 34 金龍潭, "註釋民法[總則(1)" 2010
• 35 하태영, "被告人에게 不利한 裁判變更과 遡及效禁止의 問題" (7) : 2006
• 36 朴正勳, "行政調達契約의 法的 性格" XXV : 2003
• 37 金東熙, "行政法 I, 제19판" 2013
• 38 尹眞秀, "美國法上 判例의 遡及效" 28 (28): 1995
• 39 윤진수, "相續回復請求權의 消滅時效에 관한 舊慣習의 違憲 與否 및 判例의 遡及效- 대법원 2003.7.24. 선고 2001다48741 전원합의체 판결(공2003하,1785) -" 한국비교사법학회 11 (11): 275-332, 2004
• 40 鄭仙珠, "法官에 의한 法의 形成發展과 그 限界" II : 1999
• 41 郭潤直, "民法注解[XVIII]" 2005
• 42 尹眞秀, "正義로운 司法: 李容勳大法院長在任記念" 2011
• 43 李在祥, "新刑事訴訟法, 제2판" 2008
• 44 김일수, "敎唆의 學生體罰權과 正當化事由" 3 : 1984
• 45 尹眞秀, "憲法裁判所 違憲決定의 遡及效" 75 : 1997
• 46 李康國, "憲法合致的 法律解釋" 2012
• 47 정선주, "定期金判決에 대한 變更의 訴- 한국과 독일의 입법례 비교 -" 한국비교사법학회 11 (11): 399-441, 2004
• 48 金建鎰, "國民과 司法: 윤관大法院長退任紀念" 1999
• 49 張敬煥, "商法 제650조 제2항과 失效約款" 40 (40): 1999
• 50 李在祥, "刑法總論, 제5판(補訂版)" 2005
• 51 徐輔鶴, "刑事判例變更과 信賴保護" 34 (34): 1999
• 52 李容勳, "債權者代位訴訟判決의 效力의 範圍" I : 1979
• 53 이동진, "不倫關係의 相對方에 대한 遺贈과 公序良俗" 한국비교사법학회 13 (13): 1-40, 2006
• 54 김일수, "一人會社의 株主겸 代表理事의 業務上 背任" XVII : 1987
• 55 윤재왕, "“법관은 법률의 입”? — 몽테스키외에 관한 이해와 오해 —" 안암법학회 (30) : 109-145, 2009
• 56 Medicus, "Über die Rückwirkung von Rechtsprechung" NJW 2577-, 1995
• 57 Knittel, "Zum Problem der Rückwirkung bei einer Änderung der Rechtsprechung" 1965
• 58 Berger, "Zulässigkeitsgrenzen der Rückwirkung von Gesetzen" 2002
• 59 Esser, "Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung" 1972
• 60 Höfner, "Vertrauensschutz und Richterrecht" RdA 156-, 2006
• 61 Burmeister, "Vertrauen im Prozessrecht" 1979
• 62 Canaris, "Urteilanmerkung zu BAG" SAE 1972
• 63 Allen, "Toward a Unified Theory of Retroactivity" 54 : 105-, 2009
• 64 Müller, "Thesen zur Struktur von Rechtsnormen" ARSP 493-, 1970
• 65 Ghatan, "The Incentive Problem with Prospective Overruling: A Critique of the Practice" 45 : 179-, 2010
• 66 Meier-Hayoz, "Strategische und taktische Aspekte der Fortbildung des Rechts" JZ 417-, 1981
• 67 von Moschzisker, "Stare Decisis in Courts of Last Resorts" 37 : 409-, 1924
• 68 Neumann, "Rückwirkungsverbot bei belastenden Rechtsprechungsänderungen der Strafgerichte?" 103 : 331-,
• 69 Tröndle, "Rückwirkungsverbot bei Rechtsprechungswandel" FS-Dreher 1977
• 70 Samford, "Retrospectivity and the Rule of Law" 2006
• 71 Juratowitch, "Retroactivity and the Common Law" 2008
• 72 Grosch, "Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen" 2002
• 73 Kähler, "Recht oder Rechtsprechung als Maßstab für die Anwaltshaftung" JuS 746-, 2002
• 74 Schünemann, "Nulla poena sine lege?" 1978
• 75 Fikentscher, "Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung, Bd. III" 1976
• 76 Tascher, "Les revirements de jurisprudence de la Cour de cassation" 2011
• 77 Molfessis, "Les revirements de jurisprudence" 2005
• 78 Reinhardt, "Konsistente Jurisdiktion" 1997
• 79 Twining, "How to do things with rules: A Primer of Interpretation" 1991
• 80 Neumann, "Handelsrecht-Handelsgesetz-Grundgesetz" 157 : 278-,
• 81 Lyons, "Formal Justice and Judicial Precedent" 38 : 495-, 1985
• 82 Atiyah and Summers, "Form and substance in anglo-american law" 1987
• 83 Jaffe, "English and American Judges as Lawmakers" 1969
• 84 Fikentscher, "Eine Theorie der Fallnorm als Grundlage von Kodex- und Fallrecht (code law und case law)" ZfRV 161-, 1980
• 85 Probst, "Die Änderung der Rechtsprechung" 1993
• 86 Wallerath, "Die Selbstbindung der Verwaltung" 1968
• 87 Klappstein, "Die Rechtsprechungsänderung mit Wirking für die Zukunft" 2008
• 88 Scheffelt, "Die Rechtsprechungsänderung" 2001
• 89 Neuner, "Die Rechtsfindung contra legem" 1992
• 90 Diederichsen, "Die Flucht des Gesetzgebers aus der politischen Verantwortung im Zivilrecht" 1974
• 91 Langenbucher, "Die Entwicklung und Auslegung von Richterrecht" 1996
• 92 Mayer, "Der Rechtsirrtum und ihre Folgen im bürgerlichen Recht" 1989
• 93 Rüthers, "Demokratischer Rechtsstaat oder oligarchischer Richterstaat?" JZ 365-, 2002
• 94 Radé, "De la rétractivité des revirements de jurisprudence, D" chron 998-, 2005
• 95 Bischoff, "Das Problem der Rückwirkung bei einer Änderung der Rechtsprechung" 1980
• 96 Vonklich, "Das Intertemporale Privatrecht" 1999
• 97 Mekki, "A propos de la rétroactivité de la jurisprudence" RTDciv 293-, 2005
• 98 李愚宰, "21世紀司法의 展開: 松旻崔鐘泳大法院長在任紀念" 2005
• 99 文英和, "21世紀司法의 展開: 松旻崔鐘泳大法院長在任紀念" 2005