대지권 미등기 부동산 경매의 문제점과 개선 방안 = A study on the problem and improvement plan of non-registered the right to use the land in the Aggregate Building in Korea

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the case of a collective building, it is not only physically impossible to demolish the part only that the divisional owner of the middle floor of the collective building lost the right to use the land but also there are many problems that are difficult to solve in relation to the management of the register and the court auction procedure in Korea. For this reason, Article 20 of the Act on the Ownership and Management of Aggregate(Collective) Buildings in Korea (hereinafter referred to as the 'Aggregate Building Management Act') prevents the occurrence of separate ownership(rights) between land(site) and exclusive part of building without the right to use the land(site) by suppressing the separation of the exclusive part of the building and the right to use the site. This Act enacted to promote the stability of legal relations and rational discipline on Aggregate Building.
Accordingly, in Korea, on the basis of Article 20 of the Aggregate Building Management Act, a right to use land(垈地使用權) is understood as the right (main right) under the substantive law to use the land to own a separate building[the substantive law land use right to use building], and the right to use the land (垈地權) is the right of the Real Estate Registration Act(based on Article 40). The majority of the scholar and lawyers uphold the theory the right to use the land (垈地權) is right of procedural law designed to disclose the non-separable land use right to register [the procedural non-separable land use right to own building].
In this case, the land use right to use building is subject to the disposition of the exclusive part, and it can be said that it is a subordinate right of exclusive part of building (Article 20 Paragraph 1 of the Aggregate Building Management Act), and the land use right to use building is disposable in case they had special contract to allow separate dispositiom on land and exclusive part of aggregate building. Unless there is a special contracts, the owner of the division cannot dispose of the right to use the land separately from the exclusive part he owns (分離處分禁止 ; Article 20 Paragraph 1 of the Aggreate Building Management Act).
In the case of special contracts, there are problem that contracting parties can arbitrarily fix the contract time and contents of the contract afterwards. In spite of the case also, the Korea court Rechtspfleger(judicial officer ; 司法補佐官), the judiciary administrator officials and bailiff have to or not have to proceed enforcement process making efforts to verify or secure these documents. But there may be cases where the parties to the court auction, who became debtors of a third party, intentionally or negligently do not register the land use right to own building.
It is difficult for a court or judicial assistant to properly respond to an objection to the proceedings of the court auction, stating that the fact confirmation is wrong in the future under the circumstances in which it is difficult to verify the facts. For this reason, it is not easy to take responsibility to the party or the court(time and opportunity loss due to the the court auction procedure, loss of trust of the court) in case the court auction canceled after the problomatic auction procedures.
In order to solve or alleviate the problems related to the court auction of unregistered land use rights of aggregate buildings, I presented amendment draft of the principles of the Aggregate Building Management Act, amendment draft of the right of sale or buying on the exclusive part of building and land, and amendment draft of various laws related to land rights.
At the same time, as a plan for active operation and improvement of the current aggregate building management system, I proposed a few preventive plans of separate sale of aggregate building and the land belong to the building.
It is possible to prevent the problomatic court auctions of no land use right case by the administrativ...

국문 초록 (Abstract)

집합건물의 경우에는 집합건물 중간층의 구분소유권자가 대지사용권을 잃는다고 하여 그 부분만을 철거하는 것이 물리적으로 불가능한 것은 물론이고 등기부의 관리나 경매절차 등과 관련하여 해결하기 어려운 많은 문제가 발생한다. 이 때문에 우리나라 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률(이하 ‘집합건물관리법’) 제20조는 집합건물의 전유부분과 대지사용권이 분리되는 것을 최대한 억제하여 대지사용권 없는 구분소유권의 발생을 방지함으로써 집합건물에 관한 법률관계의 안정과 합리적 규율을 도모하고 있다.
이에 우리나라에서는 집합건물법 제20조를 근거로 대지사용권(垈地使用權)을 구분건물을 소유하기 위하여 대지를 사용할 수 있는 실체법상 권리(본권)로 이해하며, 대지권(垈地權)은 부동산등기법 제40조를 근거로 건물(전유부분)과 분리처분할 수 없는 대지사용권을 등기부에 공시하기 위하여 고안된 절차법상 개념(분리처분할 수 없는 대지사용권)으로 이해하는 것이 다수설이다.
이 경우 대지사용권은 전유부분의 처분에 따르는 것으로 종속성(從屬性; 수반성, 부종성)을 지닌 종된 권리라고 할 수 있고(집합건물법 제20조 제1항), 규약으로 대지사용권의 분리처분이 가능하도록 정한 것과 같이 특별한 사정이 없는 한 구분소유자는 대지사용권을 자신이 가지는 전유부분과 분리하여 처분할 수 없다(分離處分禁止; 집합건물법 제20조 제1항). 종속성과 관련된 전유부분의 처분은 법률행위만을 의미하지 않아 전유부분 자체를 양도하거나 전유부분에 저당권을 설정하거나 압류, 가압류되거나 전세권이 설정된 경우에도 대지사용권에 미친다.
그런데 분리처분이 금지된 대지의 소유권(所有權), 용익물권, 지상권, 전세권, 토지임차권도 대지의 이용권이라는 점에서 현행 법제하에서는 대지권의 대상이 될 수 있다. 더욱이 판례가 대지권(垈地權) 미등기(未登記) 매수인(買受人)의 지위를 채권자 지위 이상의 본권을 가진 것이라고 하고 있어 그 지위를 외부에서 파악하여 집행절차를 진행하여야 하는 어려움이 있다.
대지의 소유권도 별도의 규약으로 처분을 인정하는 예외가 허용되고 있고, 토지 전세권도 존속기간의 제한이 있고, 토지임차권도 당사자 사이의 계약으로 그 내용이 확정될 수 있는 것이므로 강제집행 단계에서는 일일이 그 서류를 확인하면서 집행절차를 진행하여야 한다.
이때 별도의 규약이나 전세권, 임차권 등은 공시되는 자료들이 아니라 계약당사자들이 임의로 작성하는 것이므로 계약의 시점이나 내용을 계약당사자들이 필요에 따라 임의로 작성하여 제시할 수 있다는 문제가 있다. 경매절차를 진행하는 법원에서 이들 서류를 확인하거나 확보하는 노력을 하고 있지만 제3자의 채무자가 된 경매의 당사자들이 의도적으로 또는 부주의로 대지권 등기를 하지 않는 경우도 발생할 수 있다.
이처럼 사실확인이 어려운 각종 상황이 발생할 수 있는 여건하에서 추후 사실확인이 잘못되었다고 하면서 경매절차의 진행 여부에 대하여 이의를 제기하는 경우 법원이나 사법보좌관이 적절히 대응하기는 쉽지 않다. 이 때문에 경매절차 진행 후 경매 취소가 된 경우에 당사자나 법원에 손해가 발생(경매절차에 들어간 시간과 기회비용, 법원의 신뢰 하락)하였다고 하여 책임을 묻는 것도 쉽지 않다.
이러한 집합건물 미등기 대지사용권의 경매 관련 문제를 해결하거나 완화 ...

참고문헌 (Reference)

• 1 조종식, "한국토지소유사론" 학영사 1993
• 2 김상용, "한국의 현대토지법사" 박영사 1991
• 3 김삼수, "한국사상대계 Ⅲ: 정치·법제사상" 성균관대학교 대동문화연구원 1979
• 4 박병호, "한국 근대의 토지소유권" 한국법학원 1976
• 5 이지은, "프랑스 집합건물법상 구분소유(copropriété)의 성립에 관한 고찰" 한국집합건물법학회 33 : 1-32, 2020
• 6 김홍엽, "통합민사법" 박영사 2017
• 7 박종근 ; 김형수, "토지공개념의 제도사적 고찰: 토지제도의 변이와 토지공개념의 도입과정을 중심으로" 한국동북아학회 21 (21): 221-243, 2016
• 8 김황식, "집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률" 박영사 XII : 1991
• 9 오시정, "집합건물의 대지저당권 또는 구분건물 저당권의 실행과 관련한 여러법률문제" 한국민사집행법학회 3 : 2007
• 10 김영두, "집합건물의 대지사용권의 수반성과 분리처분금지-대법원 2018. 12. 28. 선고 2018다219727 판결-" 법학연구소 (19) : 29-60, 2019
• 11 김용한, "집합건물법의 이론과 문제점" 한국민사법학회 (45) : 1985
• 12 김용한, "집합건물법상의 대지 및 대지사용권" (167) : 1984
• 13 김용한, "집합건물법상의 대지 및 대지사용권" 판례월보사 167 : 1984
• 14 진상욱, "집합건물 대지사용권의 일체 불가분성" 24 (24): 2008
• 15 나달숙, "조선시대와 일제강점기 토지소유권의 법적 고찰" 한국법학회 16 (16): 345-368, 2016
• 16 박홍래, "전유부분과 대지사용권의 일체성" (22) : 2000
• 17 신신애, "일제하의 『토지조사사업』에 관한 고찰, 한국근대사론" 지성산업사 1977
• 18 양경승, "실체법적 시각에서 완전히 새롭게 쓴 민사소송법" 법문사 2020
• 19 김영두, "상업용 집합건물의 전유부분의 분할과 합병" 2012
• 20 이우제, "배당의 제 문제" 진원사 2012
• 21 손흥수, "민사집행법 연구 Ⅱ" 유로 2018
• 22 현승종, "로마법" 법문사 1996
• 23 양형우, "독일법상 주거소유권과 세습지상권" 한국재산법학회 30 (30): 33-62, 2013
• 24 양경승, "대지권의 법적 성질과 관련 문제" 24 : 1993
• 25 박순성, "대지 지분소유자의 구분소유권매도청구권" 박영사 1998
• 26 이근우, "대지 사용권자의 구분소유권매도청구권 행사" (27) : 1997
• 27 김성연, "구분소유권의 성립요건: 대법원 2013. 1. 17. 선고 2010다71578전원합의체 판결을 중심으로" 14 (14): 2013
• 28 김현태, "구분소유권과 대지사용권과의 관계" 청주대학교법학과 1 : 1986
• 29 배성호, "구분건물매수인의 대지점유사용권의 대지사용권성 여부" 9 (9): 2003
• 30 강진철, "고려토지제도사연구" 고려대학교출판부 1984
• 31 현승종, "게르만법" 박영사 1989
• 32 김기동, "건물의 구분소유자들이 가지는 대지사용권의 내용" (23) : 1995
• 33 정진명, "韓國法의 近代化와 土地所有權의 變遷" 법학연구소 34 (34): 37-70, 2010
• 34 周藤利一, "明治期の不動産政策" 不動産適正取引推進機構 (97) : 2015
• 35 박종두, "「집합건물법」개정안의 검토와 그 대안" 한국집합건물법학회 8 : 35-68, 2011