집합건물법상 구분건물(특히 오픈 상가) 경매의 문제점과 개선방안 = Issues and proposal for improvement in auction procedure on sectional building (especially open store) of 'the Act on Ownership and Management of Condominium Buildings'

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

After the Act on Ownership and Management of Condominium Buildings (hereinafter “Condominium Buildings Act”) was enacted in 1984, Article 1-2 was added to it to reflect the actual practice where the stores sectioned in commercial buildings are traded as independent stores later in 2003. This Article sets a sectioned store to be the subject of sectional ownership defined under the Condominium Buildings Act in case such store satisfies the independence in structure and use.
However, the following issues continued when auctioning the stores which are sectioned by boundary marks or sectional building numbers without any partition walls (the “Open Stores”) : whether an Open Store maintains the independence as a sectional building (especially how much it is blocked by boundary, and whether it is fixed and has the independence in use); if an Open Store lost its independence, whether such independence can be restored; whether an Open Store with no independence from the time of registration was registered as a sectioned store; and if so, whether the auction should be continued and a buyer has legitimate ownership of such store.
This article discusses the measures the Auction Court should take and the rationale thereof, as well as the judicial precedents and actual practice with a focus on the Open Stores where (i) it was legitimately registered by satisfying the requirements but later, due to removal of partition walls or boundary marks, completely lost its independence at the time of the auction (“Post-Registration Consolidated/Joint Stores”), (ii) it was legitimately registered by satisfying the requirements and its partition walls or boundary marks had been removed after registration, but the independence of such store can be restored (“Restorable Stores”), and (iii) it failed to satisfy the requirements even from the process of approval for use but is illegitimately or invalidly registered on the building ledger or register (“Fundamentally Anomalous Stores”).
The effectiveness of the registration and whether the auction can be continued differ depending on the type of sectional buildings as defined above. Therefore, the Auction Court should examine and categorize the sectional buildings at any stage of the auction procedure through a current status investigation report, appraisal report, correction order, fact-finding, and questioning. However, the Auction Court is an enforcement agency whose capability to investigate and categorize the type of sectional buildings is limited and how the written laws are applied in the actual procedure differs in every circumstance. Hence this article reviewed the relevant precedents and researched the actual practice, including surveys, to analyze the current status and propose how to improve the current issues.
After establishing Article 1-2 of the Condominium Buildings Act, it seems that the conceptual partition wall theory that does not require any physical boundary as a requirement for independence is the majority interpretation of the Act. Around the time that Article 1-2 of the Condominium Buildings Act was added, there was a clear trend in court decisions to consider if the independence as a sectional building is maintained by focusing on the temporality of removal and the possibility of restoration rather than focusing on the existence of structural independence. The actual practice largely follows this trend as well.
The court precedents state that the registration is null and void in the case of Fundamentally Anomalous Stores, and the buyer cannot obtain ownership in the auction procedure conducted based on such registration. However, if the independence is achieved later by any subsequent completion and legal principle of registration conforming to actual rights, the validity of the registration of said sectional building is recognized from the point when such independence is achieved (no retroactive effect).
In the case of Post-Registration Consolidated/Joi...

참고문헌 (Reference)

• 1 남궁술, "프랑스에서 상가 집합건물의 구분소유와 임대차, 한국법제연구원 법제분석지원 자료(상가집합건물의 구분소유 관련 법제 현황과 문제점(Ⅲ)" 한국법제연구원 2012
• 2 남궁술, "프랑스에서 상가 집합건물의 구분소유법제" 2012
• 3 이지은, "프랑스 집합건물법상 구분소유(copropriété)의 성립에 관한 고찰" 한국집합건물법학회 33 : 1-32, 2020
• 4 어영강, "판례와 실무" 인천지방법원 2004
• 5 김기정, "집합건물의 집행을 둘러싼 몇 가지 법률문제에 대한 고찰－집합건물의 특수한 법률관계 및 구분건물에 대하여만 설정된 전세권 및 저당권의 효력범위를 중심으로－" 법원행정처 27 : 1996
• 6 대한민국 국회, "집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 중 개정법률안에 대한공청회, In 『법제사법위원회회의록』 제648권 239회 제1호"
• 7 이성윤, "집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 중 개정법률안에 대한 공청회자료집"
• 8 법원행정처, "집합건물의 등기에 관한 해설"
• 9 강혁신, "집합건물법의 회고와 전망" 사법발전재단 1 (1): 3-38, 2021
• 10 김영두, "집합건물법연구" 진원사 2008
• 11 송재일, "집합건물법상 상가의 구분소유권 문제" 민사판례연구회 (38) : 63-131, 2016
• 12 법원행정처, "집합건물법상 상가건물·대지권 미등기 구분건물의 경매 관련 문제와 개선방안" 2022
• 13 김민주, "집합건물법상 상가건물 구분소유에 관한 고찰" 법학연구소 8 (8): 127-156, 2014
• 14 박보영, "집합건물 내 소규모 구분점포에 관한 구분소유권의 성립과 분양계약의 유효성 -대법원 2017. 12. 22. 선고 2016다276559 판결 등에 대한 평석" 사법발전재단 1 (1): 207-242, 2019
• 15 이동준, "저당건물의 증, 개축 또는 합동, 합체의 경우 저당권의 효력과 경매절차에의 영향" 부산판례연구회 V : 1995
• 16 이지은, "저당 건물의 합동(合棟)과 법정지상권 - 대법원 2010. 1. 14. 선고 2009다66150 판결의 분석을 중심으로 -" 법조협회 61 (61): 272-316, 2012
• 17 김영두, "상업용 집합건물의 전유부분의 분할과 합병" 2012
• 18 송재일, "상업용 집합건물의 구분소유법제의 문제점" 11 : 2012
• 19 이준현, "상가집합건물법제-독일사례-" 2012
• 20 박재승, "부동산경매절차에 나타난 실무상 위험요소" 대한법무사협회 법제연구소 5 : 2015
• 21 설현석, "부동산개발과 상가건물구분소유권의 관계에 관한 연구" 비교법문화연구소 17 (17): 47-93, 2017
• 22 사법연수원, "법원실무제요 민사집행(Ⅱ)" 2020
• 23 "박승국의원 대표발의, ｢집합건물의소유및관리에관한법률중개정법률안｣(의안번호1187)"
• 24 손흥수, "민사집행법 연구 Ⅱ" 유로 2018
• 25 김홍엽, "민사집행법" 박영사 2017
• 26 이시윤, "민사집행법" 박영사 2020
• 27 배병일, "민법학의 현대적 양상: 나암 서민 교수 정년기념논문집" 2006
• 28 양형우, "독일 주거소유권법에서의 구분소유" 2012
• 29 윤경, "독립성 없는 구분소유건물에 관한 판단기준"
• 30 김영희, "구조상 독립성과 이용상 독립성에 대한 일 고찰 －건물 일부의 독립성 판단기준에 대한 재검토－" 법학연구원 19 (19): 27-63, 2009
• 31 송재일, "구분점포 성립요건 개선을 위한 집합건물의 소유 및 관리에 관한법률 개정 방안" 법무부
• 32 이기용 ; 이춘원, "구분소유의 성립에 관한 고찰" 법학연구원 17 (17): 253-282, 2005
• 33 노수웅, "구분소유권의 성립요건과 구조상 독립성이 없는 건물의 권리관계에 관한 검토" 한국민사집행법학회 7 : 296-337, 2011
• 34 홍승옥, "구분소유권의 성립 및 집합건축물대장 등록" 한국부동산법학회 25 (25): 141-167, 2021
• 35 강혁신, "구분소유권 성립에 관한 연구" 법학연구원 22 (22): 581-605, 2015
• 36 허명욱, "구분건물의 사실상 구분폐지와 관련한 몇 가지 법률적 문제" 한국집합건물법학회 12 : 3-32, 2013
• 37 박정제, "구분건물의 물리적 구분이 완성되기 전에 구분건물소유권보존등기가 마쳐지고 그에 터 잡아 근저당권설정등기 및 소유권이전등기가순차로 마쳐진 후 물리적 구분이 완성된 경우 위 등기들의 효력" (107) : 2016
• 38 한애라, "구분건물의 구조상 독립성 판단기준과 경매절차 - 최근 판례를 중심으로" 한국민사집행법학회 15 : 93-130, 2019
• 39 양형우, "구분건물의 구조상 구분이 소멸된 경우의 권리관계와 변경등기 - 대상판결: 대법원ﾠ2013.3.28.ﾠ선고ﾠ2012다4985ﾠ판결 -" 한국민사법학회 68 : 361-403, 2014
• 40 김동근, "구분건물경매의 판례의 동향과 실무상 문제" 한국민사집행법학회 13 : 246-280, 2017
• 41 손흥수, "격벽이 제거된 오픈상가를 합체등기 전에 매각할 수 있는 예외적인경우"
• 42 김종호, "건물의 합동을 둘러싼 법률문제" III : 2011
• 43 윤진수, "건물의 합동과 저당권의 운명(상, 하)" (403, 404) : 1994
• 44 이홍권, "건물구분소유권의 성립과 소멸에 관한 몇 가지 문제" 한국사법행정학회 7 : 1993
• 45 법원행정처, "개정 부동산등기법 및 부동산등기규칙 해설"
• 46 周藤利一, "明治期の不動産政策" 不動産適正取引推進機構 (97) : 2015
• 47 幾代通, "建物の合同, 合體と登記"
• 48 丸山英気, "区分所有建物の法律問題" 三省堂 1980
• 49 稱本洋之助, "コンメンタ-ルマンション區分所有法" 日本評論社 2015
• 50 박종두, "「집합건물법」개정안의 검토와 그 대안" 한국집합건물법학회 8 : 35-68, 2011
• 51 René Bocksch, "Vergleichsweise wenige Deutsche besitzen ein Eigenheim"
• 52 Werner Heinz, "DIE KOMMUNALE BODENFRAGE HINTERGRUND UND LÖSUNGSSTRATEGIEN, der Rosa-Luxemburg-Stiftung, 2" Impressum studien 2019
• 53 "CODE DE COMMERCE" Dalloz 2021