은행의 대외영업과 방문판매법 적용에 관한 연구 = A Legal Analysis on Bank’s Business Activities Outside its Premises and its applicability of Door-to-Door Sales Act

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In a case where a customer intends to enter into new financial transactions with a bank such as opening deposit accounts or installment savings account and subscribing to investment products like a mutual fund, traditionally the customer would visit the bank’s branch and go through the face-to-face counseling process with a bank staff. Nowadays, however, the bank’s business activities outside its premises have been constantly being vitalized as a result of the innovation of IT development, gradual decrease of the number of customers visiting branches in person, increasing needs of customers for the bank’s proactive service by way of visiting the customers and the requirement for the bank to secure a new sales channel.
Nevertheless, according to the current Door-to-Door Sales Act(“DDSA”) and the relevant authoritative ruling of the Fair Trade Commission in charge the DDSA, it is highly unlikely not to apply the DDSA to the bank’s business activities outside its premises (e.g. soliciting financial products or initiating financial transactions with customers and the like). As a consequence, the banks are forced to cut down on their business activities outside the premises, and it is practically impossible to solicit financial investment products due to the concern arising from the right to withdraw. As such, the DDSA which originally meant to secure customers’ rights and interests, has resulted in not only unreasonably restricting the bank’s normal business activities but also hindering the benefits and needs of the customers who are willing to initiate financial transactions with a bank without paying a visit to the branch in person.
Even from a standpoint of comparative laws, not a few jurisdictions like the EU, Germany, Japan, etc. have given special treatment to financial services specifically carving financial services out of the purview of the door-to-door sales legislation or restricting a customer from exercising the right to withdraw relating to financial products in the nature of investment securities. Besides, other laws for consumer protection such as the Installment Transactions Act, the Act on the Consumer Protection in the E-Commerce other than the DDSA in our jurisdiction, have explicitly codified an exception that financial investment products are not subject to those acts. On top of this, the relevant laws (e.g. the Banking Act or the Capital Market and Financial Investment Services Act, etc.) have multi-layered measures for protecting financial customers transacting with a bank so that there would be no legislative loopholes as to customers’ rights and interests even without applying the DDSA.
I have an opinion that it is required to address the above-mentioned legal concerns by way of clearly excluding all kinds of financial products being offered by banks out of the purview of the DDSA.
This article aims to review relevant issues caused by applying the DDSA to bank’s business activities outside its business premises and present legal alternatives to solve the issues.

국문 초록 (Abstract)

고객이 예·적금통장을 개설하거나 펀드 등의 금융투자상품에 가입하는 등 은행과 새로운 금융거래를 설정하고자 하는 경우에는 스스로 영업점을 방문한 후, 담당직원과 대면하여 상담 절차를 거치는 것이 전통적이고 일반적인 모습이었다. 그러나 최근 IT기술의 혁신적인 발전, 지점 내방고객의 지속적 감소, 찾아가는 은행 서비스에 대한 고객의 니즈증대와 새로운 판매채널을 확보하고자 하는 은행의 이해관계 등이 맞물려 은행의 대외영업활동은 지속적으로 활성화되고 있다.
그럼에도 불구하고 현행 방문판매 등에 관한 법률 및 동법의 소관부서인 공정거래위원회의 유권해석에 따르면, 영업점 밖에서 이루어지는 금융상품 가입권유 내지 거래의 개설 등의 은행의 영업활동에 대한 방문판매법의 적용을 피하기는 어렵다. 이로 인해 은행의 대외영업활동의 위축은 불가피하게 되었고, 특히 청약철회권 문제로 인해 금융투자상품에 대한 권유는 사실상 불가능한 상황에 처하게 되었다. 이렇듯 소비자의 권익을 보호하기 위해 제정된 방문판매법은 오히려 은행의 정상적인 영업활동을 불합리하게 제한하고 있을 뿐 아니라, 영업점 방문 없이 간편하게 은행과 금융거래를 개설하고자 하는 금융소비자들의 수요를 충족시키지 못하고, 그로 인해 얻을 수 있는 편익마저 침해하고 있다.
비교법적으로 보더라도, 유럽연합, 독일, 일본 등은 금융서비스를 방문판매 관련 법제의 적용대상에서 제외하거나 투자성을 가진 금융상품에 대해서 청약철회권을 제한하는 등 방문판매에 있어 금융서비스의 특수성을 충분히 고려하고 있으며, 우리나라의 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률, 할부거래에 관한 법률 등 다른 소비자보호법제 역시 명시적으로 금융투자상품에 대한 거래를 법적용 대상에서 제외하고 있다. 나아가 은행법이나 자본시장과 금융투자업에 관한 법률은 은행과의 거래로부터 고객을 보호하기 위하여 여러 다층적인 장치들을 마련하고 있어서, 방문판매법을 적용하지 않는다고 해서 금융소비자 보호에 어떠한 법적 공백이 생긴다고 보기도 어렵다. 따라서 은행의 대외영업활동에 방문판매법을 적용함으로 인해서 야기되는 여러 법률적인 문제점들은, 은행이 취급하는 제반 금융상품을 동법의 적용대상에서 제외하는 법 개정을 통해서 명료하게 해결하여야 한다.
본고는 은행의 대외영업에 방문판매법을 적용함으로써 야기되는 여러 법률 쟁점들을 살펴보고, 그에 대한 입법론적 대안을 제시하고자 하는데 그 목적이 있다.

참고문헌 (Reference)

• 1 "투자권유 유형별 투자자 유의사항 안내"
• 2 "투자권유 유형별 투자자 유의사항 안내"
• 3 서완석, "태블릿 브랜치 활성화를 위한 법제도 개선방안에 관한 연구" 한국기업법학회 30 (30): 245-288, 2016
• 4 한국증권법학회, "자본시장법 주석서Ⅰ" 박영사 2015
• 5 이효경, "일본 특상법상의 방문판매와 연쇄판매거래의 개념에 관한 고찰" 한국비교사법학회 16 (16): 409-437, 2009
• 6 서병호, "은행의 효율적인 채널·점포 운영방안 연구" 한국금융연구원 2014
• 7 "은행의 대출 중도상환 업무처리 방법 개선"
• 8 "은행의 대출 중도상환 업무처리 방법 개선"
• 9 공정거래위원회, "은행여신거래기본약관(가계용) (표준약관 제10006호)"
• 10 "은행권 2주차 현장방문 건의사항에 대한회신내용"
• 11 금융위·금감원 합동 금융개혁 현장점검반, "은행권 2주차 현장방문 건의사항에 대한회신내용"
• 12 Christian von Bar, "유럽 민사법의 공통 기준안" 법무부 2012
• 13 고형석, "소비자계약에 있어서 청약철회권의 적정화에 관한 연구" 한국소비자원 (38) : 71-97, 2010
• 14 이철송, "상법총칙·상행위" 박영사 2016
• 15 황진태, "보험산업 환경변화와 판매채널 전략 연구" 보험연구원 2014
• 16 하경효, "보통유럽매매법" 세창출판사 14-, 2014
• 17 고형석, "방문판매의 정의에 관한 연구" 한국법학원 (130) : 165-194, 2012
• 18 임익상, "방문판매 등에 관한 법률 일부개정 법률안[의안번호 4529, 이종걸 의원 대표발의] 검토보고서" 2013
• 19 이형기, "미국의 금융투자상품 판매채널 현황" 금융투자협회 2013
• 20 공정거래위원회, "금융투자상품의 방판법 적용여부의 질의에 대한 회신"
• 21 "금융위원회, 한국카카오은행(주)에 대한 은행업 인가"
• 22 "금융위원회, 한국카카오은행(주)에 대한 은행업 인가"
• 23 전국은행연합회, "금융실명거래 업무해설"
• 24 "금융상품 모집인제도 정비"
• 25 "금융감독관행 혁신을 위한 금융권 가이드라인·매뉴얼 정비방안"
• 26 금융위원회, "금융감독관행 혁신을 위한 금융권 가이드라인·매뉴얼 정비방안"
• 27 "금융 분야 개인정보 유출 재발방지 종합대책"
• 28 "금융 분야 개인정보 유출 재발방지 종합대책"
• 29 신현윤, "경제법" 법문사 2014
• 30 김홍석, "개정 방문판매법 해설" 도서출판 잎새 2012
• 31 김중길, "개정 독일민법상 철회에 의한 소비자계약의 청산" 한국민사법학회 71 : 83-117, 2015
• 32 近藤光男, "金融商品取引法 入門" 商事法務 2015
• 33 消費者庁, "特定商取引に関する法律·解說"
• 34 Gerhard Dannemann·Stefan Vogenauer(ED), "The Common European Law in Context" Oxford 2013
• 35 C. von Bar, "Principles, Definition and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference(DCFR)" Oxford 2009
• 36 "FY07 보험회사 판매채널별 현황 및 효율 분석"
• 37 Otto Shcmidt, "Erman, BGB, Band Ⅰ"
• 38 EU Directorate-General for Justice, "DG JUSTICE GUIDANCE DOCUMENT concerning Directive 2011/83/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on consumer rights, amending Council Directive 93/13/EEC and Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council and repealing Council Directive 85/577/EEC and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council"
• 39 금융위원회, "10. 28일부터 은행에서 받은 대출을 중도상환수수료 부담과 신용등급 하락 없이 철회할 수 있습니다"
• 40 "10. 28일부터 은행에서 받은 대출을 중도상환수수료 부담과 신용등급 하락 없이 철회할 수 있습니다"