행정소송에서의 재량행위에 대한 사법심사사유 = Gerichtliche Überprüfungsgründe von Ermessensentscheidungen im koreanischen Verwaltungsprozess

국문 초록 (Abstract)

행정법과 행정소송은 불가분의 일체를 이루고 있다. 우리나라 행정소송이론에 우리나라의 소송법규정과 판례가 반영되어야 하는 것은 지극히 당연한 일이다. 오늘날 재량행위가 법원의 사법심사를 받게 된 후 다양한 사법심사사유들이 판례에 의하여 제시되어 왔다. 종래부터 대표적인 사법심사사유인 재량일탈과 재량남용은 행정소송법 제27조에 따르면 그 법적효과가 취소로 동일하다는 이유로 그 구별실익이 없다는 것이 일반적인 견해이다.
판례에서는 재량일탈과 재량남용을 합하여 “재량권 일탈･남용”이라는 단일한 개념을 만들어 재량과 직･간접적으로 관련된 모든 사례에 예외 없이 적용하여 왔다. 이 단일개념이 모든 종류의 재량행위에 대한 사법심사사유들뿐만 아니라 심지어 형량명령이나 판단여지를 포함하는 일종의 집합개념처럼 사용되어 왔다. 이는 이미 우리나라 판례법으로 확립된 것이다. 이 판례상의 “재량권 일탈･남용”은 단지 재량하자 그 이상을 포괄한다는 의미에서 이른바 “소송법적 의미에서의 재량처분의 취소”를 뜻한다. 이런 포괄적 의미의 우리나라의 판례의 태도는 새롭고 다양한 사법심사사유들을 포용할 여지가 있다는 점에서는 오히려 개방적이고 탄력적이고 바람직하다.
판결의 기초가 되는 사실확정은 소송자료의 수집･제출에 관한 소송원칙에 의하여 결정된다. 우리나라 행정소송에서는 민사소송의 변론주의를 기본으로 하고 공익을 고려하여 직권탐지주의가 절충된다는 것이 일반적인 견해이다. 변론주의하에서 사실문제는 당사자의 주장･증명책임에 의하여 확정되는 것이 원칙이나, 법률문제는 법원의 직권판단사항이다(jura novit curia).
우리나라 행정소송에서 변론주의가 인정되는 한도 내에서, 수권규범의 범위를 초과했다는 객관적 사실을 증명하는 것만으로 승소가능성이 있는 재량일탈이, 수권규범의 범위 내의 재량행사이지만 행정의 의사형성과정에서 오인, 태만, 부주의 등 행정의 주관적인 결함이 있다는 사실을 증명하여야 하는 재량남용보다는 원고에게 훨씬 더 유리하다. 이러한 점에서 재량일탈과 재량남용은 그 구별의 실익이 있다. 다만 구체적 사례에서 재량일탈과 재량남용을 절대적으로 구별하는 것은 불가능하므로 재량의 일탈적 요소와 남용적 요소를 상호 비교형량하여야 한다. 다만 원고의 증명의 편의성을 도모하기 위해서는 재량행위에 대한 사법심사사유들을 가능한 한 재량일탈로 분류하는 것이 바람직하다.
우리나라 헌법의 규정에 따르면, 행정절차는 헌법 제12조 제1항의 적법절차에, 행정심판은 헌법 제107조 제3항의 준사법절차에, 행정소송은 헌법 제101조의 사법권에 그 근거가 있다는 점에서, 이 3절차 모두 국민의 권익구제에 이바지하는 헌법절차로서의 성격을 갖는다. 또한 이 3절차는 시간적으로 연속적이고 그 통제사유가 상호유기적인 연관성을 가진다. 따라서 우리나라에서 재량행위에 대한 통제사유는, 행정절차와 행정심판을 거쳐서 최종적으로는 법원의 사법심사사유에로 누적되는, 이른바 행정절차, 행정심판 그리고 행정소송 3절차간의 재량통제사유의 누적적 관계가 성립한다.
결론적으로 변론주의가 인정되는 우리나라 행정소송에서는, 주장･증명책임의 분배와 증명의 난이도 또는 당사자의 증명활동의 강도가 현실적으로 소송에서의 성패의 관건이 된다. 이러한 차원에서 재량행위에 대한 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Verwaltungsrecht und Verwaltungsprozess sind untrennbar miteinander verbunden. Es ist sicherlich natürlich, dass die koreanische Theorie für Verwaltungsprozess koreanische Gesetze und Verwaltungsrechtsprechung widerspiegeln sollte.
Die Tatsächlichen Unterlagen für die gerichtliche Enterscheidung werden von den Prozessgrundsätzen für Prozessstoffe bestimmt. Nach der Auslegung von Artikel 26 des koreanischen Verwaltungsprozessgesetzes besteht nach allgemeiner Auffassung ein Kompromiss zwischen Verhandlungsmaxime und Untersuchungsmaxime. Soweit Verhanldungsmaxime anerkannt ist, sollte sich Sachfrage grundsätzlich nach der Darlegungslast und Beweislast der Parteien festgesetzt. Bei der Analyse der gerichtlichen Überprüfungsgründe von Ermessensentscheidungen Sachfrage und Rechtsfrage gemischt. Aber die Unterscheidungsvorteil von Sachfrage und Rechtsfrage besteht. Daher sollte man die gerichtlichen Überprüfungsgründe unterscheiden, ob sie entweder sachlich oder rechtlich sind.
Herkömmlich wird nach der Auslegung von Artikel 27 des koreanischen Verwaltungsprozessgesetzes im Allgemeinen angenommen, dass Ermessensüberschreitung und Ermessensfehlgebrauch für ihre Unterscheidung keinen Unterschiedsvorteil haben, da ihre Rechtswirkung mit der Aufhebung identisch ist.
In Verwaltungsrechtsprechung wurden Ermessensüberschreitung und Ermessensfehlgebrauch zu einem einzigen Konzept: “Überschreitung und Fehlgebrauch des Ermessens” kombiniert und ausnahmslos auf alle ermessensbezogenen Fälle angewendet. Dieses einzelne Konzept fasst alle Arten von Ermessensfehlern um, sogar fasst Planungsermessen und Abwägungsgebot im planerichen Gestaltungsspielraum und Berurteilungsspielraum um. Damit wurde es eine Art des kollektives Konzept verwendet.
In diesem Sinne wird die Bedeutung der “Überschreitung und Fehlgebrauch des Ermessens” in der koreanischen Verwaltungsrechtsprechung mehr als bei Ermessensfehlern und es kann also “die Aufhebung der Ermessensentscheidungen in dem Sinne des Verwaltungsprozessrechts” bezeichnet werden. Dieses wurde bereits im koreanischen Verwaltungsprozess festgelegt. Daher besteht das Problem, dass Abwägungsgebot oder Beurteilungsspielraum nicht als ein unabhängiger Status in koreanischer Verwaltungsrechtsprechung anerkannt ist. Aber man hat auch die Möglichkeit, dass man teilweise im Beweisrecht in koreanischer Verwaltungsrechtsprechung in Bezug auf die Bestätigungen in dem Sinne der Schwierigkeiten der gerichtlichen Kontrolle über moderne Verwaltung widerspiegeln sollte. Das Verhalten der koreanischen Verwaltungsrechtsprechung ist für praktische Bequemlichkeit auf erster Sicht, hat auch unvermeidbares Aspekt. Darüber hinaus ist erwünschenswert, da es neue und verschiedene Gründe von gerichtlichen Überprüfungen umfasst und dabei offenes Kozept ist.
Auch die drei Verfahren mit Verwaltungsverfahren, Widerspruchbescheid und Verwaltungsprozess sind verfassungsrechtliche Verfahren, die eine verfassungsrechtliche Grundlage haben. Die drei Verfahren sind zeitlich aufeinander gefolgt und die Kontrollgründe sind reziprokal und organisch verbunden. Deshalb häufen sich die Kontrollgründe von Ermessensentscheidungen in Korea über Verwaltungsverfahren und Widerspruchbescheid schließlich die Gründe für gerichltiche Überprüfung auf. Das ist so zu sagen eine kumulative Beziehung der Verwaltungskontrollgründe zwischen den drei Verfahren hergestellt.
Abschließend ist festzuhalten, dass im koreanischen Verwaltungsprozess, in dem Verhandlungsmaxime anerkannt ist, die Beweislastverteilung und Beweisführungsdichte der Parteien das Schlüssel für den Erfolg einer Klage sind. Daher ist erwünschenswert, dass individuelle juristische Züge der Gründe der gerichtlichen Überprüfung über die Ermessensentscheidungen der Verwaltung klassifiziert und die dementsprechenden Überprüfungsmethoden wie eine neue Beweisregel wieder organisiert werden sollten. Damit erwünschen wir die geeigne...

참고문헌 (Reference)

• 1 구욱서, "행정판례평선" 박영사 2011
• 2 최선웅, "행정판례평선" 박영사 2011
• 3 김남진, "행정절차상의 하자의 효과 : 절차적 하자의 절대화 여부의 문제를 중심으로" (275) : 1997
• 4 김해룡, "행정재량론고 ― 행정재량 인식 관련 판례에 대한 비판적 고찰 ―" 한국공법학회 40 (40): 191-221, 2012
• 5 최선웅, "행정심판의 헌법상 근거— 헌법 제107조 제3항의 해석을 중심으로 —" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (44) : 43-69, 2016
• 6 최선웅, "행정심판의 기능" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (38) : 113-136, 2014
• 7 김철용, "행정심판법 제9조의 입법상 과오론 – 김남진 교수의 논문을 중심으로 -" 23 (23): 1999
• 8 최선웅, "행정소송의 원리" 진원사 2007
• 9 최선웅, "행정소송에서의 준용규정에 관한 일 고찰" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 12 : 365-380, 2004
• 10 강수경, "행정소송에서의 자백" 한국법학회 (41) : 1-17, 2011
• 11 구욱서, "행정소송에서의 입증책임" 34 (34): 2001
• 12 최선웅, "행정소송에서의 기속재량" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (52) : 131-159, 2018
• 13 최선웅, "행정소송에서의 기본적 사실관계 동일성의 의의 - 형사소송과의 비교를 중심으로 -" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (46) : 131-164, 2016
• 14 권오봉, "행정소송에 있어서의 주장・입증책임"
• 15 최선웅, "행정소송법 제26조의 해석에 관한 일 고찰" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 10 : 10-250, 2003
• 16 구욱서, "행정소송과 자백법칙" 29 (29): 1996
• 17 박정훈, "행정부작위와 국가배상책임의 구조적 해석" 한국토지공법학회 63 : 163-196, 2013
• 18 정영철, "행정법의 일반원칙으로서의 적법절차원칙" 한국공법학회 42 (42): 579-613, 2013
• 19 홍정선, "행정법원론(상)" 박영사 2019
• 20 남진, "행정법상의 의사표시" 1992
• 21 박균성, "행정법론(상)" 박영사 2019
• 22 정하중, "행정법개론" 법문사 2019
• 23 김동희, "행정법I" 박영사 2019
• 24 김남진, "행정법I" 법문사 2019
• 25 김철용, "행정법" 고시계사 2019
• 26 홍준형, "행정법" 법문사 2017
• 27 최정일, "행정규칙의 법규성에 관한 연구 – 현행법령과 관련하여 -" 1995
• 28 최정일, "행정규칙의 법규성문제를 또 생각하며" 1998
• 29 최승필, "행정계획에서의 형량 - 형량명령에 대한 논의를 중심으로 -" 한국토지공법학회 73 (73): 225-244, 2016
• 30 홍준형, "한국행정법의 쟁점" 서울대학교출판문화원 2018
• 31 김남진, "준법률행위적 행정행위의 문제점 – 그의 해체를 주장하며 -" 1992
• 32 김철용, "주석 행정소송법" 박영사 2004
• 33 홍준형, "적법절차와 행정절차법" 한국공법학회 47 (47): 71-100, 2018
• 34 최선웅, "재량과 판단여지에 대한 사법심사" 한국행정판례연구회 18 (18): 3-38, 2013
• 35 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2019
• 36 최선웅, "불확정법개념과 판단여지" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (28) : 95-133, 2010
• 37 김해룡, "법치국가의 원리로서의 형량명령" 법학연구소 34 (34): 219-234, 2010
• 38 김남진, "법률상 이익의 개념적 혼란과 대책 - 서원우교수의 견해에 대한 반론을 겸하여 -" 14 (14): 1990
• 39 호문혁, "민사소송법" 법문사 2016
• 40 김상용, "민법총칙" 화산미디어 2018
• 41 이영준, "민법총칙" 박영사 2007
• 42 이은영, "민법총칙" 박영사 2009
• 43 곽윤직, "민법주해II" 박영사 1992
• 44 김유환, "미국행정법과 한국행정법학의 발전" (17) : 2019
• 45 금태환, "미국 행정입법의 사법심사에 관한 연구: 요건·심사범위·한국법과의 비교를 중심으로" 서울대학교 대학원 2003
• 46 白潤基, "미국 행정소송상의 嚴格審査原理(The hard look doctrine)에 관한 연구 : 한국판례와의 비교분석을 중심으로" 서울大學校 大學院 1995
• 47 김은주, "미국 행정법에 있어서 Chevron 판결의 현대적 의의" 한국공법학회 37 (37): 311-334, 2009
• 48 추효진, "미국 행정법상 '실질적 증거 심사'(substantial evidence test)에 관한 연구 : 행정에 대한 '존중'(deference)을 중심으로" 서울대학교 대학원 2013
• 49 강현호, "계획적 형성의 자유의 통제수단으로서 형량명령" 한국토지공법학회 66 : 204-225, 2014
• 50 김현준, "계획법에서의 형량명령" 30 (30): 2001
• 51 김현준, "경찰부작위로 인한 국가배상청구소송에 있어서 작위의무의 성립요건 (대법원 2008.10.9. 선고 2007다40031 판결)" 한국토지공법학회 56 : 349-370, 2012
• 52 塩野宏, "行政法II" 有斐閣 2019
• 53 塩野宏, "行政法I" 有斐閣 2018
• 54 橋本博之, "現代行政法" 岩波書店 2017
• 55 南博方, "條解 行政事件訴訟法" 弘文堂 2014
• 56 Jauernig, "Zivilprozessrecht" C.H.Beck 2011
• 57 Lüke, "Zivilprozessrecht" C. H. Beck 2011
• 58 Mana, "VwVfG Kommentar" Nomos 2014
• 59 Stelkens, "VwVfG Kommentar" C. H. Beck 2014
• 60 Knack, "VwVfG Kommentar" Carl Heymannns Verlag 2014
• 61 Eyermann, "VwGO Kommentar" C.H.Beck 2014
• 62 Redeker, "VwGO Kommentar" Kohlmammer 2014
• 63 Ziekow, "Verwaltungsverfahrensgesetz Kommentare" Kohlhammer 2013
• 64 Hufen, "Verwaltungsprozessrecht" C.H.Beck 2013
• 65 Schenke, "Verwaltungsprozessrecht" C. H. Müller 2019
• 66 Marcel Kaufmann, "Untersuchungsgrundsatz und Verwaltungsgerichtbarkeit" Mohr Siebeck 2002
• 67 Renate Köhler-Rott, "Der Untersuchungsgrundsatz im Verwaltungsprozess und die Mitwirkungslast der Beteilgten" 1997
• 68 Erichsen, "Allgemeines Verwaltungsrehct" De Gruyter 2010
• 69 Maurer, "Allgemeines Verwaltungsrehct" C. H. Beck 2017