도덕교육의 서양윤리학적 접근

국문 초록 (Abstract)

도덕교과의 교육목표는 지적인 영역에서의 도덕적인 사고력의 신장을, 정의적인 영역에서 는 도덕적인 감정(Gefuehl)이나 정서(Emotion)의 함양을, 행동적인 영역에서는 도덕적인 판단 과 정서에 근거한 의지의 실현 즉 행동화를 목표로 삼아야 한다. 도덕교과의 내용영역에 해 당하는 윤리학은 “‘대부분의 경우에 있어서 그런 것’들에 대해 논의하고 ‘대부분의 경우에 있 어서 그런 전제’들로부터 출발하는 것이기에, ‘대부분의 경우에 있어서 그런 것’들을 추론하는 데 만족해야 할 것이다.” 따라서 우리가 행하는 행동의 근거와 결과에 대한 이성적인 숙고를 추구하지만, 이것은 어디까지나 그 한계를 가질 수밖에 없는 것이다. 윤리학은 내가 추구해야 할 최고선이 무엇인지, 그리고 내가 무엇을 해야 하는지, 그리고 어떻게 살아야 하는지에 대 한 수많은 지성인들의 숙고의 결과이며, 이것은 현재를 살고 있는 우리들에게 매우 중요한 삶의 지침이 되는 것들이다. 이러한 내용들이 교과교육에서 논의되고 가르쳐져야 한다. 그래 서 이 연구에서는 현대 사회에서 행위의 도덕적 정당성을 확보하기 위해 활용될 수 있는 이 론들로서 의무론, 가치론, 공리주의, 계약론, 담론윤리, 책임윤리, 덕윤리적 정당화에 대한 분 석을 하고, 이것이 갖는 도덕교육적 의의를 밝혀보고자 하였다. 행위의 도덕적 정당화를 위해 의무론적 접근은 자율성과 보편성에 근거한 정언명법으로, 가치론적 접근은 행위 속에서 나 타나는 가치의 인식과 실현으로, 공리주의적 접근은 행위의 결과에서 나오는 개인적, 사회적 유용성에 따른 행복으로, 계약론적 접근은 사회정의의 실현을 위해 전제되는 계약의 존재로, 담론윤리적 접근은 이성적인 담론을 통한 합의에 근거한 규범의 도출과 준수로, 책임윤리적 접근은 무조건적이고 절대적인 책임의 인정으로, 덕윤리적 접근은 유덕한 행위자의 제시로 행위의 정당화를 위한 주요한 근거들을 주장하고 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The goal of moral education intellectually, is the expansion of the ability to think morally, in the area of emotionally, it is the cultivation of moral feelings and emotions, and in action, we must realize the importance of making moral decisions and having an emotional will and put this all into action. The contents of ethics as the contents of moral education discusses “Because in most cases this happens” or “Because in most premises this happens” make an inference as well as satisfy oneself that “Because in most cases this happens.” Although, the basis and the way we behave ourselves pursues our deliberate reason, there is also a limit to this. Ethics is the outcomes of intellectual deliberation of what we can pursue, what we must do, and how we must live life, as well as, an guide to how we must live in the society we are currently living in today. This things must be taught in the contents of Moral Education. So, in this research, in order to guarantee reasonable moral behavior, we need to analyze what we can make the most of and use which are duty, value, utility, agreement, discoursive ethics, responsibility ethics, virtue ethics, and we need to reveal moral education which contain all these things. In order to justify moral behavior, we can approach categorical imperative with autonomy and universality. With value, we can approach it with the realization of values that appear inside our behavior and actions. With utilitarianism we can approach it with the outcome of our personal behavior. With the theory of social contracts we can approach agreement with the existence of the premise of agreement in order to realize what the social conditions are. With discoursive ethics we need to unify our personal arguments and observe the basis deduction rules. We can approach responsibility ethics by recognizing its unconditional and imperative responsibility. We can approach virtue ethics with the presentation of good person and justifying the importance of a good administered foundation.

참고문헌 (Reference)

• 1 변순용, "현대사회의 도덕적 책임에 대한 연구" 한국윤리학회 1 (1): 75-97, 2007
• 2 변순용, "초등 도덕과 교과서 개발에서 실천윤리 반영 방안 연구" 초등교육연구원 21 (21): 1-12, 2010
• 3 변순용, "책임의 윤리학" 철학과현실사 2007
• 4 변순용, "윤리학의 관점에서 도덕과 교과 지식의 현황과 발전 방안" 한국윤리교육학회 (22) : 73-86, 2010
• 5 류지한, "윤리학 : 옳고 그름의 발견" 울력 2010
• 6 W. Frankena, "윤리학" 종로서적 1989
• 7 R. Arrington, "서양윤리학사" 서광사 2003
• 8 P. Singer, "생명윤리학 I" 인간사랑 2005
• 9 노영란, "덕윤리의 비판적 조명" 철학과현실사 2009
• 10 A. Wellmer, "대화 윤리를 향하여" 한울 2003
• 11 Hursthouse, R., "Virtue theory and abortion" 20 : 223-246, 1991
• 12 Kuhlmann, W., "Prinzip Verantwortung versus Diskursethik, In Ethik fuer die Zukunft – Im Diskurs mit Hans Jonas" 277-302, 1994
• 13 Habermas, J., "Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln" 1983
• 14 T. Hobbes, "Leviathan" 2007
• 15 Koeck, P., "Handbuch des Ethikunterrichts" Donauwoerth 2002
• 16 Kant, I., "Grundlegung zur Metaphysik der Sitten"
• 17 Anzenbacher, A., "Einfuehrung in die Ethik" 1992
• 18 Pieper, A., "Einfuehrung in die Ethik" 1991
• 19 Apel, K.-O., "Diskurs und Verantwortung" 1988
• 20 Scheler, M., "Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik" 1960