행정각부의 법해석권과 정부입법 = 저작권법 제1조의 입법목적을 중심으로

국문 초록 (Abstract)

우리나라의 행정법학은 지금까지 판례상의 도그마틱에 대한 논의를 토대로 한 법체계 구성을 중심으로 발전해 왔다. 즉, 행정법학의 주된 연구대상은 법에 대한 ‘최종적인 해석 권한’을 가진 법원의 실정법에 대한 해석이었다. 법원의 법해석은 구체적인 경우 ‘법문의 가능한 의미’에서의 법해석을 넘어 ‘법형성’에 이르기도 한다. 그러나 법률의 흠결을 보충하기 위한 법원의 법형성권을 아무리 폭넓게 인정하더라도 법원의 법창조권까지 인정할 수는 없다. 여기서 실정법 자체를 개정할 필요성에 대한 논의, 즉 입법론(de lege ferenda)에 대한 논의가 시작된다.
행정환경의 변화로 행정의 임무가 과거 어느 때보다 확대되어 있고 행정을 주체적으로 이해하는 행정법학을 구축해야한다3)는 관점에서 보면, 행정임무 또는 행정작용의 초점은 행정행위가 아닌 행정의 입법으로 옮겨져야 할 필요가 있다. 주지하듯이 오늘날 행정에게 요구되는 행정작용은 단순한 법률의 집행이 아니라 행정이 주체적으로 형성적인 성격의 임무를 수행해나가는 것이다. 그리고 그 행정작용유형의 중심에는 행정의 입법이 포함된다. 이러한 맥락에서 행정법학은 앞으로 행정이 수행하는 입법 작용에 더 많은 관심을 기울여야한다.
지금까지 행정법학이 대상으로 했던 행정입법의 주된 유형은 법규명령과 행정규칙이었다. 말하자면, 실제 행정, 특히 중앙부처인 행정각부가 수행하는 핵심 임무에 해당하는 법률안 제출권에 대한 행정법학계의 선행 연구는 찾아보기 어렵다. 행정은 법률에 대한 유권해석을 토대로 단순한 법률의 집행을 넘어서 법규명령과 행정규칙을 제정할 수 있는 행정입법권한 및 법률안 제출권을 가진다.
행정의 법령 해석권한 및 이에 근거한 행정의 입법권한 및 의무에 대한 논의를 문화행정의 기본법인 「저작권법」 제1조의 해석과 정부입법, 특히 정부의 법률안 제출권에 적용시켜 파악해 볼 수 있다. 먼저 「저작권법」 의 목적조항에 대한 행정의 우선적이고 적극적인 해석권의 인정 여부가 문제된다. 행정각부의 법해석권과 관련하여, 목적조항을 제외한 나머지 조항 – 개별 실체적 조항 – 에 대해서는 구체적인 분쟁을 전제로 법원의 최종적 해석권이 인정된다고 할 수 있다. 문제는 「저작권법」 제1조 목적조항에 대해 법원이 적극적인 해석을 할 수 있는지 여부이다. 법해석의 방법론 중 하나인 목적론적 해석은 목적조항을 적극적으로 해석하는데 초점이 있는 것이 아니라 구체적으로 적용되는 해당 조항에 대한 해석의 확대 또는 축소를 위해 일정한 목적을 전제한다. 즉, 목적의 일관되고 단일한 이해를 전제로 해당 조항을 해석하는데 불과하다. 이에 반해 행정각부는 목적조항의 구체적 해석 여하에 따라 법률의 해석을 넘어서 입법까지 나아갈 수 있고, 이 글에서 주장하는 바와 같이 입법의 의무도 인정될 수 있다. 구체적으로「저작권법」 제1조의 목적은 상호 충돌할 수 있는 두 가지 가치를 중간목표로 규정하면서 문화 및 관련 산업의 향상 및 발전이라는 최종 목적을 제시하고 있다. 국내외 저작권환경에 대응하여 문화체육관광부장관은 방대한 정보를 토대로 최종목적에 대한 적극적 고려를 통해 두 가지 직접목적의 관계를 탄력적으로 해석해야한다. 나아가 능동적으로 정부입법에 임해야할 의무까지 인정된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Science of administrative law in Korea has developed mainly legal hermeneutics based on Dogmatik. In other words, to this day legal interpretations of courts have been main objects of science of administrative law. In specific ruling cases, to rely only on positive laws may lead to absurd results. At this moment we are expected to move to de lege ferenda. However this should not be positively sought after by courts. More and more administrative mission is increasingly expanding and at the same time administrative legislation is thoght one of the most important type of administrative actions. It is a matter of universal knowledge that simply executing laws is not only mission of administration. It has to perform its missions more actively and autonomously. This is the very place where administrative legislation stands on. Today it is thoght to consist of two types, legal orders and administrative rules. Furthermore subjects regarding introducing bills by the Executive, which is en effet the core mission of the Executive Ministries, have not been rarely researched in the area of science of administrative law. That in its turn shows that administration has legal power of administrative legislation based on authoritative interpretation and this authority surly includes introducing bills, which should be object of science of administrative law.
Having above-said, we can make our way to subjects of interpreting Art. 1 of the copyright act and making laws including introducing bills. Apart from other articles of the act, article 1, the purpose article, is the object of interpretation, of which administration has preferential and positive power. Even when courts perform teleological interpretation facing concrete cases, they are least likely to do it having such a active stance. They just interpret concrete clauses on the assumption that purpose article has certain meaning rather than interpreting the very purpose article. On the other hand administration has authority to interpret purpose clause analytic and in-depth as well. Moreover administration may of its own accord move to legislation and when required, it should. Specifically art. 1 of the copyright act has two kinds of conflicting intermediate objectives on the surface and one final objective saying contributing to the improvement and development of culture and related industries. Here it is argued that by considering the final objective on the active basis and interpreting provisional two objectives more flexibly, administration should reflect it to the administrative legislations including introducing bills if necessary.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 행정각부의 법해석권
• Ⅲ. 행정법학의 대상으로서의 정부입법
• Ⅳ. 문화행정의 기본법으로서의 저작권법 제1조의 해석과 정부입법
• Ⅴ. 결어
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

• 1 류종현, "현대 저작권의 쟁점과 전망" 2008
• 2 유진오, "헌법해의" 1949
• 3 함께하는 시민행동, "헌법다시보기" 2007
• 4 박신의, "헌법다시보기" 2007
• 5 김선택, "헌법공부, 어떻게 할 것인가" 49 (49): 2004
• 6 김철수, "헌법개정, 과거와 미래-제10차 헌법개정을 생각한다" 2008
• 7 이원우, "행정입법에 대한 사법적 통제방식의 쟁점" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (25) : 1-30, 2009
• 8 이성엽, "행정부 법해석권의 재조명" 2012
• 9 박정훈, "행정법학의 과제와 임무-행정법학의 미래 : ‘민주’ 및 ‘민주적 함의’의 자각" 2016
• 10 박정훈, "행정법의 체계와 방법론" 2005
• 11 박정훈, "행정법의 체계와 방법론" 2005
• 12 홍정선, "행정법원론(상)" 2016
• 13 박정훈, "행정법에 있어 판례의 의의와 기능- 법학과 법실무의 연결고리로서의 판례" (창간) : 2011
• 14 김동희, "행정법Ⅰ" 2017
• 15 한국저작권위원회, "한국의 저작권산업 경제 기여도 조사" 한국저작권위원회 2013
• 16 박정훈, "한국 행정법학 방법론의 형성ㆍ전개ㆍ발전" 2015
• 17 신재호, "한국 지식재산법제의 발전과 그 국제적 위상- 저작권법의 과거, 현재 그리고 미래 -" 한국법학원 146 (146): 354-386, 2015
• 18 김유환, "한국 법질서와 법해석론" 2013
• 19 민경재, "한·미 FTA 이행을 위한 개정 저작권법 고찰 -일시적 복제와 공정이용 규정을 중심으로-" 법학연구소 32 (32): 85-117, 2012
• 20 김광수, "지속가능사회의 법해석과 사법" 한국환경법학회 37 (37): 81-113, 2015
• 21 우미형, "조종의 주체로서의 행정에 관한 연구 - 청탁금지법의 부작용으로서 행정과 사인의 소통 장애의 극복을 위하여 -" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (47) : 91-116, 2016
• 22 유네스코, "저작권이란 무엇인가" 1983
• 23 정상조, "저작권법 주해" 2007
• 24 이우영, "입법과정과 입법의 민주적 정당성" 법학연구소 52 (52): 125-168, 2011
• 25 국회사무처 법제실, "법제이론과 실무" 2005
• 26 홍강훈, "법규명령과 행정규칙의 경계설정을 위한 새로운 기준― 소위 행정규칙형식의 법규명령과 법규명령형식의 행정규칙의 정체성 규명기준 ―" 한국공법학회 43 (43): 359-387, 2014
• 27 박정훈, "법규명령 형식의 행정규칙과 행정규칙 형식의 법규명령" (5) : 2013
• 28 임미원, "법관의 법형성에 관한 일고찰 ― <구 조세감면규제법> 한정위헌 결정과 관련하여 ―" 한국공법학회 41 (41): 165-196, 2012
• 29 김현경, "미국에서의 저작권보호기간 연장에 대한 논의와 그 시사점 ― Sonny Bono법의 위헌심사를 중심으로 ―" 미국헌법학회 21 (21): 243-284, 2010
• 30 신영수, "독점규제법의 목적에 관한 재고" 법학연구원 (37) : 367-400, 2011
• 31 김수진, "독일 공무원관련법 개정에 따른 직업공무원제의 도전에 관한 연구" 한국공법학회 40 (40): 361-383, 2011
• 32 최송화, "공익론" 1996
• 33 이원우, "경제규제와 공익" 법학연구소 47 (47): 89-120, 2006
• 34 박정훈, "行政法과 法解釋 — 法律留保 내지 議會留保와 法形成의 限界 — (대법원 2014. 4. 10. 선고 2011두31604폐차신고수리거부처분취소사건 판결을 중심으로)" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (43) : 13-46, 2015
• 35 박정훈, "積極行政 實現의 法的 課題 － ‘적극행정법’으로의 패러다임 전환을 위한 試論 －" 한국공법학회 38 (38): 329-353, 2009
• 36 Wahl, Rainer, "Verwaltungsvorschriften: Die ungesicherte dritte Kategorie des Rechts" Köln S571-, 2003
• 37 Ossenbühl, Fritz, "Verwaltungsvorschriften und Grundgesetz" 1968
• 38 Steiner, Udo, "Kulturauftrag im staatlichen Gemeinwesen" 1984
• 39 Isensee, "Handbuch des Staatsrechts" 2007
• 40 Schmidt-Aßmann, Eberhard, "Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee" 2004
• 41 문화체육관광부, "2015 저작권 백서" 2016