취소소송에서의 원고적격 확대방향에 관한 고찰 = Expanding the Standing of Revocation Litigation

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Nowadays, administrative functions are more active than in the past, meanwhile, the area of administration is getting stronger and expanding. If we consider this reality, the criteria for eligibility of plaintiffs should be appropriately changed in accordance with specific matters. The issue of plaintiff's standing to institute litigation deals with the matter of who can bring administrative litigation.
Especially, the issue of deciding the person who can institute such suit has been discussed a lot in relation to revocation suits. Article 12 of the Administrative Litigation Act of South Korea states that “Revocation litigation may be instituted by a person having legal interests to seek the revocation of a disposition, etc.” Article 12 of the Administrative Litigation Act stipulates standing for a revocation litigation is “a person with a legal interest”. However, the scope of the plaintiff is too narrow in this law, therefore ‘those who have legal profits’ should be amended, and at the same time the scope of the plaintiff should be broadened.
These discussions have been going on for decades, but it is not decided. In this paper, I examined the meaning of the standing system and the need to expand it. Also, the trends of the theories and precedents of our country and foreign counties about the plaintiff eligibility was examined. Finally, I examined the legislative proposal for expanding the standing.

국문 초록 (Abstract)

오늘날 행정의 기능은 과거에 비해 보다 적극적인 양상을 띠고 있다. 현대사회에서 행정활동은 사회복지행정, 환경행정, 소비자행정, 도시계획행정 등 국민생활에 깊이 닿아 있고, 이러한 행정활동의 다양성으로 인하여 특정개인의 이익이 침해되는 경우 뿐 아니라 소비자, 지역주민, NGO 환경단체 등 다수인 일반에게 공통되는 집단적 이익이 침해되는 경우도 있다. 이처럼 행정의 영역이 확대되는 현실을 감안한다면, 행정소송이 갖는 행정에 대한 적법성의 통제기능 뿐 아니라 국민에 대한 주관적 권익구제 기능도 등한시해서는 안 될 것이다. 국민의 권리 구제 기능을 충실히 수행하기 위하여 취소소송의 원고적격을 어떻게 확대할 것인지에 대한 논의가 활발하게 이루어지고 있으며 최근 제3자의 원고적격을 확대하는 판결들이 늘어나고 있다. 취소소송에서 원고적격은 처분 등의 취소를 구할 수 있는 자격을 의미한다. 행정소송법 제12조 제1문은 취소소송의 원고적격을 ‘법률상 이익이 있는 자’로 규정하고 있는데, 원고적격을 확대할 필요성이 커지면서 원고적격을 ‘법률상 이익이 있는 자’에서 ‘법적으로 정당한 이익이 있는 자’로 행정소송법을 개정하자는 논의가 계속되어 왔으나 여전히 답보 상태이다.
본고는 행정에 대한 적법성의 통제기능과 국민에 대한 권리구제 기능이라는 행정소송의 양기능을 충실하게 이행하기 위하여 행정소송 특히 취소소송에 있어서 제3자의 원고적격을 연구대상으로 한다. 이하에서는 우리나라의 원고적격에 관하여 학설 및 판례의 동향, 외국의 원고적격에 관한 법리, 단체소송 등 제3자의 원고적격, 원고적격의 확대 방향 등을 제시하였다.

참고문헌 (Reference)

• 1 박기학, "환경행정소송에서의 원고적격" 법학연구소 40 : 145-180, 2018
• 2 박지원, "환경소송에 있어서 원고적격의 문제점과 해결방안" 법학연구소 (46) : 121-144, 2010
• 3 문광진, "환경단체의 원고적격 - 프랑스의 판례와 입법을 중심으로 -" 한국토지공법학회 87 : 921-943, 2019
• 4 이창환, "행정쟁송법상 원고적격의 획정기준-＂법률상 이익론＂을 중심으로-" 법조협회 53 (53): 137-171, 2004
• 5 하명호, "행정쟁송법" 박영사 2014
• 6 김향기, "행정소송의 원고적격에 관한 연구 - 환경행정소송에서 제3자의 원고적격을 중심으로-" 한국환경법학회 31 (31): 211-261, 2009
• 7 송시강, "행정소송의 원고적격에 관한 연구" 홍익대학교출판부 2007
• 8 박정훈, "행정소송의 구조와 기능" 박영사 2006
• 9 함인선, "행정소송법 개정에 있어서의 원고적격의 확대문제 ―취소소송을 중심으로 한 韓？日 비교법적 검토―" 한국공법학회 33 (33): 509-544, 2005
• 10 박균성, "행정법론(상)" 박영사 1102-, 2011
• 11 박균성, "행정법론(상)" 박영사 2012
• 12 정하중, "행정법개론" 법문사 2018
• 13 박균성, "행정법강의" 박영사 2018
• 14 김동희, "행정법 I" 박영사 2011
• 15 전현철, "항고소송에 있어서 인근주민의 원고적격" 서울시립대학교 2011
• 16 "판례실무연구 (IV)" 비교법실무연구회 2001
• 17 박선경, "취소소송에 있어서의 원고적격에 관한 연구" 성신여자대학교 대학원 2015
• 18 박윤흔, "최신행정법강의(상)" 박영사 2008
• 19 이상만, "중국 환경행정공익소송에서 환경NGO의 원고적격- 환경 NGO의 역할과 성장에 따른 중국 행정소송법상 개선방안을 중심으로 -" 법학연구소 34 (34): 105-130, 2018
• 20 孔金萍, "중국 환경공익소송의 원고적격에 관한 연구" 2009
• 21 박규하, "주관적 공권과 행정소송의 원고적격" 한국외국어대학교 2004
• 22 함인선, "제3자소송에서의 원고적격" 23 (23): 2003
• 23 최철호, "일본 행정소송법의 제3자의 원고적격 요건의 개정과 재판의 동향 - 우리나라 제도와 비교연구를 중심으로 -" 법학연구소 (62) : 89-124, 2014
• 24 설계경, "원고적격의 확대 방안에 관한 소고" 한국토지공법학회 79 : 611-629, 2017
• 25 정훈, "원고적격의 요건으로서 사익보호성에 관한 소고" 사단법인 한국국가법학회 13 (13): 147-169, 2017
• 26 김춘환, "미국과 우리나라의 행정소송에 있어서 단체의 원고적격" 법학연구원 24 (24): 175-212, 2017
• 27 김광수, "미국 행정소송과 원고적격 ― 법적 권리에서 사실상의 손상(injury in fact)으로 ―" 행정법이론실무학회 (39) : 89-113, 2014
• 28 "메디파나뉴스"
• 29 "메디컬투데이"
• 30 김병기, "독일 행정소송에서의 원고적격" 중앙법학회 13 (13): 127-164, 2011
• 31 "대법원 2015.7.23. 2012구19496, 19502판결"
• 32 "대법원 2014.2.21. 2011두29052판결"
• 33 "대법원 2010.4.15., 2007두16127판결"
• 34 "대법원 2010. 11. 11., 선고, 2010두4179, 판결"
• 35 "대법원 2010. 11. 11., 선고, 2010두4179, 판결"
• 36 "대법원 2007.4.12. 선고 2004두7924 판결"
• 37 "대법원 1993.7.27. 93누8139 판결"
• 38 "대법원 1992.5.8. 91부8판결"
• 39 "대법원 1981.9.22, 80누449판결"
• 40 "대법원 1975.5.13, 73누96, 97판결"
• 41 "대법원 1961.8.17. 선고 69누91판결"
• 42 李性鎬, "行政訴訟上 原告適格: 英.美法을 中心으로" 成均館大學校 大學院 1988
• 43 原田尙彦, "行政法要論" 學陽書房 1992
• 44 임지봉, "美國憲法上 司法權 行使의 限界로서의 原告適格" 미국헌법학회 22 (22): 295-324, 2011
• 45 曺正煥, "環境行政訴訟에 관한 연구" 檀國大學校 大學院 1991
• 46 조홍식, "原告適格의 政治經濟學 - 韓日 兩國의 行政(事件)訴訟法 改正案에 대한 比較ㆍ分析을 中心으로 ―" 법학연구소 46 (46): 70-135, 2005
• 47 "Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498"
• 48 Gérard Cornu, "Vocabulaire juridique" PUF 2011
• 49 "FCC v. Sanders Brothers Radio Station, 309 U.S. 470"
• 50 Henri Jacquot, "Droit de l’urbanisme" Dalloz 2015
• 51 Mattias Guyomar, "Contentieux administratif" Dalloz 2012
• 52 Camille Broyelle, "Contentieux administratif" LGDJ 2018
• 53 "C. E., 29 mars 1901, Casanova , S. 1901. 3. 73, note HAURIOU, GAJA , n° 8 ; C. E., 21 décembre 1906,S yndicat des propriétaires du quartier Croix-de- S eguey-T ivoli , S.1907. 3. 33, note HAURIOU, GA J A , n°16"
• 54 "C. E., 22 juin 2017, Société Football Club Sochaux Monbéliard SA et Association Football Club Monbéliard c/ Fédération française de football, Req. n° 398082"
• 55 "Association of Data Processing Service Organization v. Camp. 397 U.S 150"
• 56 Ernest Gellhorn, "Administrative Law and Process" 2006