일본에서의 다중대표소송 제도의 쟁점에 대한 논의와 그 시사점 = Discussion about the Issues of Multiple Derivative Suit in Japan and Its Implications

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Shareholders of the parent company can bring the derivative suit against a director of the subsidiary company, and that is called double derivative suit or multiple derivative suit.
Ministry of Justice are taking a stance to introduce multiple derivative suit system. A number of bills to introduce it are sponsored in the 20th National Assembly.
In Japan, multiple derivative suit system was introduced by amendment of Japanese Companies Act in 2014.
Japanese Companies Act allows multiple derivative suit, only in case that the parent company holds all shares of the subsidiary company. But if multiple derivative suit system is introduced in Korea, it would be better to allow multiple derivative suit in case that the parent company holds over 50% shares of the subsidiary company.
Japanese Companies Act allows multiple derivative suit, only in case that shareholder of the parent company holds a certain amount of shares of the parent company. In Korea, it would be also better to allow multiple derivative suit in case that shareholder of the parent company holds a certain amount of shares of the parent company.
Japanese Companies Act allows multiple derivative suit, only in case that the book value of the subsidiary company exceeds one-fifth of the parent company’s total amount of assets. But In Korea, it would be better not to impose such requirement.
Japanese Companies Act requires shareholders of the parent company to ask only the subsidiary company to bring suit before they bring multiple derivative suit. But In Korea, it would be better to require shareholders of the parent company to ask both the parent company and the subsidiary company to bring derivative suit or just suit before they bring multiple derivative suit.
Japanese Companies Act allows multiple derivative suit, only in case that the parent company suffered damage. In Korea, it would be also better to allow multiple derivative suit in case that the parent company suffered damage. And if the requirement of ‘damage to parent company’ is not clear, we may need to consider other requirement such as ‘existence of parent company’s instruction’.

국문 초록 (Abstract)

다중대표소송이란 모회사의 주주가 자회사 또는 손자회사를 대신하여 자회사 또는 손자회사의 손해배상청구권을 행사해서 자회사 또는 손자회사의 이사 등의 책임을 추궁하는 소송을 말한다. 법무부는 다중대표소송을 도입하기 위한 상법 개정을 적극 추진하겠다는 입장이고, 20대 국회에서 다중대표소송을 도입하는 내용의 법안이 다수 발의되어 있다.
일본에서는 2014년 회사법 개정으로 다중대표소송 제도가 창설되었다. 일본 회사법은 다중대표소송을 제기할 수 있는 모자회사 관계를 완전모자회사 관계로 한정하고 있다. 우리나라의 경우에는 ‘모회사의 자회사 지분 50% 초과 보유’를 요건으로 하는 것이 타당할 것이다.
일본 회사법은 다중대표소송을 제기하기 위해서는 최종완전모회사의 의결권 또는 발행주식총수의 100분의 1 이상의 수의 주식을 보유할 것을 요구하여, 다중대표소송 제기권을 소수주주권으로 하고 있다. 우리나라의 경우에도 다중대표소송 제기권은 소수주주권으로 하는 것이 타당할 것이다.
일본 회사법은 다중대표소송의 대상이 되는 자회사를 모회사의 총 자산의 5분의 1을 초과하는 주식장부가액 규모의 자회사로 한정하고 있다. 우리나라의 경우에는 5분의 1 요건과 같이 대상 자회사의 규모를 일정 규모 이상으로 제한하는 요건을 규정하지 않는 것이 타당할 것이다.
일본 회사법은 제소청구의 대상을 최종완전모회사가 아니라, 임무해태가 문제되는 이사가 취임하고 있는 자회사로 정하고 있다. 우리나라의 경우에는 모회사의 주주는 먼저 모회사에 대하여 제소를 청구하고, 모회사가 제소청구를 거부한 경우에는 자회사에 대하여 제소청구를 하며, 자회사마저도 제소청구를 거부한 경우에 모회사의 주주가 다중대표소송을 제기할 수 있도록 하는 것이 타당할 것이다.
일본 회사법은 최종완전모회사에게 손해가 발생하지 않은 경우에 다중대표소송을 제기 할 수 없도록 하고 있다. 우리나라의 경우에도 일본의 회사법을 참고하여 모회사에게 손해가 발생하지 않은 경우에 다중대표소송을 제기 할 수 없도록 하는 방안을 고려할 필요가 있고, 손해의 유무라는 요건이 애매하다면 모회사의 지시 유무와 같은 다른 요건을 검토할 필요도 있을 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 이철송, "회사법강의" 박영사 2016
• 2 임재연, "회사법Ⅱ" 박영사 2017
• 3 김건식, "회사법" 박영사 2016
• 4 권기범, "현대회사법론" 삼영사 2017
• 5 한국상사법학회, "주식회사법대계Ⅱ" 법문사 2016
• 6 정동윤, "주석 상법[회사(Ⅲ)]" 한국사법행정학회 2014
• 7 천경훈, "전자투표, 다중대표소송, 기업지배구조 상법 개정 공청회"
• 8 김정호, "이중대표소송에 대한 연구" 한국경영법률학회 17 (17): 221-290, 2006
• 9 양만식, "상법상 다중대표소송제도의 도입에 관한 고찰" 한국상사법학회 32 (32): 269-307, 2013
• 10 송옥렬, "상법강의" 홍문사 2016
• 11 권재열, "대표소송의 개선과 다중대표소송의 도입을 위한 2016년 상법개정안의 검토－ 델라웨어주의 관련 법제 및 판례 동향과의 비교를 중심으로 －" 한국경영법률학회 27 (27): 135-165, 2016
• 12 손영화, "다중대표소송제도의 도입에 관한 쟁점사항 검토" 한국경제법학회 12 (12): 3-41, 2013
• 13 김정호, "다중대표소송의 발전방향에 관한 연구" 한국상사법학회 33 (33): 9-56, 2015
• 14 김정호, "다중대표소송의 도입방안에 관한 연구" 한국경영법률학회 23 (23): 209-254, 2013
• 15 이승희, "다중대표소송 적용 기준에 따른 실효성 분석, 이슈&분석" 경제개혁연구소 2017
• 16 大杉謙一, "親子会社" 12 (12): 2015
• 17 奥山健志, "親会社株主の保護等に関する規律の見直し" (2059) : 2015
• 18 山中修, "親会社株主と子会社少数株主の保護に関する規律の見直し" (1958) : 2012
• 19 江頭憲治, "株式会社法" 有斐閣 2015
• 20 吉田直, "株式会社法" 中央経済社 2016
• 21 塚本英巨, "株主代表訴訟に関する平成26年改正会社法の逐条解説(第3回) 多重代表訴訟制度の創設(3)" (2039) : 2016
• 22 塚本英巨, "株主代表訴訟に関する平成26年改正会社法の逐条解説(第2回) 多重代表訴訟制度の創設(2)" (2037) : 2016
• 23 塚本英巨, "株主代表訴訟に関する平成26年改正会社法の逐条解説(第1回) 多重代表訴訟制度の創設(1)" (2035) : 2016
• 24 土岐薫, "日本における多重代表訴訟と会社法理論" (13) : 2014
• 25 坂本三郎, "平成二六年改正会社法の解説[Ⅴ]" (2045) : 2014
• 26 加藤貴仁, "多重代表訴訟等の手続に関する諸問題ー持株要件と損害要件を中心にー" (2063) : 2015
• 27 北川浩, "多重代表訴訟導入に対する問題意識 海外子会社に関する議論の必要性を中心に" (1947) : 2011
• 28 藤田真樹, "多重代表訴訟制度を巡る問題" 402 : 2014
• 29 王佳子, "多重代表訴訟の原告適格に関する一考察 : 不正行為の時点の提示について" 5 (5): 2017
• 30 山本憲光, "多重代表訴訟に関する実務上の留意点" (1980) : 2012
• 31 柳伸之介, "多重代表訴訟における子会社役員の責任に関する実質的考察" (山下眞弘教授 吉本健一教授 退職記念) : 2012
• 32 根本伸一, "多重代表\訴訟の特殊性と普遍性" 85 (85): 2012
• 33 北川浩, "会社法制見直しに関する意見 の概要-企業法務からの提言" (1928) : 2011
• 34 坂本三郎, "会社法制の見直しに関する中間試案｣に対する各界意見の分析[中]" (1964) : 2012
• 35 弥永真生, "会社法制の見直しに関する中間試案をめぐって[下]" (1955) : 2012
• 36 弥永真生, "会社法" 有斐閣 2016
• 37 神田秀樹, "会社法" 弘文堂 2017
• 38 田中亘, "会社法" 東京大学出版会 2016
• 39 加藤貴仁, "企業グループのコーポレート·ガバナンスにおける多重代表訴訟の意義[下]" (1927) : 2011
• 40 加藤貴仁, "企業グループのコーポレート·ガバナンスにおける多重代表訴訟の意義[上]" (1926) : 2011
• 41 松井秀征, "ドイツにおける株式会社法制の運用実態とわが国への示唆[下]" (1942) : 2011
• 42 松井秀征, "ドイツにおける株式会社法制の運用実態とわが国への示唆[上]" (1941) : 2011
• 43 小林一郎, "デラウエア州判例が示す多重代表訴訟の実像と日本法への導入の限界" (1943) : 2011
• 44 河村尚志, "イギリスの親会社株主保護" (1833) : 2008
• 45 권재열, "2013년 상법상 다중대표소송 도입안에 관한 비교법적 검토" 한국증권법학회 14 (14): 89-113, 2013