디지털 미디어 환경 변화에 따른 개인정보 자기결정권 및 인격권의 보호 = Protection of Self-Determination Right to Personal Information and Personal Rights in the Changing Digital Media Environment

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The propagation of the Internet and the rapid development of information communication services make it difficult for people to control their personal information once it is available online. Personal information has proliferated on the Internet in recent years, as have the issues and problems that surround it.
Self-determination right to personal information is understood as a right to information privacy in the United States. However, it is recognized more as a personal right in Germany.
Decisions on whether information should be removed from search engines depend on the nature of the information in question, its sensitivity for the information subject's private life, and the interest of the public in having that information.
The so-called “right to be forgotten” has become a firestorm of controversy in today’s Digital Age. Indeed, in the context of a constantly-evolving medium such as the Internet, the shared context of concepts such as privacy and data protection is limited.
The EU drafted a right to erasure(a right to be forgotten) law providing an avenue for EU citizens to ask online search engines to remove certain links from their results. If a way can be found for it to be implemented, the right to delete could have a very positive impact, giving individuals more control over their data and hence more autonomy.
Protection of personal data and the right to be forgotten should be incorporated into personal rights. Personal data are inseparable from the information subject and making the decision to disclose personal information is a manifestation of one’s personality. Personal information has certain similarities to personal rights in the field of civil law. However, considering that in reality personal information is circulated and used economically, the right to self-determination of personal information should be regarded as a personal right that also protects property. A standard for balancing conflicting interests in erasure rights is similar in structure to injunctive relief for infringement of personal rights.
The Personal Information Protection Act, the Act on Promotion of Information and Communication Network Utilization and Information Protection, Etc., and the Act on Press Arbitration and Remedies, Etc., for Damage Caused by Press Reports provide for the right to self-determination or deletion of personal information. These acts were enacted based on a prohibitory injunction related to personal rights. On the other hand, the Civil Act does not directly regulate personal rights, but an owner may demand the cessation of disturbance from a person who disturbs his/her personal rights, and may demand either prevention of the disturbance or security for damages from the person who might disturb his/her personal rights by applying the article 214 of the Civil Act. Changes should be made to the Civil Act to provide general provisions for personal rights to achieve broader protection.
Thus far, considerable effort has been invested into protecting personal information and personal rights. Nevertheless, a great deal of work remains to expand self-determination right to personal information and personal rights in the changing digital media environment.

국문 초록 (Abstract)

현대 사회에 있어 언론보도의 내용이 디지털화됨에 따라 해당 내용들은 온라인상에 데이터로써 축적되고, 내구성과 원본 복원력을 지니고 있기 때문에 시간의 흐름에도 영향을 받지 않는다. 이에 따라 개인정보에 관한 삭제권 내지 잊혀질 권리의 중요성이 더욱 강조되게 되었다. 개인정보 보호와 관련하여 미국에서는 정보 프라이버시권의 개념을 발전시켰고, 독일의 경우 일반적 인격권의 한 내용으로서 정보자기결정권 내지 개인정보 자기결정권을 인정하였는바, 개인정보는 오히려 사법의 영역에서 인격권적 성격이 강하다고 할 것이며, 다만 경제적으로 유통ㆍ이용되는 현실을 고려하여 재산적 이익 또한 보호하는 특수한 인격권으로 보아야 할 것이다. 특히 개인정보는 해당 정보주체와 불가분의 관계에 있으며 개인정보의 공개와 이용에 대해 결정하는 것 자체가 인격의 발현이라고 볼 수 있고, 삭제청구권의 경우에 사용되는 비교형량의 구조는 인격권에 기한 금지청구권과 유사하다.
「개인정보 보호법」, 「정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률」 및 「언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률」 등에서는 개인정보 자기결정권 내지 삭제청구권을 규정하면서, 실질적으로 인격권에 기한 금지청구권의 요건을 요구하고 있다. 한편, 우리 민법에서는 인격권에 관하여 직접적으로 규정하고 있지 아니한바, 소유권에 기한 방해배제 내지 예방청구권(제214조)을 본떠, 일반법인 민법에 우선 일반적 인격권에 관한 일반규정을 둠으로써 보다 폭넓은 보호를 하도록 할 수 있을 것이다.
사회환경이 변화함에 따라 보호받아야 하는 권리가 새롭게 등장하고 권리침해의 형태가 다종다양해지는 것은 당연한 일이지만, 이를 개별적으로 규율할지를 정하기에 앞서 포괄적인 법리를 정립할 필요가 있다. 특히 개인정보 자기결정권에 기초한 삭제청구권 내지 잊혀질 권리는 인격권에 기한 금지청구권과 맞닿아 있는 부분이 있는바, 개인정보 자기결정권의 침해에 대하여 인격권 침해로 인한 금지청구권을 인정하기 위해 정보주체의 이익(인격권)과 그 정보에 접근하는 일반대중의 이익(언론의 자유)을 비교형량함으로써 논의의 접점을 찾아 나가야 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 유승희, "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안"
• 2 신용현, "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안"
• 3 이노근, "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안"
• 4 이노근, "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안"
• 5 "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 (2007. 7. 27.) 개정이유서"
• 6 구본권, "저널리즘 관점에서 ‘잊혀질 권리와 언론피해구제 연구: 묵은 기사의 인터넷 삭제를 중심으로" 한양대학교 대학원 2015
• 7 김혜진, "잊혀질 권리의 효율적인 발전방향 연구" (6) : 6-30, 2013
• 8 유충호, "잊혀질 권리의 실현방안에 관한 연구-사법상의 금지청구권을 중심으로" 중앙대학교 대학원 2015
• 9 양소영, "일본에 있어서 「잊혀질 권리」에 관한 판례 및 논의상황" 비교법학연구소 49 : 25-48, 2016
• 10 문재완, "인터넷상 인격권 침해와 시간의 경과 - 유럽연합에서의 논의를 중심으로 -" 법학연구소 39 (39): 137-153, 2015
• 11 김재형, "인격권에 관한 입법제안" 한국민사법학회 57 : 41-107, 2011
• 12 안병하, "인격권 침해와 부당이득반환- 침해구제의 측면에서 본 퍼블리시티권 도입 불필요성 -" 한국민사법학회 68 : 495-523, 2014
• 13 강남진, "인격권 보호에 대한 하나의 제안" (13ㆍ14) : 116-134, 1996
• 14 정찬모, "유럽사법재판소의 ‘잊혀질 권리’ 판결 분석" 2014
• 15 박시훈, "위법행위에 대한 금지청구권의 연구" 서울대학교 대학원 2015
• 16 손원선, "위법한 명예훼손표현에 대한 방해배제청구권" (사)한국언론법학회 13 (13): 181-200, 2014
• 17 박용상, "영국 명예훼손법 및 해설" (여름) : 86-99, 2015
• 18 김한표, "언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률 일부개정법률안"
• 19 "서울중앙지방법원 2014. 9. 11. 선고 2013고합577 판결"
• 20 정다영, "빅데이터 시대의 개인정보 자기결정권" IT와 법연구소 (14) : 151-209, 2017
• 21 김상중, "불법행위의 사전적 구제수단으로서 금지청구권의 소고 - 대법원 2010.8.25.자 2008마1541 결정에 관한 평석 -" 한국비교사법학회 17 (17): 141-172, 2010
• 22 박경신, "독일개인정보보호법 : 일반적으로 공개된 정보에도 잊혀질 권리가 적용되는가?" 비교법학연구소 49 : 103-137, 2016
• 23 "대법원 2013. 3. 28. 선고 2010다60950 판결(원심판결: 서울고등법원 2010. 6. 23. 선고 2008나63491 판결, 1심판결: 서울남부지방법원 2008. 6. 12. 선고 2007가합13290 판결)"
• 24 "대법원 2005. 1. 17.자 선고 2003마1477 결정"
• 25 "대법원 1998. 5. 8. 선고 96다36395 판결"
• 26 이수종, "기사삭제권의 법제화 필요성에 관한 고찰" 한국법학원 157 : 39-74, 2016
• 27 정상조, "개인정보의 보호와 민사적 구제수단" 법조협회 58 (58): 5-73, 2009
• 28 문재완, "개인정보의 개념에 관한 연구" 한국공법학회 42 (42): 53-77, 2014
• 29 권영준, "개인정보 자기결정권과 동의 제도에 대한 고찰" 법학연구소 36 (36): 673-734, 2016
• 30 김진환, "개인정보 보호의 규범적 의의와 한계 – 사법(私法) 영역에서의 두 가지 주요 쟁점을 중심으로 –" 한국법학원 144 : 43-87, 2014
• 31 권태상, "개인정보 보호와 인격권- 사법(私法) 측면에서의 검토 -" 법학연구소 17 (17): 71-109, 2013
• 32 "東京高決 2016年７月12日 判例集未登載"
• 33 "東京地判 2013年５月30日 判例集未登載"
• 34 임건면, "個人情報의 意義와 歸屬關係- 民事法的인 觀點에서 -" 중앙법학회 7 (7): 229-250, 2005
• 35 유제민, "人格權 侵害에 대한 妨害除去請求權 - 이미 보도된 기사의 삭제 청구를 중심으로 -" 민사판례연구회 (37) : 425-482, 2015
• 36 総務省ICT サービス安心・安全研究会, "インターネット上の個人情報・利用者情報等の流通への対応について"
• 37 "さいたま地決 2015年12月22日 判時2282号"
• 38 "U.S. Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press, 489 U.S. 749 (1989)"
• 39 The New York Times, "Two German Killers Demanding Anonymity Sue Wikipedia’s Parent"
• 40 Ausloos, J., "The ‘right to be forgotten’? worth remembering?" 28 : 2012
• 41 "The Stockholm Programme – An open and secure Europe serving and protecting citizens"
• 42 Warren, S., "The Right to Privacy" 4 : 193-, 1890
• 43 "Roberson v. Rochester Folding Box Co., 171 N.Y. 538, 64 N.E. 442 (1902)"
• 44 "Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016"
• 45 "Reform of EU data protection rules"
• 46 Westin, A. F., "Privacy and Freedom" Atheneum Press 1967
• 47 Prosser, W. L., "Privacy" 48 : 383-, 1960
• 48 "Pavesich v. New England Life Ins. Co., 122 Ga. 190, 50 S.E. 68 (1905)"
• 49 Spiegel Online, "Max Mosley, Google Is So 'Arrogant They Do Whatever They Like'"
• 50 Kang, J., "Information Privacy in Cyberspace Transactions" 50 : 1193-, 1998
• 51 "Harvey Purtz v. Rajesh Srinivasan, No. 10CESC02211 (Fresno Co. Small Cl. Ct. Jan. 11, 2011)"
• 52 Business Insider, "Google's Eric Schmidt explains why the internet needs a ‘delete button’"
• 53 Walker, R. K., "Forcing forgetfulness: Data privacy, free speech, and the ‘right to Be forgotten’" 64 : 2012
• 54 "EU 지침 제29조 개인정보보호작업반 익명처리 기법에 관한 의견"
• 55 "Council Directive 1995/46/EC of October 24, 1995 on the Protection of Individuals with regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of such Data"
• 56 "Case C-131/12, Google v. AEPD & González, 2014. 5. 12"
• 57 "BVerfGE 65, 1 = NJW 1984, 419"
• 58 "BVerfG 54, 148 = NJW 1980, 2070 - Eppler"
• 59 "BVerfG 35, 202 = NJW 1973, 1226 - Lebach"
• 60 "BGH GRUR 1955, 197 – Leserbrief"
• 61 Bernal, P. A., "A right to delete?" 2 (2): 2011