상속으로 인한 부동산 물권변동과 제3자보호 - 일본민법과의 비교를 중심으로 - = Protection of a Third Person in case of Inheritance without Registration

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Registration according to inheritance shall be applied unilaterally by a person entitled to file for a registration. Even if there are two or more inheritos, each inheritor can unilaterally apply register according to his/her share in inheritance because the inherited property shall belong to those heirs in co-ownership. This system may cause cases where the contents of the registration and actual rights do not coincide. For example, a inheritor who has already registered his share can becomes disqualified(Civil Act Article 1004). In other case, co-inheritors may, at any time, effect the division of the inherited property by their agreement, and it shall be effective retroactively from the time of the commencement of the inheritance(Civil Act Article 1015). What makes matters worse is that a registrar is authorized to review only formal aspect of application of registration, so he/she cannot examine these factors that may cause discordance.
In these cases, the person who has the right of inheritance or his/her legal representative may bring an action for recovery of inheritance to a person who has acquired property from apparent inheritor without knowledge of the discrepancy. But this situation may cause confusion in the transaction of inherited property. To cope with this problem two alternatives need to be examined. First, we may consider introducing the principle of Requisite for Setting up Assignment. For example, in Japan, acquisitions of, losses of and changes in real rights concerning immovable properties may not be asserted against third parties(Japanese Civil Code Article 177). Second, if a person was assigned a property in good faith and without negligence, we may grant acquisition of ownership immediately even if the assigner is not a legal owner.
But current law has no provision reflection these alternatives. So the aim of these alternatives should be realized thorough interpretation until the Civil Act is to be amended to explicitly introduce any of these alternatives.

국문 초록 (Abstract)

법률의 규정에 의한 물권변동은 등기명의와 일치하지 않는 물권귀속을 초래하기 때문에 거래안전을 저해할 가능성이 있다. 그런데도 제187조에는 이런 상황에 대처하기 위한 규정이 마련되어 있지 않다. 입법과정에서의 논의를 보면 제186조에 대해서는 실질적인 검토가 이루어졌으나 제187조에 대해서는 성립요건주의를 채택한 외국 입법례 반영 이외의 구체적인 입법이유를 찾아보기 어렵다. 그렇지만 이런 제187조의 규정방식은 입법자가 등기명의를 신뢰한 제3자 보호를 포기한 적극적 결단이 반영된 것이라고 단정할 수는 없다.
상속등기를 신뢰한 제3자 보호를 위한 해석론적 대안으로서 보호가치의 비교형량을 통해 제3자를 보호하는 방법을 생각해 볼 수 있다. 이미 우리 판례는 전득자가 상속회복청구권이나 유류분반환청구권의 상대방이 될 수 있는지의 여부가 문제된 사례에서 이런 방법을 활용하고 있다. 따라서 위의 사안들 뿐 아니라 법정상속분에 따른 상속등기와 실제 상속권이 일치하지 않는 사안 전반에 대해 제3자와 진정상속인의 보호가치를 비교형량을 통해 제3자 보호를 시도할 필요가 있다.

참고문헌 (Reference)

• 1 현소혜, "포괄적 유증론 ―물권적 효과설의 관점에서―" 한국가족법학회 31 (31): 291-328, 2017
• 2 김주수, "친족상속법: 가족법" 법문사 2017
• 3 김민중, "일본민법(재산법)개정에서 소유권제도의 개혁에 관한 논의 - 民法改正硏究會의 「日本民法改正試案」(2009.1.1)을 중심으로 -" 동북아법연구소 3 (3): 209-242, 2009
• 4 이준형, "일본 메이지민법 (물권편: 총칙⋅저당권총칙)의 입법이유" 한국민사법학회 60 : 355-397, 2012
• 5 윤진수, "유류분반환청구권의 성질과양수인에 대한 유류분반환청구 - 대법원 2015. 11. 12. 선고 2010다104768 판결 -" 법학연구소 36 (36): 119-148, 2016
• 6 곽윤직, "상속법" 박영사 2004
• 7 홍성재, "부실등기신뢰자보호의 법리구성에 관한 연구" 한국비교사법학회 (창간) : 1995
• 8 곽윤직, "부동산물권변동의 연구: 민법 제186조의 해석을 중심으로" 박영사 1968
• 9 홍성재, "부동산 물권변동론의 재정립" 한국민사법학회 43 (43): 337-400, 2008
• 10 김증한, "물권법(민법강의II)" 박영사 1956
• 11 송덕수, "물권법" 박영사 2017
• 12 김증한, "물권법" 박영사 1998
• 13 곽윤직, "물권법" 박영사 2015
• 14 김증한, "물권법" 박영사 1998
• 15 潮見佳男, "相續法" 弘文堂 2010
• 16 이철송, "滿洲國民法의 우리 法制史的 意義 - 만주민법의 자리매김에 관한 의문 -" 한국민사법학회 78 : 3-41, 2017
• 17 양창수, "法典編纂委員總會議事錄(抄)" 박영사 3 : 1995
• 18 舟橋詢一, "新版 注釋民法(6): 物權(1)" 有斐閣 2009
• 19 七戸克彦, "別冊 ジュリスト 제193호: 家族法判例百選" 有斐閣 2008
• 20 大塚直, "別冊 ジュリスト 제193호: 家族法判例百選" 有斐閣 2008