감찰의 한계에 관한 소고 = A Study on the Limits of the Inspection

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In order to solve the problems that have arisen in connection with the recent Inspection, the limits of Inspection have been considered from the constitutional perspective of guaranteeing the human rights of the people. First, the Inspection does not stipulate its subject in the Constitution and the Act, but only stipulates it as illegal or unfair acts of public officials in the Rules of the Board of Audit and Inspection. This method and content of regulation is unconstitutional in Principle of Legality and Void for Vagueness. Second, the Inspection of the Board of Audit and Inspection is based on the Constitution and the Act of the Board of Audit and Inspection, but the Self-Inspection is not based on Act on Public Sector Audits, but on the supervisory authority and administrative rules of senior management. Therefore, Self-Inspection is permitted within the scope of the authority to direct and supervise work according to the Principle of Statutory Reservation, and the concept of inspection also means voluntary, non-powerful investigation, unlike the Inspection under Article 97 of the Constitution. Third, Due Process of Law apply to the Inspection like the investigation. Therefore, the Inspection should have regulations and devices to protect the rights and interests of those surveyed. According to Supreme Court precedents, Doctrine of Warrants does not apply to the Inspection unlike the investigation, but different views exist. If arrest･restraint is introduced in the Inspection, Doctrine of Warrants is of course applied, but arrest･restraint for the purpose of Inspection is not not allowed to violate Principle of Legality and Anti-Overrestriction Principle. There is a controversy over whether the Inspection can exercise direct or physical coercion without a warrant or without the consent of the parties, where the investigation method corresponding to seizure or search by the prosecution is prescribed by law. If the investigation method is subject to compulsory disposal, in principle, Doctrine of Warrants is applied, so direct or physical coercion cannot be exercised without a warrant or consent of the parties. However, it is possible in areas where the exception of warrantism is applied, and the criterion is whether there is a legitimate right to expect privacy. Therefore, it is not possible to investigate the judge s computer for work without a warrant or without the consent of the parties. Fourth, in the inspection, the request for submission of individual mobile phones of public officials is not included within the scope of the data submission request stipulated in the current law. Because that orders or requests violate the Privilege Against Self-Incrimination. The regulation that requires disadvantageous disposition for failing to cooperate with the Inspection and the disposition of disadvantages based on it are also unconstitutional because it violates the Privilege Against Self-Incrimination. Furthermore, voluntary submission of individual mobile phones is not allowed, this is based on the recent U.S. Supreme Court precedent that it cannot be investigated by a method other than a strict prior warrant in consideration of the specificity of mobile phones, and in reality, the randomness of the subject s consent cannot be recognized.

국문 초록 (Abstract)

최근 감찰과 관련해서 발생된 문제를 해결하기 위해 국민의 인권 보장이라는 헌법적 관점에서 감찰의 한계를 고찰하였다. 첫째. 감찰은 헌법과 법률에서 그 대상을 규정하지 않고, 감사원규칙으로 공무원의 위법･부당행위로 규정하고 있다. 이러한 규정 방식과 내용은 죄형법정주의와 명확성원칙 위반으로 위헌이다. 둘째, 감사원의 감찰은 헌법과 감사원법에 근거를 두고 있지만, 자체감찰은 공공감사에 관한 법률이 아닌 상급관리의 업무지휘감독권과 행정규칙에 근거를 두고 있다. 따라서 자체감찰은 법률유보의 원칙에 따라 업무지휘감독권의 범위 내에서 허용되고 감찰의 개념도 감사원의 감찰과 달리 임의적 비권력적 조사를 의미한다. 셋째, 감찰도 수사와 마찬가지로 적법절차의 원칙이 적용된다. 따라서 감찰은 조사대상자의 권익을 보호하기 위한 규정과 장치를 갖춰야 한다. 대법원 판례에 따르면 감찰은 수사와 달리 영장주의가 적용되지 않는데, 이와 다른 견해들이 존재한다. 감찰에 체포･구속이 도입되는 경우라면 영장주의가 당연히 적용되지만, 감찰 목적의 체포･구속은 죄형법정주의와 과잉금지의 원칙 위반으로 허용되지 않는다. 감찰에서 압수･수색에 해당되는 조사방법이 법령에 규정된 경우 영장 없이 또는 당사자의 동의 없이 직접적･물리적 강제력을 행사할 수 있는지 여부에 논란이 있다. 조사방법이 강제처분에 해당되면 원칙적으로 영장주의가 적용되기 때문에 영장 없이 또는 당사자 동의 없이 직접적･물리적 강제력을 행사할 수 없다. 다만 영장주의의 예외가 적용되는 영역에서 가능한데, 그 기준은 프라이버시에 대한 정당한 기대권이 존재하는지 여부이다. 따라서 판사의 업무용 컴퓨터에 대하여 영장 없이 또는 당사자의 동의 없이 조사할 수 없다. 넷째, 감찰에서 공무원 개인 휴대폰은 현행법상 제출을 요구할 수 있는 자료의 범위에 포함되지 않는다. 자기부죄거부의 특권을 침해하는 공무원 개인 휴대폰에 대한 제출명령 내지 제출요구는 허용되지 않기 때문이다. 감찰 비협조를 이유로 한 불이익처분 규정과 불이익처분은 자기부죄거부의 특권을 침해하기 때문에 위헌이다. 나아가 개인 휴대폰의 임의제출도 허용되지 않는데, 이는 휴대폰의 특수성을 감안해서 엄격한 사전영장 이외 방법으로 조사할 수 없다는 최근 미국 연방대법원 판례 및 현실적으로 조사대상자 동의의 임의성이 인정될 수 없다는 점에 근거한다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 들어가며 Ⅱ. 죄형법정주의와 감찰의 한계 Ⅲ. 법률유보의 원칙과 감찰의 한계 Ⅳ. 적법절차･영장주의와 감찰의 한계 Ⅴ. 자기부죄거부의 특권과 감찰의 한계 Ⅵ. 결 론

참고문헌 (Reference)

• 1 이흔재, "형사절차상 휴대전화의 강제처분에 대한 연구" 연세대 2020
• 2 이창현, "형사소송법" 피앤씨미디어 2018
• 3 박형식, "현행범 체포시 핸드폰 압수·수색의 한계와 효율성 제고방안" 경찰학연구소 13 (13): 257-283, 2018
• 4 한수웅, "헌법학" 법문사 2020
• 5 우미형, "헌법상 직업공무원제에 관한 연구 ― ‘공무’와의 관계를 중심으로 ―" 행정법이론실무학회 (58) : 27-52, 2019
• 6 정문식, "헌법상 적법절차 원칙 - 헌법재판소 결정에 나타난 적법절차 원칙 적용의 문제를 중심으로 -" 법학연구소 44 (44): 79-105, 2020
• 7 이완규, "헌법상 영장주의 규정의 체계와 적용범위" 한국형사판례연구회 25 : 531-560, 2017
• 8 김봉철, "행정행위의 명확성원칙에 관한 연구 - 독일행정절차법 제37조 제1항의 해석론을 중심으로 -" 한국공법학회 43 (43): 305-327, 2015
• 9 오준근, "행정조사제도의 법리적 논의․입법동향의 평가와 개선방향에 관한 연구" 한국토지공법학회 45 : 359-382, 2009
• 10 이근우, "행정조사의 형사법적 한계설정" 법학연구원 (72) : 351-387, 2014
• 11 한현희, "행정조사의 한계에 관한 연구" 서울대 2018
• 12 한국경제연구원, "행정조사의 실태와 개선방안 - 규제개혁 차원의 접근을 중심으로 -" 2004
• 13 김용주, "행정조사와 특별사법경찰관리의 수사의 경계획정 - 특별사법경찰관리의 직무를 중심으로 -" 경찰대학 14 (14): 77-119, 2014
• 14 김영조, "행정조사기본법의 문제점과 개선방안" 한국비교공법학회 8 (8): 89-122, 2007
• 15 정승윤, "행정쟁송법" BOOK STEALER 2017
• 16 김하열, "행정상의 인신 구금과 영장주의 - 헌재 2016. 3. 31. 2013헌바190 결정 -" 법조협회 65 (65): 439-460, 2016
• 17 박정훈, "행정법의 체계와 방법론" 박영사 2005
• 18 정영철, "행정법의 일반원칙으로서의 적법절차원칙" 한국공법학회 42 (42): 579-613, 2013
• 19 김남철, "행정법 강론" 박영사 2019
• 20 공병천, "한국, 미국, 프랑스 최고감사기구에 관한 비교론적 고찰" 국가정책연구소 24 (24): 39-65, 2010
• 21 김민배, "하자있는 행정조사와 행정행위의 효과 일본의 판례와 학설을 중심으로" 한국행정법학회 17 (17): 2019
• 22 윤별아, "타이완 감찰제도 및 운영현황 분석 – 최고 감사기구의 독립성·실효성·책임성을중심으로-" 감사원 감사연구원 2017
• 23 박정훈, "컴퓨터프로그램 보호를 위한 行政法的 制度" 행정법이론실무학회 8 : 3-72, 2002
• 24 이권일, "집회 및 시위현장에서의 경찰의 채증활동에 대한 헌법적 정당화에 대한 고찰- 법률유보원칙과 비례성원칙을 중심으로 -" 한국비교공법학회 20 (20): 111-143, 2019
• 25 신재헌, "지방자치단체 감찰시스템의 문제점과 개선방안" 한국부패학회 20 (20): 37-56, 2015
• 26 조지형, "적법절차의 발전과 대서양 세계의 법문화: 미국헌법 수정조항 제5조를 중심으로" 세계헌법학회한국학회 14 (14): 283-314, 2008
• 27 안현수, "자본시장법상 불공정거래 조사권한의 법적 성질에 관한 연구" 법조협회 68 (68): 77-116, 2019
• 28 김정한, "임의제출물의 압수에 관한 실무적 고찰" 대검찰청 (68) : 230-267, 2020
• 29 김종현, "영장주의에 관한 헌법적 연구" 헌법재판소 헌법재판연구원 2019
• 30 금태환, "영장없는 현장조사의 가능성 - 미국법상 “광범하게 규제되는 산업” 법리를 중심으로 -" 행정법이론실무학회 (46) : 105-129, 2016
• 31 손지영, "압수·수색절차의 개선방안에 관한 연구" 대법원 사법정책연구원 2016
• 32 한웅희, "압수·수색이 요구되는 행정조사에서의 영장주의" 한양대 2018
• 33 조기영, "압수·수색과 행정조사의 구별 - 대법원 2017. 7. 18. 선고 2014도8719ﾠ판결 -" 법조협회 66 (66): 757-788, 2017
• 34 송진경, "압수, 수색으로서 실질적 의미를 가지는 행정조사에 있어서 영장주의의 준수필요성에 대한 소고" 법과정책연구원 20 (20): 111-136, 2014
• 35 백상진, "수사절차와 관련된 행정조사의 통제방안에 관한 연구" 한국경찰학회 18 (18): 109-138, 2016
• 36 이지은, "수사에 관한 개념적 오류 비판" 한국경찰법학회 16 (16): 3-20, 2018
• 37 이영돈, "수사상 임의동행에 관한 법적 고찰" 서울시립대학교 법학연구소 24 (24): 257-286, 2016
• 38 이재구, "수사로 활용될 수 있는 행정조사의 법적 쟁점- 실무자의 관점에서 -" 법학연구소 35 (35): 415-441, 2018
• 39 심희기, "세관직원의 국제우편물 개봉·시료채취와 수사기관의 통제배달 -대법원 2013.09.26. 선고 2013도7718 판결의 평석을 중심으로-" 한국비교형사법학회 16 (16): 49-71, 2014
• 40 장민선, "불합리한 행정조사 정비방안 연구" 한국법제연구원 2017
• 41 김혜경, "법정형체계의 정비방안" 한국형사정책연구원 2016
• 42 이흔재, "미국의 휴대전화에 대한 통신감청 및 위치정보 확인수사의 법제 및 최근 판례에 대한 비교법적 연구" 법학연구소 31 (31): 211-245, 2019
• 43 최정희, "미국의 행정조사에 대한 영장주의 적용에 관한 연구" 한국법학회 19 (19): 355-379, 2019
• 44 김태명, "미국법상 압수·수색의 법리와 우리나라에 대한 시사점" 법학연구소 27 (27): 257-294, 2015
• 45 김영규, "미국 연방대법원의 “휴대폰에 저장된 개인정보 보호”에 대한 판결의 의의 - 피체포자의 휴대폰에 저장된 정보의 영장 없는 수색 제한에 관한 RILEY 판결을 중심으로" 한국형사정책연구원 25 (25): 1-40, 2014
• 46 임현, "독일 연방회계검사원의 독립성에 대한 검토" 한국비교공법학회 18 (18): 213-243, 2017
• 47 방동희, "국가감사체계에 있어 ‘감찰권’의 합헌적 정립과 시행에 관한 소고 ― 헌법과 법률에 대한 연혁검토, 문제상황 비판과 개선책 제시를 중심으로 ―" 한국공법학회 41 (41): 399-429, 2013
• 48 예상균, "관세법상 조사의 법적성격과 적법절차원칙 - 관세법상 검증수색 및 신변수색을 중심으로 -" 한양법학회 30 (30): 95-117, 2019
• 49 강수진, "공정거래위원회의 조사권 행사와 형사절차상 원칙과의 관계" 대검찰청 (37) : 1-38, 2012
• 50 이공주, "공무원책임 강화방안에 관한 연구 - 헌법, 형법, 국가공무원법을 중심으로 -" 한국법학회 17 (17): 327-357, 2017
• 51 김용욱, "공공감사(감사원감사 및 자체감사)와 개인정보" 한국법학원 180 : 286-320, 2020
• 52 정승환, "경찰행정상의 즉시강제와 수사상 강제처분의 구별 - 대법원 2017. 3. 15. 선고 2013도2168 판결 -" 법조협회 67 (67): 860-889, 2018
• 53 윤형석, "개인 스마트폰에 대한 행정조사의 문제점과 입법론적 대안" 서울대학교 기술과법센터 16 (16): 2020
• 54 김재선, "개별 행정영역의 행정조사에 있어 영장주의 적용여부에 관한 공법적 고찰 ― 행정영장과 closely regulated industry 논의를 중심으로 ―" 한국공법학회 48 (48): 29-55, 2020
• 55 유희상, "감찰기구의 연혁에 따른 직무감찰 권한범위와 그 발전방안" 감사연구원 (34) : 25-58, 2020
• 56 윤수정, "감사원의 지위에 관한 헌법적 고찰-감사원의 기능과 소속에 대한 비판적 검토를 중심으로-" 한국부패학회 19 (19): 15-37, 2014
• 57 강일신, "감사원 감사의 본질과 기능" 한국부패학회 19 (19): 1-13, 2014
• 58 오명신, "警察行政調査와 搜査의 區別 - 告發을 豫定한 行政調査와 犯罪搜査와의 關係-" 경찰대학 14 (14): 167-191, 2014
• 59 김재광, "行政調査基本法 立法過程에 關한 考察" 법학연구소 33 (33): 489-516, 2009
• 60 김용섭, "行政調査 및 行政節次의 法的問題 -대상판결: 대법원 2016. 10. 27. 선고 2016두41811 판결-" 한국행정판례연구회 22 (22): 71-124, 2017
• 61 방동희, "個別行政法으로서의 「監査院法」의 法治主義적 受容에 관한 硏究 - 特別行政法關係로서의 監査法制의 法律整合性(;法律留保) 確保를 中心으로 -" 한국부패학회 20 (20): 131-157, 2015
• 62 吳峻根, "“행정조사”의 공법이론적 재검토" 한국공법학회 31 (31): 23-23, 2003
• 63 김형국, "Andresen v. Maryland 427 U.S. 463, 96 S.Ct. 2737, 49 L.Ed.2d 627 - 업무상 기록의 압수수색과 자기부죄금지원칙과의 관계 -" 대검찰청 2009