KCI등재
지식관리를 통한 재량기준 구체화 - 식품위생법상 ‘청소년 주류제공’사건을 중심으로 - = Embodiment of Judgment Criteria Through Knowledge Management- Focusing on the Cases on “Providing Alcohol to the Youth” based on Food Hygiene Law -
저자
배유진 (전자법연구센터)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2015
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
407-437(31쪽)
KCI 피인용횟수
0
제공처
소장기관
오늘날 우리 사회는 지식 즉, 데이터가 힘이 되는 지식기반사회로 이행하고 있고, 행정 역시 데이터를 통한 지식기반 정부로 진화되어야 한다.
특히, 침익적 행정으로 국민에게 다가가는 제재데이터는 민주적 통제수단으로서의 가치를 지녀야 한다. 따라서 그러한 규범은 그 기준과 절차, 재량 등에 있어서 민주적 합의를 토대로 정당성이 확보되어야 하고, 이를 뒷받침하기 위해서는 치밀하고 세세한 입법과정이 중요하다.
본고에서는 제재적 행정처분의 법적성질에 관하여 학설과 판례를 살펴보고 이해조절적인 관점에서 그 성질을 법규인 재량규정으로 보고자 하였다. 이런 제재적 행정처분이 실무상 어떻게 적용되고 있는지 식품위생법상 “청소년 주류제공”사건의 처분과 재결을 중심으로 살펴보았다.
특히, 사건접수 건이 많은 경기도 행정심판위원회와 서울시 행정심판위원회를 선정하여 관련 청구사유, 처분사유, 재결사유의 분석을 하였다. 청구사유에서는 신분증 검사여부에 대한 상황내용이고, 개인사정에 따른 유일한 소득원의 생계수단과, 어려운 경제상황을 들고 있다. 서울시 소속 처분청과 경기도 소속 처분청의 처분은 청구인의 청소년에게 주류를 제공한 정황상의 사유 중 신분증 확인여부의 사정 즉, 신분증검사를 소홀히 한 점, 청소년이 신분증을 위조하여 제시하면 적극적인 기망행위로 인해 주류를 제공한 점, 고의로 제공한 것이 아니라는 주장을 거의 고려하지 않고 위반사실만을 경찰서의 진술서 등을 통해 고려하고 있다. 그리고, 검찰청에서 “기소유예”를 받았는지 “벌금”을 부과 받았는지에 따라서 단순ㆍ획일적으로 처분을 하고 있다. 처분에 대한 청구인의 개인사유에 대해 처분청은 청소년의 보호와 법에서 규정하고 있는 영업자의 준수사항을 강조하고 다른 영업자와의 형평성을 주장하면서 재량준칙에서 정하고 있는 상한선을 최대한도로 처분하고 있다.
또한 서울시 행정심판위원회와 경기도 행정심판위원회의 재결결과 재결사유를 살펴보면, 두 위원회 모두 처분청의 위반사실과 그에 대한 법에서 규정한 대로의 처분자체는 적법타당하다고 보고 있다. 다만, 서울시 행정심판위원회의 재결에서는 경기도 행정심판위원회 보다 기각판단을 좀 더 많이 하고 있고, 청구인이 검찰청에서 “기소유예”를 받았을 경우 처분청에서 일반기준을 적용하여 그 최대치인 2분의 1의 감경으로 처분했으면 서울시 행정심판위원회는 기각결정으로 더 이상 감경해 주지 않는다. 이에 반해 경기도 행정심판위원회는 처분청이 일반감경기준으로 2분 1의 감경을 해주었더라도, 청구인의 사유를 고려하여 다시 감경해주는 판단을 하고 있다. 하지만, 일부인용의 판단사유를 보면, 사건마다의 청구사유와 처분사유를 고려한 세세한 판단이 되고 있지는 않고 있다. 따라서 처분기준의 투명성과 신뢰성을 위해 청구사유, 처분사유, 재결사유의 유형적 세분화를 통해 다양한 요소와 경중으로 반영할 수 있도록 데이터 정량화ㆍ구제화가 이루어져야 한다.
또한 전자정부에서의 지식행정이 체계적인 지식관리로 이루어져야 하는 중요성과 행정심판의 대상이 되는 위법성과 부당성의 구분 및 그 의미, 시ㆍ도 재결편차를 통한 자치권보장, 위원회의 재결의 범위 한계 쟁점 등에 관한 이슈들을 도출하고 있다. 궁극적으로 지식관리가 무엇보다도 중요하며 지식관리는 정형화ㆍ유형화ㆍ체...
Today, our society is changed to the knowledge-based society where the data means the power. For that reason, its administrative system should evolve into a knowledge-based government through the data.
In particular, the restricted data approaching to the public in terms of restrictive administration should have a value as a means of democratic control. Therefore, such norms must ensure the legitimacy on the basis of democratic agreement when it comes to the standards, procedures and discretion. In order to support this, the legislation should be precise and detailed.
This paper looks at the theory and cases about the legal nature of restrictive administrative measure as well as evaluating such nature as a discretionary provisions as legal precedents from a perspective. In this case, we focused on how such restrictive administrative measure is applied in practice by looking at the dismissal and judgment of a case of “Providing Alcohol to the Youth” in Food Hygiene Law.
Especially, the reasons for appeal, dismissal and judgement from the Administrative Judgment Committees of Gyeonggi-do and Seoul Metropolitan City, which have a number of cases received, were analyzed. In short, the reason for appeal was about the situation on ID card checks, followed by the sole source of income and difficult economic situation due to personal reasons. The disposition from disposing authorities of Seoul and Gyeonggi-do hardly considers the claim for ID card check negligence, providing alcohol to the youth with false ID card by aggressive deceit or on purpose, but only the fact of violation with the statement from the police amongst the circumstantial reasons for the applicant providing alcohol to the youth. And it dismisses according to the result on whether it is a “deferred prosecution” or a “fine”, which is pretty simple and standardized. As for the applicant's personal reasons for dismissal, the disposing authority emphasizes the protection of young people and compliance of a business set by the law, in addition to arguing the fairness with other business and dismissing the maximum limit set by the rule of discretion.
Also, looking at the reasons for judgment in judgment result from the Administrative Judgment Committees from Gyeonggi-do and Seoul Metropolitan City, both Committees regard the fact of violation and the dismissal, as required by the law, reasonable for disposing authorities However, the ruling of Seoul Administrative Judgment Committee(SAJC) is somewhat more overruled than Gyeonggi-do. If the applicant receives the “deferred prosecution” from the Public Prosecutors' Office, the disposing authority applies the general criteria and reduces up to half, which is the maximum amount, the SAJC overrules and does not reduce it any more. On the other hand, Gyeonggi-do Administrative Judgment Committee(GAJC) reduces once more after considering the applicant's reasons, even if the disposing authority already reduced half the amount in terms of general reducing criteria. But, by looking at the reasons for judgment for some cases, not every case has a detailed judgment considering the reasons for appeal and dismissal. Hence, the data should be quantified and materialized so that the dismissal criteria can be reliable and transparent in terms of various factors and severity with tangible diversification of the reasons for appeal, dismissal and judgment.
In addition, the issues such as the importance of making systematic knowledge management in e-government, the classification and meaning of illegality and unfairness that are the subject of administrative judgment, guaranteed rights to autonomy by judgment deviation in cities and provinces, and the limits of scope of judgement by the Committees.
Ultimately, the knowledge management is very important and it should be structured, materialized and systematized. In doing so, one can see the facts that this can promote a systematization of exercising the discretion and ...
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2022 | 평가예정 | 계속평가 신청대상 (등재유지) | |
2017-01-01 | 평가 | 우수등재학술지 선정 (계속평가) | |
2013-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2010-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2007-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2006-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2005-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보2차) | KCI후보 |
2004-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2002-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2000-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 1.08 | 1.08 | 1.06 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.04 | 0.96 | 1.025 | 0.31 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)