KCI등재
일반논문 : 플라톤의 『파르메니데스』편에서 두 가지 무한소급논의의 동일, 차이, 근거에 관한 연구 = A Study in Identity, Difference, and Grounds of the Two Arguments of Infinite Regress in Plato`s Parmenides
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2012
작성언어
Korean
주제어
KDC
165.405
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
277-317(41쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
본 논문은 플라톤의 『파르메니데스』편 전반부 132a1-b2와 132e7-133a3에 나오 는 두 가지 무한소급논의의 동일, 차이, 근거에 대해 논의한다. 두 가지 무한소급논의는 133a8-9와 133b1-2에서의 그때까지의 "난제"에 대한설명에 비추어 볼 때 항상 "어떤 것을 규정하는" 우리 인간 존재에게 매번 나타나는 형상이 시간과 더불어 계속 생긴다는 점에서는 동일하지만, 하나는 그 형상을 바로 "있음이라고 생각되는" 관점으로부터 접근하고 다른 하나는 "동종적"이라고규정되는 "참여"의 관점으로부터 접근하는 데 차이가 있으며, 각각의 근거는 주어진 무한소급논의의 텍스트를 분석하는 데서만 규명되어야 할 뿐 아니라, 또한 두가지 무한소급논의가 속해있는 직, 간접적인 문맥에서도 규명되어야 한다."어떤 것"의 "규정"이란 조건 하에서 플라톤의 중기 이데아론에 대해 수행되는 조건부 비판은, 131a4-6과 133a5-6에서 보듯이, "형상"에 "참여"한다고 하는 "개별자"와 "그 자신 자기 자신에 따라 있는" "형상들"과의 그와 같은 조건 하에서의 관계의 문제, 말하자면 그와 같은 조건 하에서의 개별자의 형상에의 참여의 가능성 문제를 제기한다. 이 문제는 두 측면을 지니는데, 하나는 인과적인 측면이고다른 하나는 논리적인 측면이다. 개별자가 어떻게 그 자신 자기 자신에 따라 있는 형상에 참여한다고 할 수 있는가의 문제는 일차적으로 인과적인 측면의 문제인데, 왜냐하면 개별자들의 형상에의 "참여"는, 132c9 아래에서 보듯이, 형상을 어떤 것의 존재 원인인 "본"이라 보고 그것과 닮아서 "동종적인 것들"이 된 그 밖의 다른 것들을 "닮게 됨"이라 규정되는 "참여"의 결과라고 보는 존재론적인 인과관계의"필연성에 의해" 설명되어지기 때문이다. 이 인과관계를 "동종적"이라 규정하면서참여의 문제를 핵심에 놓고 "어떤 것"의 "규정"이란 조건 하에서 형상과는 다른"어떤 것"이 그 자신 자기 자신에 따라 있는 형상에 참여할 수 있는가의 문제를 논의하고, 부정적으로 결론짓는 것이 두 번째 무한소급논의이다. 그런데 개별자의 형상에의 "참여" 내지는 형상의 개별자에의 "임재" 또는 양자의 "공유"라고 하는존재론적인 인과관계는 "어떤 것"의 "규정"이라는 조건이 문제가 되는 한에서 자신의 조건으로서 논리적인 측면의 문제를 자체 내에 함축하고 있다. 이와 같은 조건 하에서 개별자들이 형상에 참여할 수 있는지의 문제를 논리적인 측면, 즉 "있음이라 생각되는" 측면에서 접근하여 논의하고, 부정적으로 결론짓는 것이 첫 번째 무한소급논의이다. 그런데 두 번째 논의가 첫 번째 논의로부터 직접 이어지지 않고 다소 복잡한 과정을 거치는 이유는 단순히 첫 번째 무한소급논의에서 이데아나 형상 그리고 참여라고 하는 존재론적인 인과관계가 어떻게 발전되고 전제되어있는지를 밝히는 데에있는 것이 아니라, 오히려 그와 같은 형상이나 인과관계를 전제할 때 그와 같은 형상과 그것의 조건인 어떤 것의 규정은 다르다는 것을 분명히 밝히는 데 있다. 이와같은 다름을 전제로 하여 두 번째 무한소급논의는 참여라는 존재론적인 인과관계를 근거로 비록 양자가 다르지 않고 "동종적"이라고 하더라도 이는 무한소급에 이르게 됨으로 부조리한 까닭에 그로부터 어떤 것의 규정 내지는 그것에 결부되어있는 형상은 그 자신 자기 자신에 따라 있는 형상에 참여할 수 없고 이것과는 다르다는 것을 증명한다. 돌이켜보면 비록 첫 번째 무한소급논의가 두 번째 무한소급논의와는 달리 참여라는 존재론적인 인과관계를 단지 묵시적으로 전제하고 어떤 것의 규정이라는 조건 하에서 그것에 접근한다고 하더라도 첫 번째 무한소급논의는 두 번째 무한소급논의와 마찬가지로 두 가지 점, 즉 어떤 것의 규정 내지는 그것에 결합되어있는 형상은 무한소급에 이르게 됨으로 부조리한 까닭에, 첫째, 그 자신자기 자신에 따라 있는 형상에 참여할 수 없으며, 둘째, 그 자신 자기 자신에 따라있는 형상과는 다르다는 점을 증명하고자 하였던 듯이 보인다. 그렇기에 비록 두 가지 무한소급논의에서 어떤 것의 규정에 결부되어있는 형상이 시간과 더불어 무한 소급함으로써 그 자신 자기 자신에 따라 있는 형상에는 참여하지 못한다고 논의된다고 하더라도, 어떤 것의 규정에 결부되어있는 형상이 그 자신 자기 자신에 따라 있는 형상에 참여한다는 것이 무한소급논의 자신도 부정하지 않는 사실관계라고 한다면, 두 가지 무한소급논의에서 도출되는 결론은 오직 어떤 것의 규정 내지는 그것에 결부되어있는 형상은 그 자신 자기 자신에 따라 있는 형상과 다르다는 결론뿐이다. 그로부터 그 자신 자기 자신에 따라 있는 형상이 어떤 것의 규정에 결부되어있는 형상에 대해 원인인 한에서 플라톤의 중기 이데아론은 여전히 성립하는데, 왜냐하면 플라톤의 이데아론이 주어진 현상의 세계에 대해 존재론적인 원인론으로서 여전히 유효하기 때문이다. 그럼에도 어떤 것의 규정이란 조건 하에서의 이데아론에 대한 조건부 비판은 진지하게 수용되어야 하는데, 왜냐하면 그런 조건이 인정되는 한에서 그런 조건에 결부되어있는 형상이 나타나고 발생하는 것이 필연적이며, 그런 형상이 인정되는 한에서 그런 형상은 주어진 물리적인 현상의 세계를 구성하는 요소이며, 그 자신 자기 자신에 따라 있는 형상과 다르다고 하는 한에서 그런 의미의 형상에 참여하지 않는 것이기 때문이다. 두 가지 무한소급논의에 대한 Vlastos의 논리적 재구성은 Cornford와 같은 사람의 텍스트 이해에 기초하여 플라톤의 중기 이데아론을 비판하지만 그것은 이데아를 그 자신 자기 자신에 따라 있는 형상이 아니라 마치 개별자와도 같은 어떤 사물로 이해한다는 점에서 잘못된 전제 하에서 진행된 비판이다.
더보기This paper studies in identity, difference, and grounds of the two arguments of infinite regress in Plato`s Parmenides 132a1-b2 and 132e7-133a3. According to the passages 133a8-9 and 132e7-133b1-2 which explain the problem until there the two arguments are identical in that for us who always determine something the Form appears to come to be with time and are different in that the first argument approaches it from the viewpoint of "seeming to be", while the second does it from the viewpoint of participation regarded as "likeness". But the grounds of the two have to be fixed in each case not only in analysing the given texts but also in determining the direct or indirect contexts. And according to the passages from 132b3 to d4 it is clear that the second argument supposes the Idea as being in itself and the ontological causal relation of participation as likeness of individual thing as copy to the Form as original explicitly while the first premises them implicitly. From this the two are identical in that under the condition of determining something they approach the ontological relation of participation of individual thing as copy to the Form as original, and different whether they presuppose it implicitly or explicitly, in oder to show that the condition of determining something or the Form combined to it is different from the Form being in itself. Based on Cornford`s reading of the texts Vlastos makes a logical reconstruction of the two arguments and criticizes Plato`s middle Theory of Ideas, but the criticism results from the false assumption that it regards the Form as something like individual thing. However, Plato`s Idea must be understood as Form being in itself. Even if such a Form in the two arguments is suspected under the condition of determining something it is not negated absolutely by Plato but the criticism must be taken seriously because it is inevitable under the condition of determining something. The Form which is regarded as being in itself appears us to come to be under the condition of determining something inevitably as an other Form and this is no more one but many in number and magnitude with time. But in the first argument it is argued as it appears us to come to be under the condition of determining something, while in the second it is argued as such in the causal relation of Form and individual thing like that of original and copy which are like to each other. However, they are identical in arguing the Form being in itself under the condition of determining something in the relation of participation ontologically which is nothing but that of likeness between the Form as original and the individual thing as copy.
더보기분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2027 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2021-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2018-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2015-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2011-01-01 | 평가 | 등재 1차 FAIL (등재유지) | KCI등재 |
2009-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2006-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2005-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2004-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.21 | 0.21 | 0.26 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.28 | 0.26 | 0.736 | 0.14 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)