헌법해석 논증의 질적 수준을 이유로 한 선례변경의 문제 ― 2022년 미연방대법원의 Dobbs 판결에 대한 비교헌법적 검토를 중심으로 ― = Overruling of Precedent Based on the Quality of the Reasoning in the Case of Constitutional Interpretation — Focusing on the Comparative Constitutional Review of the U.S. Supreme Court's Dobbs Case —

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

On June 24, 2022, the U.S. Supreme Court overruled the Roe and Casey decisions, which are considered one of the most important precedents in U.S. constitutional history, declaring that freedom to choose abortion is no longer a constitutional right. The main content of the Dobbs decision was about the justification of overruling of precedent, and complex criteria for judgment on overruling of precedent were used to fully explain that this decision is not arbitrary but based on reasonable reasons. The U.S. recognizes stare decisis doctrine to protect legal stability and public trust in the legal system, and has established criteria to control overruling of precedent so that overruling of precedent can be reasonably performed to the extent that the public can predict. The Supreme Court, which has prudentially and pragmatically considered standards such as the need to protect reliance interests of precedents, the workability of precedents, and legal and factual changes surrounding precedents. However, through the Janus decision in 2018, the Supreme Court used the quality of reasoning as the criterion for overruling of precedent, and this position was also repeated in the Ramos decision in 2020. If a precedent can be overruled on the grounds that it is based on poor reasoning or errors, it can be changed only by presenting strong objections to the precedent, so using the quality of reasoning as a criterion for overruling of precedent is considered to have weakened the stare decisis. In the 2022 Dobbs decision, complex criteria for judgment on overruling of precedent, including the quality of reasoning, were also used, which differed from previous rulings in that the qualitative evaluation of constitutional interpretation argumentation revealed in precedents was at the core of the judgment for overruling of precedent. However, considering the constitutional interpretive pluralism, it may be difficult to clearly judge the quality and errors of the reasoning of the constitutional interpretation. In addition, if the overruling of precedent is determined by the Supreme Court Justices' preference for precedents and is made very easily, the stability of the constitutional order and the value of the constitutional precedents can be seriously undermined. Of course, the perception that precedent is based on wrong or poor reasoning can be the starting point for discussions on overruling of precedent. However, this perception is only a necessary condition to start overruling of precedent work, not a sufficient condition to overrule precedent in itself. Considering the meaning of the stare decisis, the overruling of precedent should be made by strictly comparing the costs incurred by maintaining errors and the benefits incurred from sustaining legal stability. In that respect, the overruling of precedent will require a holistic review based on faithful and delicate argumentation. In our case, the Constitutional Court generally shows practical practices that conceal the argument for the overruling of precedent without explicitly performing it. Therefore, a faithful argument for the reason for the overruling of precedent is required to secure the validity and democratic legitimacy of the change. In the end, even in the overruling of precedent related to constitutional interpretation, the work of closely comparing the social benefits and costs of the overruling of precedent should be carried out.

국문 초록 (Abstract)

2022년 6월 24일 미국 연방대법원은 Dobbs 판결을 통해 낙태를 선택할 수 있는 자유는 더 이상 헌법상 보장된 권리가 아니라고 밝히면서 미국헌법사에서 가장 중요한 선례 중 하나로 꼽히는 Roe 판결과 Casey 판결을 폐기하였다. Dobbs 판결의 주된 내용은 선례변경(폐기)의 정당화에 관한 것이었는데 이러한 선택이 자의적인 것이 아니라 합리적 이유에 기한 것이라는 점을 충분히 설명하기 위해 선례변경에 대한 복합적인 판단기준을 활용하였다. 미국에서는 법적 안정성과 법체계에 대한 국민의 신뢰보호를 위해 선례구속의 원칙을 인정하고 있는데 예외적으로 선례변경이 필요한 경우 국민이 예측할 수 있는 범위에서 합리적으로 선례변경이 이루어지도록 선례변경을 통제하는 판단기준을 정립해왔다. 선례에 대한 신뢰이익 보호 필요성, 선례의 실행가능성, 선례를 둘러싼 법적･사실적 변화와 같은 기준을 신중하고 실용적으로 고려하며 선례변경을 해왔던 연방대법원은 2018년 Janus 판결을 통해 선례의 논증의 질적 수준을 선례변경의 판단기준에 포함하였고 이러한 입장은 2020년 Ramos 판결에서도 반복되었다. 선례가 빈약한 논증이나 오류에 근거한다는 이유로 선례를 변경할 수 있다면 선례에 대한 강력한 반대의견의 제시만으로 선례를 변경할 수 있게 된다는 점에서 선례의 논증의 질적 수준을 선례변경의 판단기준으로 삼는 것은 선례구속의 원칙을 약화한 것이라 평가받고 있다. 2022년 Dobbs 판결에서 역시 선례의 논증의 질적 수준을 포함한 복합적인 선례변경 판단기준을 활용하였는데, 선례에서 드러난 헌법해석 논증에 대한 질적 평가에 거의 전적으로 의존하여 선례변경 판단이 이루어졌다는 점에서 이전의 선례변경 판결들과 차이를 보였다. 이는 선례변경 판단기준의 중심이 선례를 둘러싼 변화와 신뢰를 토대로 한 이익형량에서 선례의 헌법해석에 대한 평가로 이동했음을 보여준다. 다원적 헌법해석의 가능성을 고려한다면 헌법해석의 논증의 질적 수준 및 오류에 대한 명확한 판단이 어려울 수 있다는 점, 그리고 특정한 헌법해석(논증)만이 옳다고 단언할 수 없다는 점, 또한 선례변경이 대법관들의 선례에 대한 선호도에 따라 결정되고 그에 따라 매우 용이하게 이루어진다면 헌법질서의 안정성과 헌법적 선례들의 가치가 크게 훼손될 수 있다는 점에서 이러한 경향에 대해서는 비판이 가능하다. 물론 선례가 잘못된 결정이라는 인식이 선례변경 논의의 출발점이 될 수는 있지만, 선례의 오류에 대한 인식은 선례변경 작업을 시작하는 필요조건일 뿐이지 그 자체로 선례를 변경할 수 있는 충분조건은 절대 아닐 것이다. 선례구속의 원칙의 목적과 의미를 고려한다면 선례변경은 오류를 유지하여 발생하는 비용과 개별 법관의 해석주관으로부터 초월하여 법적 안정성을 지키는 경우 발생하는 이익을 사실적 상황의 변화나 신뢰이익보호라는 기준에 근거하여 엄밀하게 비교형량하면서 이루어져야 한다. 그러한 측면에서 선례변경에서는 충실하고 섬세한 논증에 기반을 둔 총체적 평가가 요구될 것이다. 우리의 경우 헌법재판소는 대체로 선례변경의 논증을 명시적으로 수행하지 않고 은폐적으로 진행하는 실무적 관행을 보여주는데 선례변경의 구체적 타당성과 민주적 정당성을 확보하기 위해서는 선례변경 이유에 대한 충실한 논증이 필요할 것이고 이를 위해서는 판단기준의 정립이 요구된 ...

참고문헌 (Reference)

• 1 박종현, "헌법재판에서 선례변경의 판단기준: Ramos 판결에서 드러난 미연방대법원의 논의를 중심으로" 비교법문화연구소 22 (22): 319-362, 2022
• 2 오영신, "헌법재판과 선례변경의 법리" 미국헌법학회 30 (30): 177-211, 2019
• 3 강일신, "헌법선례의 변경" 법학연구원 28 (28): 1-29, 2018
• 4 윤진수, "판례의 무게―판례의 변경은 얼마나 어려워야 하는가?―" 한국법철학회 21 (21): 131-204, 2018
• 5 김범진, "재판실무에서 법적 논증의 기본구조" 한국법학원 173 : 321-357, 2019
• 6 이동민, "영미법상 판례변경의 법리 : 법원칙 모델을 중심으로" 서울대학교 대학원 2012
• 7 이계일, "법관법의 대상영역과 규범적 힘에 관한 연구" 법학연구원 26 (26): 209-257, 2016
• 8 Ronald Dworkin, "법과 권리" 한길사 2010
• 9 고학수 ; 최준규, "법경제학적 관점에서 본 판례의 변경" 민사판례연구회 (36) : 1013-1082, 2014
• 10 박종현, "미연방헌법 수정조항 제6조의 원의주의 해석에 대한 검토 — 형사배심 유죄평결에서 비(非) 만장일치제 인정 여부 논의를 중심으로 —" 세계헌법학회한국학회 28 (28): 185-218, 2022
• 11 전상현, "미국연방대법원의 돕스 판결에 나타난 헌법해석 논쟁" 세계헌법학회한국학회 28 (28): 31-66, 2022
• 12 문재완, "미국 낙태죄 논쟁 — 미국 보수주의 법률가들은 Roe v. Wade 판결을 어떻게 뒤집었나? —" 세계헌법학회한국학회 28 (28): 1-30, 2022
• 13 최지연, "미 연방대법원 Roe v. Wade 판결폐기의 함의와 향후 주별 입법 전망" 미국헌법학회 33 (33): 63-93, 2022
• 14 박준호, "논증의 종류와 평가의 기준 -비판적 사고와 비형식 논리학의 의의-" 범한철학회 42 (42): 273-296, 2006
• 15 전윤성, "낙태 합법화 판례를 폐기한 미국 연방대법원 판결의 비교법적 함의- 돕스 대 잭슨 여성건강기구 판결과 헌재 낙태죄 헌법불합치 결정의 비교를 중심으로 -" 한국교회법학회 9 (9): 63-91, 2023
• 16 김명재, "기본권해석과 기본권이론" 법학연구소 31 (31): 147-177, 2011
• 17 Ronald Dworkin, "Unenumerated Rights : Whether and How Roe Should Be Overruled" 59 (59): 1992
• 18 Randy E. Barnett, "Trumping Precedent With Original Meaning : Not As Radical As It Sounds" 22 : 2005
• 19 John Hart Ely, "The Wages of Crying Wolf : A Comment on Roe v. Wade" 82 : 1973
• 20 Daniel A. Farber, "The Rule of Law and the Law of Precedents" 90 : 2006
• 21 Michael J. Gerhardt, "The Role of Precedent in Constitutional Decisionmaking and Theory" 60 : 1991
• 22 Michael J. Gerhardt, "The Power of Precedent" Oxford University Press 2011
• 23 James C. Rehnquist, "The Power That Shall Be Vested in a Precedent : Stare Decisis, the Constitution, and the Supreme Court" 66 : 1986
• 24 David A. Strauss, "The Living Constitution" Oxford University Press 2010
• 25 Deborah Hellman, "The Importance of Appearing Principled" 37 : 1995
• 26 Frederick Schauer, "Stare Decisis—Rhetoric and Reality in the Supreme Court" 2019
• 27 Frederick Schauer, "Stare Decisis-Rhetoric and Reality in the Supreme Court" 2018
• 28 Min K. Lee, "Stare Decisis on Thin Ice : Mulling Over the Supreme Court After Ramos v. Louisiana" 45 (45): 2021
• 29 Randy J. Kozel, "Stare Decisis in the Second-Best World" 103 : 2015
• 30 Thomas Healy, "Stare Decisis and the Constitution : Four Questions and Answers" 83 : 2008
• 31 Caleb Nelson, "Stare Decisis and Demonstrably Erroneous Precedents" 87 : 2001
• 32 Henry Paul Monaghan, "Stare Decisis and Constitutional Adjudication" 88 : 1988
• 33 Randy J. Kozel, "Settled Versus Right : A Theory of Precedent" Cambridge University Press 2017
• 34 Randy Beck, "Self-Conscious Dicta : The Origins of Roe v. Wade’s Trimester Framework" 51 : 2011
• 35 Derigan Silver, "Preserving the Law's Coherence: Citizens United V. FEC and Stare Decisis" 21 : 2016
• 36 Larry Alexander, "Precedent in the United States Supreme Court" Springer 2013
• 37 Colin Starger, "Precedent in the United States Supreme Court" Springer 2013
• 38 Frederick Schauer, "Precedent and the Necessary Externality of Constitutional Norms" 17 : 1994
• 39 Frederick Schauer, "Precedent" 39 : 1987
• 40 Emery G. Lee III, "Overruling Rhetoric : The Court's New Approach to Stare Decisis in Constitutional Cases" 33 : 2002
• 41 Eric J. Segall, "Originalism as Faith" Cambridge University Press 2018
• 42 Richard M. Re, "Narrowing Supreme Court Precedent from Below" 104 : 2016
• 43 Stephen R. Perry, "Judicial Obligation, Precedent and the Common Law" 7 : 1987
• 44 Michael Gentithes, "Janus-Faced Judging : How the Supreme Court Is Radically Weakening Stare Decisis" 62 : 2020
• 45 Daniel F. Carola, "Janus (in)Decisis: The Role of (Purportedly) Poorly-Reasoned Precedent in the Stare Decisis Calculus" Seton Hall University eRepository 2020
• 46 Graham Hughes, "Fundamentals of American Law" Oxford University Press 1996
• 47 Lawrence Tribe, "Foreword : Toward a Model of Roles in the Due Process of Life and Law" 87 : 1973
• 48 Michael Gentithes, "Concrete Reliance on Stare Decisis in a Post-Dobbs World" 14 : 2022
• 49 Lawrence M. Friedman, "A History Of American Law" Touchstone 2005