장기계속공사계약의 공기연장과 추가간접공사비에 대한 소고:추가간접공사비 청구에 대한 하급심 판결을 중심으로 = A Short Essay on Overhead Cost and Time Extension Issues in Government Long-Term Continuing Construction Contracts

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently, legal debates regarding overhead cost caused by a delay tend to increase sharply. Especially, in terms of government works which have been developed during fiscal years, these works are generally based on long-term continuing contracts. However, a main feature of this contract, double-layered contracts regulation, appears to cause issues related to overhead cost adjustment resulting from a delay. In contrast, given that cases of district courts or high courts dealing with overhead cost in long-term continuing contracts, there are a lot of conflicts about legal issues from binding effect of entire project contracts to calculation of the cost. And these chaos seem to continue, unfortunately. Therefore, this essay examines the legal requirements not only to extend time but also to adjust overhead cost in order to deal with issues concerning overhead cost caused by a delay in long-term continuing contracts on the basis of relevant rules and general terms and conditions of government construction contract. And then, in the case that there are conflicts between a entire project contract and each annual contract which belong to a same long-term continuing contract, this essay tries to find solutions based on an argument that a long-term contract is rooted from a continuing contract and that an annual contract has a dominant position compared to a general contract. Alongside with legal aspects, given that long-term continuing contracts tend not only to provoke complicated issues but also to erode legal stability in government contract system, this essay suggests that continuing expenditure contracts should replace long-term continuing contracts in spite of fiscal difficulties.

국문 초록 (Abstract)

최근 공기지연에 따른 추가 간접공사비 조정과 관련한 법적 분쟁이 크게 증가하면서 다양한 법적 쟁점이 제기되고 있으나, 각 쟁점에 대하여 하급심 법원의 판결이 통일되어 있지 못하여이에 대한 방향설정을 할만한 대법원 판결 역시 찾기 어렵다. 특히, 일반적으로 수개의 회계연도에 걸쳐 진행되는 관급공사의 경우 예산상의 제약으로 장기계속계약의 형태로 체결되는 것이 일반적인바, 장기계속계약 특유의 총괄계약·차수계약의 2중구조로 인해 공기지연에 따른 간접공사비의 조정에 있어 사업자의 조정신청기한, 간접공사비의 산정기준시점 등에 대한 다툼이 정리되지 않은 상태에서 지속되고 있다. 따라서 본 논문은 관계법령과 공사계약일반조건을 중심으로 관급장기계속계약에 대한 공기지연 간접공사비 증액조정의 쟁점에 있어 먼저 증액조정신청의 전제조건이 되는 계약기간의 연장의 법적 요건을 검토한 후 간접공사비 증액 조정신청의 요건에 대해 현행 법령과 함께 영국과 미국의 입법 및 판결례를 비교법적으로 검토하였다. 이후 관급장기계속공사계약상 주요쟁점의 전제가 되는 총괄계약과 차수계약 사이의 관계를 검토하면서, 국가계약법 제21조 제2항과 대법원 판결 및 계약 제반사정을 고려하여 장기계속계약을 계속적 거래계약의 일유형으로 파악한 후, 전체 사업을 고려한다면 일응 총괄계약의 우선적 지위를 인정할만한 여지가 있는 것은 사실이나 계약서의 요식성, 계약일반조건, 관련법령의 내용 계약관리 및 당사자의 신뢰 등을 고려할 때 개별 차수계약의 독립성이 강조되고 또한 양당사자의 법률관계를 규율하는 지배적인 위치에 있음을 밝히고 이를 전제로 관련 쟁점의 해결을 시도하였다. 또한 법적인 해결책 외, 장기계속공사계약이 실제 수년이 소요되는 공사계약에 적합한지에 대한 의문과 함께 계속비 계약에 의한 계약체결이 요구된다는 점 등을 밝혔다.

참고문헌 (Reference)

• 1 법무법인 (유한) 태평양 건설부동산팀, "주석 국가계약법" 박영사 2017
• 2 구정택, "정부조달계약 상 장기공사계약 : 장기계약 개념을 기초로" 고려대학교 대학원 2011
• 3 김기풍, "장기계속공사계약과 계약금액조정제도" 2012
• 4 "서울중앙지방법원 2018. 2. 7. 선고 2016가합506743 판결"
• 5 "서울중앙지방법원 2018. 2. 1. 선고 2016가합532001 판결"
• 6 "서울중앙지방법원 2018. 1. 15. 선고 2017나38951 판결"
• 7 "서울중앙지방법원 2018. 1. 11. 선고 2017나38951 판결"
• 8 "서울중앙지방법원 2018. 1. 10. 선고 2015가합553216 판결"
• 9 "서울중앙지방법원 2017. 11. 15. 선고 2015가합574848 판결"
• 10 "서울중앙지방법원 2017. 10. 19. 선고 2015가합581990 판결"
• 11 "서울중앙지방법원 2016. 8. 17. 선고 2014가합569672 판결"
• 12 "서울중앙지방법원 2016. 4. 15. 선고 2014가합547740 판결"
• 13 "서울중앙지방법원 2015. 9. 9. 선고 2013가합565635 판결"
• 14 "서울고등법원 2016. 7. 15. 선고 2015나2006713 판결"
• 15 "서울고등법원 2016. 6. 16. 선고 2015나2005994 판결"
• 16 "서울고등법원 2013. 11. 18. 선고 2013나11869 판결"
• 17 "서울고등법원 2011. 5. 18. 선고 2010나76841 판결"
• 18 "서울고등법원 2008. 2. 19. 선고 2006나78277 판결"
• 19 김선국, "불가항력 및 사정변경의 원칙에 관한 계약과 관련한 주요 국제적인 규범들 규정의 비교.검토 - UNIDROIT Principles, PECL 및 CISG를 중심으로 -" 한국기업법학회 13 : 229-245, 2003
• 20 김형배, "민법학강의" 신조사 2016
• 21 곽윤직, "민법주해(Ⅻ) 채권(5)"
• 22 이동훈, "민간투자사업에서의 공기연장으로 인한 간접비 문제에 관한 소고" 법학연구소 33 (33): 47-74, 2016
• 23 "대전지방법원 2014. 7. 10. 선고 2012가합100658 판결"
• 24 "대법원 2017. 12. 21. 선고 2012다74076 전원합의체 판결"
• 25 "대법원 2016. 11. 19. 선고 2013다23167 판결"
• 26 "대법원 2012. 6. 28. 선고 2011다45989 판결"
• 27 "대법원 2012. 12. 27. 선고 2012다15695 판결"
• 28 "대법원 2009. 12. 24. 선고 2009다51288 판결"
• 29 "대법원 2008. 7. 24. 선고 2007다50663 판결"
• 30 "대법원 2008. 7. 10. 선고 2008다15940, 15957 판결"
• 31 "대법원 2007. 8. 23. 선고 2005다59475, 59482, 59499 판결"
• 32 "대법원 2006. 9. 14. 선고 2004다28825 판결"
• 33 "대법원 2006. 4. 28. 선고 2004다50129 판결"
• 34 "대법원 2006. 11. 24. 선고 2005다39594 판결"
• 35 "대법원 2005. 1. 28. 선고 2002다74947 판결"
• 36 "대법원 2002. 9. 4. 선고 2001다1386"
• 37 "대법원 1992. 9. 22. 선고 92다20729 판결"
• 38 최민수, "공사기간 연장 때 늘어난 공사비 보상해야"
• 39 신지민, "공공기관 상대 간접비 청구소송 ‘봇물’"
• 40 정원, "공공계약 판례여행" 건설경제신문 2017
• 41 김홍준, "건설실무재판" 274-, 2017
• 42 이범상, "건설관련소송" 법률문화원 2015
• 43 윤재윤, "건설관계분쟁법" 박영사 2015
• 44 김태형, "간접비 소송의 주요 쟁점" 49 : 2016
• 45 정원, "[왜냐면] 안전한 대한민국 건설을 위한 공사비 정상화"
• 46 Steven W. Feldman, "Government Contracts" West 2011
• 47 Donald E. Campbell, "Construction Law in a nutshell" West 2015
• 48 Jim Mason, "Construction Law" Routledge 2016