외국인의 기본권 주체성에 대한 고찰 ― 헌법 제6조 제2항의 해석을 중심으로 ― = A Study on the Subject of Constitutional Rights of Aliens — Focusing on the interpretation of Article 6 paragraph 2 of the Constitution —

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Constitution defines the status of individuals within the national living community as the center of fundamental rights, and is the nation's supreme law code with the task of realizing and maintaining the national living community. As a result, the Constitution should first define the categories of national living communities. The provisions of Article 2 and Article 3 of the Constitution concerning the people and territories are examples that explicitly prescribe the spatial categories and human scope of the country. However, unlike the physically fixed ‘territory’, the ‘people’ are fluid. And this involves a legal assessment.
As the number of aliens staying in Korea increases and they operate in various fields due to the influence of human exchanges, aliens function as members of the community who, in effect, play a role in the various rights and obligations provided by the state, form political and socioeconomic interests within the Republic of Korea. This reality should now be understood as a change in the structure and character of our society, not simply a minority culture for mainstream society, and a fundamental discussion on it is needed. The starting point for these discussions is the identity of the fundamental rights of aliens.
Our Constitution does not directly address whether aliens can also be subject to fundamental rights. Therefore, the question of whether aliens can enjoy the fundamental rights of the Korean Constitution in a position similar to that of the people of the Republic of Korea, and if they can enjoy it, the object of which will be all fundamental rights enjoyed by the people of the Republic of Korea. Nevertheless, the Constitutional Court reiterated its stance without any concrete grounds that ‘the subject of fundamental rights is recognized for aliens in a position similar to the people, and only for human rights.’ Instead, they should actively interpret Article 10 of the Constitution and Article 6 of the Constitution to examine whether aliens are subject to fundamental rights. The issue of aliens' fundamental rights identity should be discussed, among other things, in the midst of the period task of multi-cultural society. To some extent, it is a matter of policy to include aliens in our law and order. However, the fact that he is a ‘aliens’ in relation to the status of an individual who has already been incorporated cannot be an essential criterion of constitutional order

국문 초록 (Abstract)

헌법은 국가생활공동체 내에서 개인의 지위를 기본권을 중심으로 규정하고, 국가생활공동체를 실현･유지하는 과제를 갖는 국내 최고법규범이다. 그 결과, 헌법은 우선적으로 국가생활공동체의 범주를 획정하여야 한다. 헌법 제2조와 제3조의 국민과 영토에 관한 규정이 명시적으로 국가의 공간적 범주, 그리고 인적 범위를 규정한 예이다. 다만, 물리적으로 고정되어 있는 ‘영토’와는 달리 ‘국민’은 유동적이다. 그리고 이에 대해서는 법적 평가를 수반한다.
세계화로 인해 활발해진 인적 교류의 영향으로 국내 체류 외국인의 수가 점점 증가하고, 또 이들이 다양한 영역에서 활동함에 따라, 외국인은 대한민국 내에서 정치적, 사회경제적 이해관계를 형성하면서, 사실상 국가가 제공하는 각종 권리와 의무를 부담하는 역할을 수행하는 공동체의 구성원으로 기능하고 있다. 이러한 현실은 이제 외국인의 문제를 단순히 주류사회에 대한 소수문화가 아닌, 우리사회의 구조 및 성격의 변화로 이해하여야 하며, 이에 대한 근본적인 논의를 필요로 한다. 이러한 논의의 출발점이 외국인의 기본권 주체성이다.
우리 헌법은 외국인도 기본권의 주체가 될 수 있는지에 관해서 직접 언급하고 있지는 않다. 그러므로 외국인도 우리 헌법의 기본권을 향유할 수 있는지, 향유할 수 있다면 그 대상은 대한민국 국민이 누리는 모든 기본권이 될 것인지 등에 관한 문제는 헌법해석의 문제이다. 그럼에도 불구하고, 헌법재판소는 구체적인 근거 없이 ‘국민과 유사한 지위에 있는 외국인에게는 기본권 주체성이 인정되며, 기본권의 성질에 따라 인간의 권리에 한하여 기본권 주체성이 인정된다’는 입장만을 반복하고 있다.
그보다는 헌법 제10조와 헌법 제6조 제2항을 적극적으로 해석하여 외국인의 기본권 주체성여부를 검토하여야 한다. 외국인의 기본권 주체성의 문제는 무엇보다도 다문화사회라는 시대적 과제 속에서 변형되어 논의되어야 한다. 외국인을 우리 법질서에 편입할 것인가는 어느 정도 정책적인 문제이다. 그러나 이미 편입된 후 형성된 개인의 지위와 관련하여 ‘외국인’이라는 사실은 헌법질서의 본질적인 기준은 될 수 없다.

참고문헌 (Reference)

• 1 국회도서관, "헌정사자료집 제1집 : 헌법제정회의록(제헌의회)"
• 2 김학성, "헌법학원론" 피엔씨미디어 2014
• 3 이준일, "헌법학강의" 홍문사 2013
• 4 한수웅, "헌법학" 법문사 2019
• 5 성낙인, "헌법학" 법문사 2019
• 6 전광석, "헌법편제에 관한 연구" 한국헌법학회 12 (12): 9-40, 2006
• 7 헌법재판소, "헌법재판연구 제20권 : 기본권의 주체" 헌법재판소 2009
• 8 전광석, "한국헌법학의 개척자들" 집현재 2016
• 9 전광석, "한국헌법론" 집현재 2019
• 10 최계영, "출입국관리행정, 주권 그리고 법치 ― 미국의 全權 法理의 소개와 함께 ―" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (48) : 29-55, 2017
• 11 김하열, "출입국관리와 외국인의 신체의 자유" 한국법학원 174 : 5-46, 2019
• 12 공진성, "출입국관리법상 ‘보호’ 및 ‘강제퇴거’와 외국인의 기본권 보호 - 헌재 2012. 8. 23. 2008헌마430 결정에 대한 평석 -" 한국비교공법학회 14 (14): 221-248, 2013
• 13 김지혜, "이주민의 기본권 - 불평등과 ‘윤리적 영토권’ -" 한국헌법학회 22 (22): 223-251, 2016
• 14 법무법인(유한) 태평양 재단법인 동천, "이주민법연구" 경인문화사 2017
• 15 헌법재판소, "외국인의 헌법적 지위 및 권리보장을 위한 비교법적 연구" 헌법재판소 2016
• 16 최유, "외국인의 사회권 주체성에 관한 작은 연구" 사회과학연구소 19 (19): 115-138, 2008
• 17 이종혁, "외국인의 법적 지위에 관한 헌법조항의 연원과 의의 － 제헌국회의 논의와 비교헌법적 검토를 중심으로 －" 법학연구소 55 (55): 521-571, 2014
• 18 정태호, "외국인의 기본권주체성과 헌법해석의 한계" 헌법재판연구원 6 (6): 3-42, 2019
• 19 전상현, "외국인의 기본권— 헌법재판소 결정례에 대한 비판적 검토를 중심으로 —" 비교법학연구소 43 : 579-611, 2014
• 20 김진곤, "외국인의 기본권 주체성과 노동3권" 유럽헌법학회 (30) : 137-172, 2019
• 21 김재선, "외국인에 관한 출입국행정의 재량행위성과 입법적 통제" 한국공법학회 45 (45): 377-405, 2016
• 22 김현정, "외국인 근로자에 관한 헌법재판소 판례 분석 -인간 존엄성의 관점에서-" 법학연구소 31 (31): 165-200, 2018
• 23 전수연, "심포지엄 특집 [발표1] 출입국관리법 제63조와 행정상 장기구금의 문제 및 개정 제안" 대한변호사협회 (478) : 83-93, 2018
• 24 김현철, "다문화사회와 헌법재판소" 연세법학회 (26) : 2015
• 25 서보건, "다문화사회와 헌법상 국민개념의 변용" 유럽헌법학회 (13) : 293-320, 2013
• 26 전광석, "다문화사회와 사회적 기본권 - 헌법적 접근을 위한 시론 -" 한국헌법학회 16 (16): 105-146, 2010
• 27 김수연, "기본권 주체로서의 외국인" 유럽헌법학회 (7) : 291-322, 2010
• 28 정광현, "국제인권규약과 헌법상 기본권" 헌법재판연구원 6 (6): 43-74, 2019
• 29 이재강, "국제법상 외국인 추방의 한계-2014년 ILC 외국인 추방 규정초안을 중심으로" 연세대학교 2018
• 30 이준일, "강제퇴거 대상자에 대한 보호제도의 위헌성 — 헌법재판소 2018. 2. 22. 2017헌가29 결정에 대한 평석 —" 세계헌법학회한국학회 25 (25): 39-63, 2019
• 31 Malcolm N. Shaw, "International Law" Cambridge University Press 2003
• 32 Z. Robinson, "Constitutional personhood" George Washington University Law School 84 (84): 2016