다양성지수를 통한 에너지안보수준 분석 = 한국사례를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 최근 대두되고 있는 에너지안보의 문제를 지수화 방식으로 한국사례를 분석하고 그 의미를 고찰한다. 에너지안보는 화석연료의 수요 급증, 중동정세 불안, 화석연료고갈 등 다양한 문제점 및 우려로 인해 국가적 주요 쟁점으로 자리 잡았다. 에너지안보는 유용성, 접근성, 환경용인성, 가격적 절성으로 구분 설명될 수 있다. 특히 접근성은 생산과 소비의 공간적 불균형에 관한 의미를 담고 있다. 본 논문에서, 연료의 다양성이 높아지면 일부 에너지원에 의한 취약성을 분산시켜 에너지안보의 안정 성을 증대시킬 수 있다는 가설에 의거, 접근성 차원에서의 에너지안보를 연구대상으로 정했다. 연료 다양성 수준의 측정은 Shannon-Wiener식을 사용했다. 분석 결과 2012년 기준 한국의 다양성지수(H지 수) 성장률은 18.38%로 주요 선진국들에 비해 높았다. 그러나 한국의 다양성 지수값 자체는 1.93으로 선진국 대비 낮은 수치를 나타냈다. 가장 큰 이유는 선진국 대비 전체 에너지에서 신재생에너지가 차지하는 비중이 상대적으로 낮았기 때문이다. 화석연료자원이 없는 한국이 에너지안보 수준을 높이 기 위해서는 독일과 같은 강력한 신재생에너지 보급정책을 바탕으로 에너지믹스의 구성을 변화시키는 적극적인 다양성 제고 노력이 필요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

How to determine the extent of national energy security? In this paper, we estimate it by comparative analysis of South Korea and other OECD countries in terms of energy diversity (fuel diversity). Energy security consists of 4 key factors such as availability, accessibility, acceptability, affordability. Especially the importance of accessibility can grow as local imbalance of supply and demand increases. As a proxy of the accessibility, fuel diversity can be a significant indicator to estimate a measure of energy security. In this paper, we use Shannon-Wiener index to measure energy diversity. If fuel diversity increases, the stability of energy security also should increase, because of the smoothing effect to lessen dependence on key energy sources. In 2012 Korean growth rate of H-index (energy diversity) is 18.38%, which is higher than other OECD countries. However, Korean H-index itself is 1.93, lesser than other countries. Shift from oil to coals/gas within fossil fuels has more impact on H-index than weight transition from fossil fuels to renewable energies in Korea. We conclude that more renewable energy is an effective solution to achieve higher energy diversity and ultimately higher energy security as the same as the German case.

목차 (Table of Contents)

• 요약
• Abstract
• 1. 서론
• 2. 에너지안보 지표 : 다양성지수의 설정
• 3. 다양성지수 : 한국 사례 분석결과
• 4. 결론
• References