KCI등재
근대중국불교에서 ‘전통’의 경쟁과 개조 = Competition and Recreation of Buddhist Tradition in Modern Chinese
저자
김영진 (동국대학교)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2012
작성언어
-주제어
KDC
220
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
35-65(31쪽)
KCI 피인용횟수
0
제공처
소장기관
근대중국불교에서 다양한 방식의 전통 복원이 있었다. 이 글에서는 어우양징우(歐陽竟無)와 타이쉬(太虛)를 대립되는 타입의 복원자로 상정한다. 그들이 복원한 불교는 서로 달랐다. 어우양징우는 인도 대승불교 가운데 유식학을 이론적 준거로 삼았다. 그는 유식학을 통해서 전체 불교를 평가했다. 특히 유식학에 기반하여 중국불교 전통을 강하게 비판한다. 그의 생각에 따르면 선종(禪宗)이나 천태종(天台宗), 그리고 화엄종(華嚴宗) 같은 중국 고유의 불교 종파는 실체론적 성격이 강했다. 어우양징우는 이런 사고는 불교가 비판한 외도(이단)와 유사하다고 생각했다. 그는 대표적으로 『대승기신론』을 강하게 공격했다. 타이쉬는 중국불교전통을 굳건히 지지했다. 타이쉬는 중국불교가 전체 불교 내에서 충분히 의미 있음을 주장했다. 그는 인도불교나 중국불교 전체를 포괄하는 개념 틀을 제시하려 시도했다. 그것은 일종의 체계불교였다. 전체 불교 내에서 유식학도 자신의 맥락을 갖고 존재하고, 『대승기신론』도 자신의 맥락을 갖고 존재하는 것이다. 타이쉬는 이런 체계불교를 통해서 중국불교의 정통성을 주장했고, 중국불교의 부흥을 위해 가장 중국적인 불교를 강조한다. 근대 중국에서 불교 지식인들은 인도불교라는 기원과 중국불교라는 고유성을 동시에 감각했다. 불교 내부에는 이렇게 이중의 전통이 작동했고, 둘은 서로 경쟁했다. 이 과정에서 불교 전체 전통에 대한 반성이 가능했고 또한 불교의 역사성에 대한 질문이 쏟아졌다. 그것은 결국 새로운 전통의 구성으로 나아가는 경향을 보였다. 복수의 전통이 충돌하고 경쟁하기도 하지만 새로운 전통을 구성하기도 한다. 전통의 복원자는 결국 전통의 개조자가 될 수밖에 없다. 복원 과정에서는 늘 불교의 본래성에 대한 고민과 불교의 현실성이라는 고민이 뒤섞일 수밖에 없을 것이다.
더보기It is impossible to restore the archetype of Buddhism. It is not because the restoration specialists are incompetent, but rather because archetype of Buddhism is nonexistent. No matter how hard one tried, one will only end up with a montage. Buddhist traditions are constantly being reconstructed. Hence, restoration is usually just the recreation. Restoration is attempted due to discontent or criticism towards the present. Thus, it is always oriented towards the past rather than the future. Attempts to restore tradition in modern Chinese Buddhism were not aimed at recollecting Buddha’s original voice, but rather at constructing a new Buddhism. Restoration usually reflected the intention of the restorer. When there was more than one restorer, restoration displayed diverse types. In this paper, I introduced Ouyang Jingwu and Taixu, who played peculiar roles in the modern Chinese Buddhism, as the two restorers of opposing types of Buddhism. The reason I chose these two in particular is because they played contrasting roles during the similar time period. The Buddhism they tried to restore was different. The theoretical basis of the Buddhism that Ouyang Jingwu restored was Indian Mahayana Buddhism, the Consciousness-Only school in particular. He judged the entire Buddhism through the Consciousness-Only Buddhism. He criticized Chinese Buddhism severely based on the Consciousness-Only theory. According to him, the unique Buddhist sectors that stemmed from China, such as Chan (Zen), Tiantai or Huayan school had strong substantialist characteristics Ouyang Jingwu thought that such characteristics were similar to the heresies that Buddhism denounced. He fiercely criticized the Awakening of Faith in the Mahayana(dàchéng qǐxìn lùn). Wang Enyang, one of Ouyang Jingwu’s disciples, went so far as to denounce that it is not even Buddhism at all. While Ouyang Jingwu or Wang Enyang condemned the Chinese Buddhist tradition based on the Indian Buddhist tradition, Taixu supported it adamantly. Taixu did not try to demonstrate the superiority of Chinese Buddhism over Indian Buddhism, but argued that Chinese Buddhism had its significance within the entirety of Buddhist tradition. He attempted to present a conceptual framework that encompassed both the Chinese and the Indian Buddhism. What he pursued was a system of Buddhism. Within the Buddhism as a whole, the Consciousness-Only school can exist in its own context, while the Awakening of Faith in the Mahayana can also exist in its own context. Taixu argued the legitimacy of Chinese Buddhism based on such system of Buddhism, and underscored the Buddhism that is uniquely Chinese in order to revive Chinese Buddhism. In modern China, Buddhist intellectuals simultaneously sensed the origin of Buddhism that was India and the uniqueness of Chinese Buddhism. Within the Buddhist tradition, they were both at work and competed with each other. In so doing, a reflection on the Buddhist tradition was made possible, and questions about the historicity of Buddhism poured out. This eventually worked towards the construction of new tradition. Current situation of Korean Buddhism shares some similarity with this, in that multiple traditions exist. Multiple traditions collide and compete with one another, and such collision and competition, at times, lead to the construction of new Buddhist tradition. One that restores the tradition must inevitably be the one that recreates it. The restoration process will always entail mixed concerns about both the archetype of Buddhism and the reality of Buddhism.
더보기분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2028 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2022-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2019-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2016-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (계속평가) | KCI등재 |
2015-12-01 | 평가 | 등재후보로 하락 (기타) | KCI후보 |
2015-03-19 | 학회명변경 | 영문명 : Korean Institute for uddhist Studies -> Korean Institute for Buddhist Studies | KCI등재 |
2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2010-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2009-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2008-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 FAIL (등재후보1차) | KCI후보 |
2006-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.77 | 0.77 | 0.61 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.59 | 0.55 | 1.569 | 0.17 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)