정당해산결정에 부수하는 의원지위상실결정의 허용성 = Admissibility of Deprivation of Membership of National Assembly Accompanying the Decision on Dissolution of Unconstitutional Political Party

국문 초록 (Abstract)

헌법재판소는 2014. 12. 19. 통합진보당해산심판청구사건(2013헌다1)에서 동 정당에 대한 해산결정과 함께 동 정당의 소속의원에 대해 의원직상실결정을 하였다. 문제는, 정당해산심판을 헌법재판소의 관장업무로 규정하는 헌법이나 정당해산청구에 대한 심판절차를 규정하는 헌법재판소법에서 정당해산결정으로 의원직이 상실된다는 규정을 두지 아니하고 있고, 그리하여 헌법재판소는 의원직상실의 근거를 정당해산심판제도로부터 발생하는 본질적 효력에서 구하고 있다는 점에 있다. 동 결정은 지위상실설에 입각한 것이며, 서독연방헌법재판소의 사회주의제국당에 관한 위헌정당해산결정에서 취한 입장이기도 하다.
위헌정당해산결정에도 불구하고 의원직을 그대로 보유한다는 지위유지설에서의 논거는 「민주주의를 방어한다는 명목으로 자유위임관계에 대한 예외를 인정하는 경우 국회의원의 국민대표성과 자유위임관계를 희생하는 뇌관이 될 수 있으며, 이는 민주주의의 독소로 작용할 수 있다」는 데 있다. 그러나 정당이 선거에서 후보자를 공천하고 후보자로 하여금 선거에 참여하도록 하는 경우에, 국민은 그 정당이 민주적 기본질서를 훼손하지 않는 정당에 해당할 것이고 장래에도 민주적 기본질서를 훼손하지 아니할 것이라고 가정하고 자신의 대표자로 소속의원을 선출하였을 것이다. 이러한 가정은 대의제도의 기초를 형성하는 국민의 「추정적 의사」에 해당한다. 그리고 일단 선출이 이루어진 경우에 있어서의 국민들의 가정은 선출된 의원이 설사 자유민주적 기본질서에 적극적으로 부합하는 인물은 아니라고 하더라도 적어도 자유민주적 기본질서를 훼손하지 아니하고 의정활동을 수행할 것이라는 일종의 소극적 형태로 유지하고 있을 것이다. 헌법재판소가 어떤 정당에 대해 위헌정당으로 인정하고 해산결정을 하는 것은 그 정당의 후보자를 자신들의 대표자로 선출한 국민의 「추정적 의사」를 근본적으로 뒤엎는 상황이라고 할 수 있다. 지위유지설에서는 국민의 「추정적」 의사가 파괴된 경우에도 국민대표성과 자유위임관계만을 내세워 소속의원의 지위가 유지되어야 한다는 것을 주장할 뿐, 훼손된 국민대표성과 자유위임관계에 대한 어떠한 복원방법도 제시하지 아니하고 있다. 이는 위험한 사고놀음이다. 주권은 국민의 일반의사(volonté générale)를 떠나서 논의할 수는 없다.
한편 필자는 의원직상실결정은 있을 수 있는 위헌법률심사와 관련하고 있다는 점을 지적하고 있다. 헌법에서 소속 국회의원의 지위 상실에 관하여 어떤 규정을 두지 아니한 상태에서 법률에서 위헌정당의 해산에도 불구하고 소속 국회의원에 대해 의원직을 상실하지 아니하는 것으로 규정하고 있다면 헌법재판소는 그러한 법률에 대해 위헌결정을 할 수 있다. 정당해산제도의 본질적 효력은 그러한 규정들에 대해 당연히 위헌결정하도록 요구하기 때문이다. 필자가 「당연히」 「위헌결정의 대상이 되어야 한다」고 주장하는 것은 헌법재판소가 그와 같은 절차를 취하지 아니하는 것은 「위헌정당해산제도가 가지는 헌법수호의 기능이나 방어적 민주주의 이념과 원리」가 수행될 수 없는 상태를 방치한다는 것을 의미하기 때문이다. 헌법재판소의 방치는 그 자체로서 계속적인 헌법위반상태의 방치에 해당한다.
필자는 이 글에서 지위유지설에 대한 반론을 제시하는 데 그치지 아니하고 헌 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Constitutional Court passed decision on the requested dissolution of Unified Progressive Party in favor of Government and collaterally decided to deprive 5 national assemblymen belonging to that Party of their each membership of the National Assembly on Dec. 19, 2014. The problem raised by the decision is as follows. The Constitution granting the jurisdiction over dissolution of political party to the Constitutional Court or the Constitutional Court Act providing the legal procedure and the resultant matters of that dissolution lacks the provision(s) about whether the compulsory dissolution deprive those assemblymen of their each membership. For this reason the Constitutional Court established the ground of deprivation of the membership on the fundamental/intrinsic effect which the adjudication on dissolution of unconstitutional political party gives birth to. Such a rationale is based on the maintenance view of the status of assemblyman, and is also the view taken by the decision of the German Federal Constitutional Court on the dissolution of an unconstitutional political party, i.e. Die Sozialistische Reichspartei (SRP).
The argument presented by the maintenance view in spite of the dissolution of an unconstitutional political party resides in the worry that “if we acknowledge an exception to the free mandate relation under the pretext of defending democracy, such exception may work as a poison to the direct cause of sacrificing the wholesome representative character of national assemblyman to the public and the principle of free mandate relation, and works as a poison to democracy.” But when a party nominates a person as a candidate for that party and make him participate in an election, the public elect him as their representative under the supposition that the party must not be the party impairing the fundamental free and democratic order and further will not impair that order in the future likewise. This sort of supposition corresponds to the 「assumptive will」 of the public forming and supporting the basis of representative system, and the character of their supposition corresponds to an affirmative one. After the election, the assumptive will varies a little nevertheless holds in passive form that the elected assemblyman, though not answering the fundamental free and democratic order actively, but still is without impairing that order in the course of legislative activity. The decision of the Constitutional Court judging a party as an unconstitutional one and making that party dissolve brings about a situation betraying such 「assumptive will」 of the public fundamentally. The maintenance view stubbornly advocates the holding of membership solely in the name of representative character to the public and the principle of free mandate relation even when the 「assumptive will」 is destructed, without offering any practicable restoration about the impaired representative character and the principle. For this reason the maintenance view is a dangerous thinking spree. The sovereignty cannot be discussed departing from 「volonté générale」 of the public.
The writer also asserts that the decision on the deprivation of membership is linked to the review of unconstitutionality on possible legislations, if any. Even if a law stipulates that an assemblyman does not lose his membership in spite of a compulsory dissolution on the ground that the Constitution is silent about the membership, the Constitutional Court can declare such legislation as unconstitutional. It goes without saying the fundamental effect of adjudication on dissolution of unconstitutional political party requires such declaration. The reason of the writer's using terminology such as 「it goes without saying」, 「requires」 is, if the Constitutional Court does not declare the possible legislations as unconstitutional, it means that the Court neglects the situation where 「the function of protecting the Constitution and ideal and pri...

참고문헌 (Reference)

• 1 정태호, "현행 정당법상의 정당개념의 헌법적 문제점" 경희대학교법학연구소 40 (40): 2005
• 2 박병섭, "헌법해석과 헌법실천" 민주주의법학연구회 1997
• 3 김학성, "헌법학원론" 피엔씨미디어 2015
• 4 권영성, "헌법학원론" 법문사 2009
• 5 김철수, "헌법학신론" 박영사 2010
• 6 김철수, "헌법학개론" 박영사 2001
• 7 문광삼, "헌법학" 삼영사 2015
• 8 홍성방, "헌법의 수호" 국가고시학회 47 (47): 2002
• 9 박경철, "헌법의 규범력과 법질서: 연천 허영박사 정년기념논문집" 박영사 2002
• 10 정종섭, "헌법연구2권" 철학과 현실사 1999
• 11 박찬주, "헌법에 위반되는 헌법 시행 전 법률의 효력상실시기" 헌법재판소 23 : 353-443, 2012
• 12 김하열, "헌법소송법" 박영사 2016
• 13 박찬주, "헌법부칙 제5조에 대한 재론" 한국법학원 156 : 5-58, 2016
• 14 김철수, "헌법과 정치" 진원사 2012
• 15 도회근, "헌법 총강의 개정 필요성과 방향" 한국헌법학회 16 (16): 1-26, 2010
• 16 김효전, "한국헌법Ⅱ - 권위주의헌법의 성립과 붕괴 -" 한국공법학회 (17) : 1989
• 17 양 건, "한국헌법 Ⅲ -제4공화국 및 제5공화국 헌법사의 개관-(1972∼1988)" 한국공법학회 17 : 1989
• 18 김효전, "한국 헌법과 독일 기본법" 한국법학원 33 (33): 2000
• 19 송호영, "판례실무연구 IX" 박영사 2010
• 20 김종현, "통합진보당 해산결정의 몇 가지 쟁점에 대한 연구 - 결정서에 대한 비판적 독해를 중심으로 -" 한국헌법학회 21 (21): 363-405, 2015
• 21 양삼석, "통합진보당 문제를 통해 본위헌정당해산심판과 의원의 자격" 대한정치학회 22 (22): 317-334, 2014
• 22 K. Hesse, "통일독일헌법론(Grundzuge des Verfassungsrechts: der Bundesrepublik Deutschland)" 박영사 2001
• 23 정동윤, "주식회사의 법형태의 남용의 규제와 법인격부인이론" 한국법학원 10 (10): 1972
• 24 문광삼, "정당의 자유" 부산대학교 법과대학 법학연구소 27 (27): 1984
• 25 이재희, "전투적 민주주의(Militant Democracy)로부터의 민주주의 수호" 한국비교공법학회 15 (15): 105-141, 2014
• 26 김시철, "위헌법률심판절차에 관한 몇 가지 논의" 헌법재판소 16 : 2005
• 27 정태호, "성문헌법국가에서의 不文憲法規範과 慣習憲法" 법학연구소 45 (45): 299-334, 2010
• 28 조홍석, "비례대표 국회의원의 당적변경시 의원직 상실규정의 위헌성 - 공직선거및선거부정방지법 제192조 제4항" 한국비교공법학회 3 (3): 2001
• 29 홍진기, "법학의 제 문제, 유민 홍진기선생 화갑기념논문집" 중앙일보․동양방송 1977
• 30 이태희, "법률영어사전" 법문사 2007
• 31 안경환, "미국헌법의 이해" 박영사 2014
• 32 정연주, "대의제도와 정당기속-전국구국회의원의 당적이탈․변경시 의원직상실문제와 관련하여-" 대한변호사회 276 : 1998
• 33 허 영, "국회의원의 자유위임 및 정당기속의 본질과 한계" 연세대학교 행정대학원 26 : 2001
• 34 박찬주, "憲法裁判과 定足數" 법학연구소 34 (34): 43-69, 2010
• 35 Paul Franz, "Unconstitutional and Outlawed Political Parties: A German-American Comparison" 5 : 51-, 1982
• 36 McGinnis, "The rights of legislators and the wrongs of interpretation: A Further defense of the constitutionality of legislative supermajority rules" 47 : 327-, 1997
• 37 Steve Sheppard, "The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke, Volume 1" Liberty Fund 2003
• 38 Syed Kemal Bokhary, "The Rule of Law in an Evolving Democracy" 16 : 2010
• 39 "Parliamentary sovereignty"
• 40 "Noblesse oblige"
• 41 "Murphy v. Brentwood DC"
• 42 Albert VenDicey, "Introduction to the Study of the Law of the Constitution" Liberty Fund, Inc. 1915
• 43 "Dutton v. Bognor Regis UDC"
• 44 "Dr. Bonham's Case"
• 45 Mini Marziani, "Brennan Center for Justice" New York University School of Law 2010
• 46 "Alternate history"
• 47 "2.1 Formal Equality in ‘Equality’ from Stanford Encyclopedia of Philosophy" 2007