KCI등재
Corporate Accountability for Human Rights Abuses in Asia: Critical Reflections on Lessons from Europe
저자
수리아 데바 (City University of Hong Kong)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2018
작성언어
English
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
51-88(38쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
소장기관
In this article I will develop two arguments. First, I will try to show that regulatory developments in Europe as well as at the international level in the last decade tend to show that no single regulatory initiative – soft or hard, domestic, regional or international – alone would be effective in preventing and redressing human rights abuses by businesses. Second, I will suggest that binding regulation at both national and international levels is critical to enhance the efficacy of non-binding regulatory initiatives and also control a ‘race to the bottom’ prevalent in the business and human rights (BHR) field. States in Asia, which compose a vital but complex region of the world, should keep these two lessons in mind while developing their regulatory regimes of corporate accountability for human rights abuses.
Part I will offer critical reflections on selected legislative, judicial and non-judicial developments within Europe in relation to corporate accountability for human rights abuses. The principle of separate legal personality operates as one of the major barriers in victims’ quest to hold parent companies accountable for human rights abuses linked to their subsidiaries. In view of difficulties in piercing the corporate veil, the evolution of a direct duty of care principle in the UK has offered some hope for affected individuals and communities. The most clear articulation of this principle was made by the Court of Appeals in Chandler v Cape plc. This approach was affirmed in the Vedanta case. A noteworthy case against a German company, KiK, could prove significant because the alleged negligence relates to the activity of an independent supplier and not a subsidiary. The direct duty of care principle definitely offers hope for victims in holding parent companies accountable. However, the usefulness of this principle should not be over-estimated. Two such initiatives are worth analysing: the European Union’s Non-financial Reporting Directive of 2014 and the UK’s Modern Slavery Act of 2015. However the effectiveness of non-financial disclosure and reporting laws in changing corporate behaviour is also suspect. The 2017, France adopted a landmark Duty of Vigilance Law to impose a duty of vigilance on companies incorporated or registered in France. The efficacy of the French law in changing corporate behaviour is yet to be seen. However, this cannot be regarded as the ‘end game’ in terms of mandatory human rights due diligence legislation.
The current process to negotiate a legally binding international instrument – which began in 2014 – is the third attempt at the UN level to impose binding human rights obligations on (transnational) corporations. On the other hand, even if the best-case scenario materializes and a treaty is adopted, its effectiveness would depend on the political will shown by the ratifying states, as most of the treaty implementation would take place at the national level. In other words, multiple regulatory tools offering both incentives and disincentives would be needed to overcome corporate impunity.
With a few exceptions, Asia has been predominately a continent receiving investment from Western companies. However, in recent years many Asian companies have begun to invest all over the world. This raises concerns about regulation of both inward and outward business-related human rights impacts.
Certain countries in Asia have already started taking regulatory measures to promote business respect for human rights, though some continue to frame the discourse in terms of CSR.
The progress on implementing the UNGPs has been very slow in Asia, with not a single country has yet adopted a stand-alone National Action Plan (NAP) more than seven years after the unanimous endorsement of the UNGPs by the Human Rights Council in June 2011. About 60 per cent of the world’s population lives in Asia, many of whom live in poverty with a low level of awareness about their rights or mecha...
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2026 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2020-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2017-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (계속평가) | KCI등재 |
2016-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (계속평가) | KCI후보 |
2014-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.71 | 0.71 | 0 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0 | 0 | 0 | 0 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)