KCI등재후보
權利濫用에 있어서 主觀的 要件의 必要性
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2008
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재후보
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
5-37(33쪽)
KCI 피인용횟수
20
제공처
소장기관
權利는 濫用하지 못한다(민법 제2조 제2항). 이를 權利濫用禁止의 原則이라고 한다. 이와 관련하여 권리남용의 성립요건으로서 주관적 요건을 필요로 하는가 하는 점이 논의되고 있다. 판례는 主觀的 要件을 필요로 한다는 입장인 반면, 통설은 주관적 요건이 필요 없이 객관적 요건만으로 권리남용을 인정할 수 있다고 본다. 본 論文에서는 어떤 권리행사가 권리남용인지 여부를 판단함에 있어서 주관적 요건을 필요로 한다고 할 것인가 하는 점에 관하여 학설과 판례를 위주로 검토해 보았다.
‘權利濫用’이란 본래의 목적이나 범위를 벗어나 함부로 권리를 행사하는 것을 의미한다. 그런데 權利는 법에 의하여 권리주체에 주어진 적법한 힘으로서 그 행사의 자유가 보장되어야 하므로 권리행사 그 자체는 정당한 것이다. 따라서 권리남용금지의 원칙은 적정한 범위에서 예외적ㆍ제한적으로 적용되어야 한다. 권리행사의 상대방은 권원 없이 권리자의 권리를 제한ㆍ방해하고 있다고 할 수 있으므로 권리행사에 복종하여야 할 지위에 있다고 할 수 있다. 그럼에도 불구하고 권리의 社會性ㆍ公共性만을 내세워 권리자와 상대방의 손익만을 비교하여 권리남용이 쉽게 인정되어서는 안 된다. 권리행사가 상대방에게 고통을 주거나 손해를 입힐 목적 또는 부당한 이익을 획득할 목적 등 사회적으로 용인될 수 없는 목적을 달성하기 위하여 권리행사를 빙자하는 경우에 한하여 그 권리행사는 ‘濫用’으로 인정되어야 할 것이다. 즉 권리남용이 인정되기 위해서는 主觀的 要件을 필요로 한다고 보는 것이 ‘권리’의 본질과 ‘남용’의 의미에 부합하는 해석이라고 생각된다.
判例는 거의 일관되게 주관적 요건과 객관적 요건이 모두 인정되는 권리행사에 한하여 권리남용을 인정해 온 것으로 보인다. 學說은 判例에 대하여, 주관적 요건과 객관적 요건을 모두 권리남용의 성립요건으로서 고려하는 외에도 주관적 요건만으로 권리남용을 인정하거나 객관적 요건만으로 권리남용을 인정한 경우가 있다고 하면서 판례가 一貫되지 못하다는 지적을 하고 있다. 그러나 판례에서 문제된 사안을 구체적으로 검토해 보면, 표현상의 문제는 있었지만, 거의 일관되게 주관적 요건과 객관적 요건을 모두 권리남용의 성립요건으로 고려해 왔다고 파악되므로 권리남용의 성립요건에 관하여 판례가 일관성이 없다는 지적은 타당하지 않은 것으로 생각된다.
主觀的 要件의 認定과 관련하여 判例는 ‘권리자의 정당한 이익을 결여한 것으로 보이는 객관적 사정에 의하여 主觀的 要件을 追認할 수 있다’고 하고 있다. 이 말은 비록 1993. 5. 14. 선고 93다4366판결에서 처음 언급되었지만, 이는 결코 새로운 이론이 아니라고 생각된다. 위 이론은 내부적 용태에 해당하는 主觀的 要件은 間接事實에 의하여 證明할 수 있다는 訴訟法上의 일반이론으로서, 그 이전의 다른 사례에서도 그대로 적용되어 온 것이라고 할 수 있다. 따라서 위 판례를 두고, 대법원이 주관적 요건을 엄격히 필요로 한다는 종래의 태도에서 한 발 물러나 주관적 요건을 완화하였다고 하거나, 주관적 요건이 형식적인 것이 되었다고 할 수는 없다. 위판례로 인하여 주관적 요건에 관한 證明이 緩和된 것으로 보는 것도 타당하지 않다. 또한 권리남용의 주관적 요건에 관한 문제는 가해 등의 목적의 존부에 관한 事實인정의 문제인 반면, 객관적 요건의 문제는 價値判斷의 문제로서 서로 구별되므로, 주관적 요건을 권리남용의 부차적 문제라고 하는 것도 타당하지 않다.
“No abuse of rights shall be permitted” is provided in Paragraph 2 of Article 2 of Civil Code of Korea. This is the Rule of Prohibition of Abuse of Rights. Related to the translation of this provision, it is discussed whether subjective requirement is necessary to Abuse of Right. Subjective requirement means the purpose to do a person harm or to do damage to other's property. Relating to this problem precedent says that subjective requirement is necessary, but a commonly accepted theory has the standpoint that Abuse of Right can be recognized without subjective requirement. In this paper, I reviewed whether the subjective requirement is necessary in recognition of Abuse of Right mainly conferring to theories and precedent of Korea.
Abuse of Rights means that 'use of rights in a wrong way or for a bad purpose.' Legal rights are the lawful power given to the owner of rights by law, and the freedom of exercise should be guaranteed. Therefore the Rule of Prohibition of Abuse of Rights should be applicable only exceptionally and restrictively in appropriate scope. Generally the opposite party should answer the right holder's claim, because the former impede the right or property of the latter. Accordingly Abuse of Rights should not be recognized on the ground of sociality or public nature comparing the interests between right user and the opposite party.
In this point of view, restriction of rights on the ground of abuse of rights should be limited to the cases that the exercise of rights has the purpose to harm the opposite party in the name of exercise of rights. Therefore the recognition of abuse of rights should be limited only when the subjective requirement is satisfied. But subjective requirement can be recognized to fulfill the condition in the case of purpose of injustice profit as well as harm.
Theories insist that Supreme Court's decision has no consistency indicating that Supreme Court recognized Abuse of Rights considering some times only subjective requirement, sometimes only objective requirement and some times both of them and so on. But I think, Supreme Court has consistently considered subjective requirement and objective requirement together in deciding Abuse of Right.
Supreme Court Decisions say that subjective requirement can be presumed by the objective circumstances which make right holder seem to be injustice. It was referred in Supreme Court Decision 1993Da4366 Delivered on may 14, 1993 for the first time. Many scholars translate that Supreme Court loosened the strict stance which required subjective requirement to the Abuse of rights. But I think, the translation is wrong. It must be understood that the theory of precedent has only procedural meaning which means subjective requirement can be proved by indirect facts or evidence.
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2022 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2019-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2016-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2012-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2011-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2010-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보2차) | KCI후보 |
2009-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2008-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 FAIL (등재후보2차) | KCI후보 |
2007-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2006-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2005-06-14 | 학술지등록 | 한글명 : 저스티스외국어명 : The Justice | KCI후보 |
2005-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2004-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 1.23 | 1.23 | 1.31 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.29 | 1.25 | 1.356 | 0.61 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)