KCI등재
선택발명의 진보성 판단기준의 재조명 - 대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609 판결 -
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2022
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
137-174(38쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
소장기관
선택발명에 관해서는 선행 또는 공지의 발명에 그 상위개념이 기재되어 있다는 점에서 발명의 본질에 대해서부터 많은 논의가 있었다. 진보성 판단 시에 선택발명은 중복발명을 예외적으로 보호하는 것이라는 시각은 선택발명의 효과에 초점을 맞춰 왔고, 일반발명과 다르지 않게 바라보는 시각은 보통의 발명의 진보성 판단기준에 따라 구성과 효과를 함께 고려한다.
외국의 사례를 살펴보면, 미국은 일관되게 선택발명을 다른 발명과 동일하게 취급해 왔다. 진보성 판단단계에서는 먼저 상위개념의 크기, 선택할 동기, 구조적 유사성 등을 고려하여 일응의 자명성(prima facie obviousness) 성립 여부를 살펴본 뒤, 성립하였다면 특허권자에게로 증명책임을 전환하여 예상치 못한 결과 등 2차적 고려사항에 의하여 추정이 복멸되는지를 판단한다. 유럽특허청(EPO) 심판원도 유사한 접근방식을 취하고 있으며, 독일과 영국의 판례를 통해 각 회원국의 판례도 점차 조화를 이루어 왔음을 관찰할 수 있다. 반면 일본에서는 종래 이질적 효과 또는 동질의 현저한 차이 유무에 주목해 왔는데, 최근 들어 지적재산고등재판소 판결 등에서 구성의 곤란성을 적극적으로 검토하는 등 변화가 감지된다.
우리나라도 효과에 초점을 두어 선택발명의 진보성을 판단해 왔는데, 최근 대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후 10609 판결에서는 일반적인 발명의 진보성 판단기준이 선택발명에도 마찬가지로 적용되어야 한다고 밝혔다. 대상판결은 구성의 곤란성 판단에 고려해야 할 요소로 선행발명에 마쿠쉬 형식 등으로 기재된 화학식과 그 치환기의 범위 내에 이론상 포함될 수 있는 화합물의 개수, 선행발명에 마쿠쉬 형식 등으로 기재된 화합물 중에서 특정한 화합물이나 특정 치환기를 우선적으로 또는 쉽게 선택할 사정이나 동기 또는 암시의 유무, 선행발명에 구체적으로 기재된 화합물과 특허발명의 구조적 유사성 등을 꼽는 한편, 선택발명에 있어서도 발명의 효과는 용이도출 여부를 판단하기 위한 자료의 역할을 맡고 있음을 명확히 하였다.
대상판결은 구성의 곤란성을 나타내는 요인의 존부와 그 강도에 따라 진보성 인정에 요구되는 효과의 정도도 달라질 수 있다고 보는 것으로 생각된다. 구성의 곤란성도 인정되고 개선된 효과도 있으므로 진보성이 부정되지 않는다는 결론은 구성이 곤란한 정도에 따라 효과가 기존과 같이 현저한 정도에는 미치지 못하는 선택발명의 진보성도 인정될 수 있음을 시사한다. 그 구체적 적용은 향후 판례와 논의의 축적을 통해 더욱 발전시켜 나가야 하겠으나, 위와 같은 점에서 대상판결은 선택발명의 진보성 판단기준을 재조명하였다는 의의가 있다.
The enigma of selection invention has called for a wide range of discussions by its nature that claims a species of a genus already disclosed in the prior art, starting with the inherent question whether we should treat it as an invention overlapping with the prior arts that is given protection only as an exception, or just the same as other types of inventions. In assessing the inventive step, those who take the former view have focused on whether the invention has a remarkable effect, whereas the latter view leads to the application of the general standard that considers both whether it would have been difficult for a person having ordinary skill in the art to derive the selection invention and whether the invention has a remarkable effect compared to the prior arts.
The U.S. has been consistent in treating selection inventions the same as other types of inventions. If the invention is prima facie obvious based on overall consideration of the prior arts in relation to the size of the genus, teachings to make or avoid the selection, and the structural similarity, the burden of proof is now on the patentee to show that the presumption is rebutted by unexpected result or other secondary considerations. The EPO Boards of Appeal take the similar approach. German and U.K. cases indicate that the member states have narrowed the gap in their practices over time. Meanwhile, Japan conventionally focused on whether a selection invention offers a qualitatively different effect or quantitatively remarkable difference. However, changes in trend are noticed as the IP High Court expressly reviews whether it would have been difficult to reach the selection invention from the prior arts in recent cases.
Korea has also focused on effect. Yet, the Supreme Court recently held in its 2019Hu10609 decision on April 8, 2021 that the general inventive step standard also applies to selection inventions. It also identified the factors to assess whether it would have been difficult to derive the selection invention as, among others, the number of compounds that can be theoretically included in the Markush claim in the prior art, the circumstance, motivation, or suggestion to preferably or easily select the particular compound or substituent, or structural similarity of the selection invention and the compound specifically disclosed in the prior art. The decision then clarified that the effect of an invention serves as the ground to determine whether the invention can be easily derived from the prior arts just as in the overall inventive step analysis.
Thus, seemingly, the more difficult it is to derive the selection invention, the less effect is required to show the inventive step. The Court’s conclusion that apixaban, the selection invention at issue, does not lack an inventive step as it is difficult to derive the invention and the invention also has an improved effect suggests that a selection invention may have an inventive step even without a remarkable effect, depending on the difficulty to derive the species from the genus. As such, while the way future cases and academic discussion unfold would be crucial to better understand how the decision is to be applied, the decision is meaningful as shedding new light on the inventive step standard for selection inventions.
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2022 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2019-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2016-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2012-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2011-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2010-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보2차) | KCI후보 |
2009-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2008-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 FAIL (등재후보2차) | KCI후보 |
2007-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2006-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2005-06-14 | 학술지등록 | 한글명 : 저스티스외국어명 : The Justice | KCI후보 |
2005-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2004-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 1.23 | 1.23 | 1.31 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.29 | 1.25 | 1.356 | 0.61 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)