合法性과 著作權 保護 要件- 淫亂物을 中心으로 - = Legality and Requirement of Copyright Protection - Focused on Obscene Works

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In 2009, the American and Japanese producers of adult video accused more than 10,000 netizens in Korea of illegal distribution of the video on the Internet. Each police station processed the cases in different ways. Some of police stations gave prosecutors' office opinion of non-indictment because adult video was of no value to protect copyright, while others gave opinion of indictment.
Recognizing copyrightability of adult video may give impression that laws and regulations protect obsene works. On the other hand, not recognizing copyrightability of adult video can be seemed to stand up for behaviors of the netizens who earn profits and benefits from so many users on the Internet without permit and it drives investigative agency to be fallen into difficult situation.
It is generally agreed with the idea that production and distribution of adult video that might have adverse influence upon the society should be prevented. Copyrightability has been argued as a method to compress the production and distribution of obscene works. However such a traditional notion has been challenged and confronted from many other perspectives.
This study was made despite shortage of precent studies as follow:Firstly, historical approach was used. The historical approach mainly investigated judicial precedents in the UK as well as the United States. Some of the judgments discuss whether obscene works is copyrightable or not. This study examined the judgment as well as changes of standards of obscenity to know whether or not obscene works could be protected by copyright. And, the study investigated traditional theories that did not protect obscene works by copyright, and discussed that obscenity could not preclude copyrightability.
Secondly, doctrinal approach was used. First of all, the positive law was literally interpreted. The positive law did not interpret that copyrightability did not exclude obscene works so that the author attempted to interpret in relation with associated laws and regulations and to investigate whether the laws were omitted simply or intentionally. And, the author investigated that the work protected by the Copyright Act could be neutral from morals, ethics and other normative values, and that the work had compliance standard of existing legal system. And, the author discussed the work by the trademarks law and the patent law, and investigated losses and damages that could occur when not protecting obscene works by the copyright, and argued that they could not be excluded from copyrightability.
Thirdly, policy based approach was used. The study investigated that the copyrightability of obscene works has have influence upon pornographic industry. And, the study examined effects from point of view of protection of the women.
Lastly, the study examined protection based on right of publicity. The study investigated right of publicity that could prohibit commercial use of portrait and other identities and performance of either an actress or an actor of adult video, and that was not protection based on copyright.
The author has reached a conclusion that obscenity shall not interrupt copyrightability. The prevalence of pornographic materials that is supported by empirical evidence can be no more than a fear. Pornographic materials should be regulated not by copyrightability but by criminal laws and other specially tailored laws to prevent to make, distribute and circulate them and to confiscate the earnings and profits from them. No admission of copyrightability because of obscenity may lessen production of pornographic materials more or less, but it can produce enormous losses and damages because of limited freedom of expressions to be very much serious and dangerous beyond imagination. This study reached a conclusion that copyrightability should be content-neutral. Therefore, the copyrightability should be free from morality, ideology, religion, belief and legitimacy.

국문 초록 (Abstract)

지난 몇 년 사이 외국의 성인용 영상물 제작업체가 인터넷에서 성인용 영상물을 불법 유통했다는 이유로 국내 네티즌들을 고소한 일이 있었다. 성인용 영상물이 저작권 보호 대상이 되는가에 따라 유무죄가 달라질 수 있는데 경찰서 별로 사건처리가 달라 혼선을 빚었다.
성인용 영상물을 둘러싼 법적 문제는 제작자와 불법 유통자 간의 갈등을 넘어, 실연자 또는 희생자의 권리구제로까지 확대되는데, 형사적 제재뿐만 아니라 민사적 갈등의 핵심에는 성인용 영상물과 같은 음란물이 저작권 보호 대상이 될 수 있는지가 자리하고 있다. 이 논의는 음란물 제작자와 불법 유통자 간 법적 분쟁의 해결을 넘어 범용적 의의가 있다. 저작권법(학)에서 저작물이 되기 위한 요건인 저작물성(copyrightability)은 저작권법의 가장 핵심적 주제인데, 저작물성의 요건으로 음란물이 아닐 것, 즉 윤리성이 요구되는가의 논의는 결국 저작권의 보호 대상이 윤리나 도덕이 추구하는 가치 또는 실정법이 보호하는 가치로부터 중립적인가의 문제로 직결되는 것으로서 저작권이 내용중립적(content neutral)인 것인가의 물음을 공통으로 하고 있다.
음란성이 저작물성을 방해해서는 안 된다는 것이 본고의 결론이다. 이로써 음란물이 더욱 성행하게 될 것이라는 우려는 경험적 증거에 의해 뒷받침되지 않는 것으로서 그야말로 우려에 불과하다. 가사 음란물 제작에 대한 유인이 다소 생긴다 하더라도 이는 유통 과정에서 이를 규제하거나, 그로 인해 벌어들인 수익을 환수하거나 하는 등의 특별히 고안된 법률에 의해 제재를 가하여야 하는 것이지, 그것을 빌미로 저작물성 판단에 음란성 여부라는 잣대를 가져와서는 안 된다.
음란성을 이유로 저작물성을 인정하지 않는다면 음란물의 출현은 다소 줄일 수 있을지 몰라도 표현의 자유의 위축으로 인한 손실은 상상할 수 없을 정도로 심대한 것일 수 있다는 점에서 매우 위험한 착안이라 하지 않을 수 없다.
저작물성은 내용중립적이어야 한다는 본고의 결론을 확대, 연장해 보면 비단 음란성 여부를 넘어 합법성으로부터도 자유로울 수 있고, 나아가 특정 이념(Ideology), 종교, 신념으로부터도 자유로운 것이 될 수 있다. 음란성은 저작물성을 인정하기에 가장 껄끄러운 배제사유로 논쟁되어 왔으나 이를 극복함으로써 저작물성 논의의 지평은 더욱 넓어지게 될 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김비환, "포르노그래피와 법해석의 근거로서의 공동선: 문화사회학적 고찰" 4 (4): 2001
• 2 이제훈, "포르노 저작권 수사 각하키로…음란물 유포혐의만 수사" 국민일보
• 3 남형두, "퍼블리시티권의 철학적 기반 (下)" 한국법학원 (98) : 86-121, 2007
• 4 남형두, "퍼블리시티권의 철학적 기반 (上)" 한국법학원 (97) : 135-166, 2007
• 5 디터 타이헤르트, "판단력비판" 이학사 2003
• 6 움베르토 에코, "추의 역사" 열린책들 2008
• 7 곽윤직, "채권각론" 박영사 1993
• 8 김상용, "채권각론" 화산미디어 2009
• 9 박준서, "주석민법 채권각칙(5)" 한국사법행정학회 2004
• 10 남형두, "종교단체와 저작권 - 가이사의 것은 가이사에게-" 법조협회 57 (57): 255-302, 2008
• 11 남형두, "저작권의 역사와 철학" 한국산업재산권법학회 (26) : 245-306, 2008
• 12 남형두, "저작권법 주해" 박영사 2007
• 13 YTN 뉴스, "여중생 ‘성폭행’ 동영상 촬영 중학생 3명 조사"
• 14 남형두, "스포츠경기와 퍼블리시티권" 한국스포츠엔터테인먼트법학회 10 (10): 197-243, 2007
• 15 남형두, "성인용 영상물의 저작권 보호 문제" 2009
• 16 남형두, "성인용 영상물과 저작권"
• 17 정상현, "불법원인급여제도론" 영남대학교출판부 2002
• 18 임형섭, "봄맞아 새옷 갈아입는 ‘벽화마을’ 통영 동피랑" 연합뉴스
• 19 곽윤직, "민법주해(XVII)" 박영사 2005
• 20 임영주, "도라산역 ‘통일광장 벽화’ 일방적 철거 논란" 경향신문
• 21 한승헌, "길을찾아서] 독재가 낳은 ‘60년대 미네르바’ - 산민의 ‘사랑방 증언’ 12"
• 22 황필용, "개인의 권리와 포르노그라피(Pornography)" 철학연구회 56 : 359-387, 2002
• 23 박수진, "‘성기사진 게재’ 박경신 교수 ‘이 사진 보면 흥분되나?"
• 24 장치혁, "[백지영비디오] 사이트 여전히 영업" 한국일보
• 25 MARSHALL LEAFFER, "UNDERSTANDING COPYRIGHT"
• 26 Frederick F. Schauer, "The Return of Variable Obscenity?" 1275-, 1976
• 27 Danwill Schwender, "Promotion of the Arts: An Argument for Limited Copyright Protection of Illegal Graffiti" 55 : 257-, 2008
• 28 Kurt L. Schmalz, "Problems in Giving Obscenity Copyright Protection: Did Jartech and Mitchell Brothers Go Too Far?" 36 : 403-, 1983
• 29 Ann Bartow, "Pornography, Coercion, and Copyright Law 2.0" 10 : 799-, 2008
• 30 Norman A. Palumbo Jr., "Obscenity and Copyright: An Illustrious Past and Future?" 22 : 87-, 1981
• 31 MELVILLE B. NIMMER, "NIMMER ON COPYRIGHT"
• 32 ROBERT P. MERGES, "INTELLECTUAL PROPERTY IN THE NEW TECHNOLOGICAL AGE" ASPEN PUBLISHERS 2010
• 33 Christopher Thomas McDavid, "I Know It When I See It: Obscenity, Copyright, and the Cautionary Tale of the Lanham Act" 47 : 561-, 2009
• 34 PAUL GOLDSTEIN, "GOLDSTEIN ON COPYRIGHT, 3th ed" ASPEN 2005
• 35 Thomas W. McEnerney, "Fraudulent Material is Entitled to Copyright Protection in Action for Injunctive Relief and Damages" 74 : 1351-, 1974
• 36 Jeremy Phillips, "Copyright in Obscene Works: Some British and American Problems" 6 : 138-, 1977
• 37 Edward S. Rogers, "Copyright and Morals" 18 : 390-, 1920
• 38 Note, "Can Intellectual Property Law Regulate Behavior? A "Modest Proposal" For Weakening Unclean Hands" 113 : 1503-, 2000
• 39 "B양 비디오’ 파문, 용의자 김모씨 美 LA서 잡혔다"
• 40 Jed Michael Silversmith, "Between Heaven and Earth: The Interrelationship Between Intellectual Property Rights and the Religious Clauses of the First Amendment" 52 : 467-, 2001
• 41 뱅크시, "BANKSY WALL AND PIECE - 거리로 뛰쳐나간 예술가, 벽을 통해 세상에 말을 건네다"
• 42 "BANKSY WALL AND PIECE" THE RANDOM HOUSE GROUP Ltd 2006
• 43 Dan W. Schneider, "Authority of the Register of Copyrights to Deny Registration of a Claim to Copyright on the Ground of Obscenity" 51 : 691-, 1975
• 44 정재호, "<종합>검찰, 포르노 저작권 수사 중단…음란물 유포 혐의로 처벌"