KCI등재후보
댄스학원에 대한 학원법령과 체육시설법령의 중첩적 규율에서 발생하는 모순·충돌 문제의 해결방법 = A Study on Solving the Contradiction between Private Teaching Institutes Regulations and Sports Facilities Regulations for Dancesport Institutes
저자
이상덕 (대법원)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2018
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재후보
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
461-500(40쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
소장기관
대상판결의 사안에서 원고는 국제표준무도 10종목을 교습하는 댄스학원을 학원법상 평생직업교육학원으로 설립·운영하겠다며 피고 인천광역시 서부교육지원청 교육장에게 학원법상 학원 등록을 신청하였다. 그러나 피고는, 국제표준무도를 교습하는 학원은 체육시설법상 무도학원에 해당하고 학원법 시행령 [별표 2] ‘학원의 교습과정’에 ‘댄스(체육시설법상 무도학원업 제외)’라고 명시되어 있으므로 원고가 설립·운영하려는 댄스학원은 체육시설법상 무도학원업으로 신고하여야 하고 학원법상 학원으로는 등록이 불가하다는 이유로, 원고에게 학원 등록 거부처분을 하였다.
‘학원법 시행령 댄스학원의 범위 단서 규정’의 존재에도 불구하고, ‘국제표준무도를 교습하는 학원을 학원법상 평생직업교육학원으로 등록하거나 또는 체육시설법상 무도학원업으로 신고하려고 할 때 행정청이 다른 법령의 적용을 받아야 한다는 이유로는 등록·신고 수리를 거부할 수 없고, 신청인이 설립·운영하려는 댄스학원이 해당 법령에 규정된 요건에 해당하는지 여부만을 기준으로 등록·신고 수리 여부를 판단하여야 한다’는 결론(법령의 해석·적용에 관한 대법원의 의견)에는 대상판결에 관여한 대법관 13인 전원의 의견이 일치하였다. 다만 그러한 결론을 논증·도출하는 방법(이유제시), 특히 단서 규정의 의미와 효력에 관하여 견해 차이가 있었다.
다수의견은 ‘학원법 시행령 댄스학원의 범위 단서 규정’에 대한 구체적 규범통제를 회피하기 위하여 단서 규정의 의미를 상위법령 합치적, 규범조화적, 체계적으로 축소해석하였다. 반면, 별개의견은 ‘학원법 시행령 댄스학원의 범위 단서 규정’에 대한 구체적 규범통제를 시행하여 무효로 선언하는 것이 타당하다고 보았다. 별개의견에서도 ‘학원법 시행령 댄스학원의 범위 단서 규정’만을 무효로 선언하여야 하느냐, 아니면 ‘학원법 시행령 댄스학원의 범위 단서 규정’과 ‘체육시설법 시행령 무도학원업의 범위 단서 규정’을 동시에 무효로 선언하여야 하느냐에 관하여 견해가 나뉘었다.
대상판결은 2가지 측면에서 법학에 매우 흥미로운 소재를 제공하고 있다. 한편으로 댄스학원에 관한 현행법상 규제는 무질서하고 무책임한 행정입법의 극치를 생생하게 보여주고 있다. 다른 한편으로 대상판결은 피고 행정청의 행정실무가 위법하다는 점에 대해서는 대법관 전원의 의견이 일치하였으나, 그러한 결론을 도출하는 이유의 논리구성에 관해서는 다양한 방법이 제시되고 대법관들 사이의 의견이 일치하지 못한 사례로서 의미를 가진다. 다수의견과 별개의견 사이의 상호 논박을 살펴보면, 다수의견이든 별개의견이든 그 논증이 완벽하지 못하고 일정한 한계를 가지고 있음을 시인할 수밖에 없다. 그러나 이는 대상판결 자체의 결함이라기보다는 법학이라는 분과학문이 내포한 구조적 한계로 봄이 타당하다. 대법원은 법령의 해석에 관한 대법원의 의견에 실질적인 합리성과 보편화능력이 있다는 점을 설득력 있게 논증할 의무가 있다. 그럼에도 규범적 가치평가에는 선이해와 직관이 개입되므로 아무리 노력하더라도 대법원판결의 논증이 완벽할 수는 없다. 대법원판결이 그 사회에서 통용되는 것은 법령에 관한 최종적인 해석권한을 헌법제정자가 최고법원에게 맡겼기 때문이라는, 최고법원이라는 지위 자체에서 비롯되는 제도적·형식...
In this subject case, the Plaintiff, who wishes to establish and operate a dance institute teaching 10 types of International Standard dances (hereinafter “ballroom dance institute”) as a private teaching institute for lifelong education or vocational training under the Act on the Establishment and Operation of Private Teaching Institutes and Extracurricular Activities (hereinafter “Private Institutes Act”), filed an application to the Defendant, the Head of Western District Office of Education at the Incheon Metropolitan Government, for registration of a private teaching institute under the Private Institutes Act. The Defendant denied granting of the registration on the grounds that: (a) a ballroom dance institute comes under a dance institute pursuant to the Installation and Utilization of Sports Facilities Act (hereinafter “Sports Facilities Act”); (b) the Enforcement Decree of the Private Institutes Act puts in place a priviso under Attachment 2 on the curriculum of a private teaching institute, that “a dance institute business under the Sports Facilities Act is excluded”; (c) thus, a dance institute the Plaintiff wishes to establish and operate should be reported as a dance institute business under the Sports Facilities Act and not a private teaching institute under the Private Institutes Act.
Despite the proviso on the scope of a dance institute under the Enforcement Decree of the Private Institutes Act, all 13 participating Justices on the bench agreed to the judgment (hereinafter “instant judgment”) that: (a) in a case where a person wishes to register a ballroom dance institute as (i) a private teaching institute for lifelong education or vocational training under the Private Institutes Act or (ii) a dance institute business under the Sports Facilities Act; (b) the relevant administrative authority shall not deny the granting of the report or registration on the grounds that the said matter should be governed by different laws and regulations; (c) rather, the authority must determine whether to grant the report and registration solely on the grounds that whether the pertinent dance institute meets the requirements specified in the relevant laws and regulations (the Supreme Court opinion on statutory interpretation and application). Yet, there were differences in views among Justices in regard to the ways to justify and elicit the instant judgment (presentation of reasoning), particularly on the meaning and effect of the proviso at issue.
The majority opinion construed the proviso in a narrow sense, in a manner that is (i) aligned with superior laws and regulations; (ii) norm-harmonizing; and (iii) systematic. On the other hand, the concurring opinion held that the proviso on the scope of a dance institute under the Enforcement Decree of the Private Institutes Act should be made invalid through the specific norm-controlling mechanism thereon. Even the concurring opinion was divided into whether (a) only the proviso on the scope of a dance institute in the Enforcement Decree of the Private Institutes Act should be repealed; (b) or both the proviso on the scope of a dance institute in the Enforcement Decree of the Private Institutes Act and the proviso on the scope of a dance institute business in the Sports Facilities Act should be repealed concurrently.
The instant judgment suggests interesting legal points in two aspects. On the one hand, it shows that the current regulation of dance institutes is illustrative of the disorder and irresponsibility of administrative legislation. On the other hand, the instant judgment is significant in that: (a) while all participating Justices agreed on the fact that the Defendant administrative authority's administrative disposition was unlawful; (b) diverse views exist pertaining to the reasoning of the instant judgment, and Justices did not reach a consensus. The dispute between the majority opinion and the concurring opinion shows that both are equally in...
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2023 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2020-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (재인증) | KCI등재 |
2019-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (계속평가) | KCI후보 |
2018-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (계속평가) | KCI후보 |
2017-12-01 | 평가 | 등재후보로 하락 (계속평가) | KCI후보 |
2013-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2012-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2010-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.62 | 0.62 | 0.76 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.69 | 0.66 | 0.898 | 0.18 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)