카르텔 규제의 형사적 집행 효과에 관한 의문들: 공정거래법 전면개편안의 전속 고발권 폐지 관련 내용을 중심으로 = Does criminal enforcement ensure more effective cartel deterrence? - Some questions on the 2018 amendment proposal to Korea’s competition law

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Korea’s competition authority, KFTC, has recently drafted amendments to Korea’s competition law, MRFTA, that would repeal the competition authority’s exclusive criminal referral right in respect of hardcore cartels. If being legislated into law, the criminal authority, SPO, would be authorized to investigate into price-fixing, output restriction, market division and bid-rigging cartels and bring cases to court independent of the KFTC’s referral.
At the heart of such criminalization, the deterrence argument lies in and it justifies the need for joint jurisdiction by deeming cartels “criminal” to facilitate cartel deterrence and improve enforcement.
However, does criminal enforcement undoubtedly ensure more effective cartel deterrence? There is limited empirical evidence to support that criminal cartel sanctions comprising custodial sentences would enhance the achievement of enforcement objectives, such as cartel detection and deterrence. Rather, it is observed that several jurisdictions, in particular in continental Europe, have not adopted criminal sanctions as a way to deter cartels and, even in jurisdictions with criminal measures, the implementation of such measures has been quite deficient.
Against this backdrop, the present paper raises some questions and concerns about the criminal cartel enforcement enshrined in the amendment proposal to Korea’s competition law.
The first question revolves around a lack of consensus that cartels deserve moral opprobrium, clearly. The wide and clear consensus on the immorality of cartel offence is a prerequisite for criminal enforcement because the imposition of criminal sanctions, especially imprisonment, carries a significant stigma effect. In Korea, however, it is questionable whether cartels are sufficiently reprehensible to justify such stigmatization. Although the present law already provides criminal penalties for anti-competitive cartels (subject to the KFTC’s referral), the weight of condemnation is consequential rather than retributive, and cartels appear mala prohibita rather than mala in se.
Second, this paper raises a concern about the higher and stronger standard of proof for establishing violation in criminal enforcement systems that may lead to under-enforcement of cartel prohibition. The Court is likely to raise the standard of proof in administrative competition proceedings as high as that of criminal procedures if the joint jurisdiction is legislated into law. It is worth noting that the Court has already gradually elevated the evidentiary standard to prove the existence of “agreement” in competition proceedings because of the mere possibility of the criminalization of cartels.
Third, this study explores some implications of criminal sanctions for individual cartel offenders to the leniency programme. Taking into account the unchecked and overarching power of Korea’s criminal authority, this paper points out that the abolishment of the KFTC’s criminal referral may undermine the effectiveness of the leniency programme by creating substantial uncertainty regarding the rewards for cartel report and cooperation, and reducing incentives for individuals to assist the prosecution.
As a conclusion, the author highlights that, in order to ensure optimal or, at least, more effective cartel deterrence, further reflections need to be made regarding the institutional design of cartel enforcement framework, rather than the severeness of punishment. That is, it is worth considering, for example, ways to facilitate and stimulate private damage actions or introduce the EU’s settlement procedure into Korea’s cartel enforcement framework, rather than the criminalization of cartel enforcement.

국문 초록 (Abstract)

전속 고발제에 대한 비판은 형사 처벌의 활성화와 형사 당국의 개입이 경성 담합에 대한 억지 효과를 높여줄 것이라는 시각을 전제하고 있다. 하지만 카르텔 규제의 형사적 집행 효과는 원래 의도와는 다르게 부정적인 방향으로 나타날 수도 있으므로 좀 더 신중한 검토가 필요하다. 이 글은 먼저 카르텔에 대한 엄격한 금지는 경제적 자유주의에 기초한 시장경제체제를 위한 관점에서 정당화되는 것으로, 카르텔은 그 자체로 죄악시되는 범죄가 아니라 경제 현실과 정책 방향에 따라 판단이 달라질 수 있는 행위라는 점을 분명히 한다. 그리고 유럽 등 여러 선진국들의 사례를 살펴본 뒤 대다수 관할권들에서 카르텔 가담에 대한 형사적 처벌과 개입에 극히 신중한 모습을 보이고 있는 배경과 이유를 분석해본다. 이를 바탕으로 현재 전면개편안의 경성 카르텔 전속 고발제 폐지와 관련한 의문과 우려들을 크게 세 가지 측면에서 살펴본다. 첫째는, 우리나라 집행 주요 당사자들 간에 경성 담합 행위에 대한 반가치적 관념이 폭넓게 공유되고 있다고 볼 수 있는지 여부고, 둘째는, 전속 고발제 폐지 이후 카르텔 집행이 형사 절차화 되면서 발생할 문제점들은 없는지 여부며, 셋째는, 카르텔 규제의 형사 집행이 기존의 제도 특히 자진신고자 감면제도의 효과적 운영을 저해할 우려는 없는지 여부다. 이 글은 위와 같은 검토를 통하여 전속 고발제 폐지와 형사 당국의 개입을 통한 카르텔 규제의 형사적 집행 활성화가 정말 필요한 것인지에 대해 의문을 제기한다.

참고문헌 (Reference)

• 1 홍대식, "합의 증명의 요소로서의 사업자간 의사연결의 상호성" 한국경쟁법학회 30 : 114-169, 2014
• 2 김현수, "카르텔 자진신고자 감면제도의 주요 쟁점과 효과 분석" 한국응용경제학회 12 (12): 21-48, 2010
• 3 윤석열, "취임 일성으로 ‘공정경쟁’ 꺼내든 의미는" 연합뉴스
• 4 황경식, "정치적 자유주의와 경제적 자유주의: 정치경제학적 입장에서 본 자유주의" (80) :
• 5 박수영, "정보교환행위의 합의성립여부 - 대법원 2015. 12. 24. 선고 2013두25924 판결을 중심으로 -" 한국경제법학회 15 (15): 177-212, 2016
• 6 강우찬, "정보교환행위와 부당공동행위의 성립과의 관계" (101) : 2015
• 7 이상규, "정보교환의 경제적 효과 및 규제기준" 사회과학연구원 23 (23): 80-117, 2016
• 8 손계준, "정보교환 공동행위에 관한 최근 대법원 판결의 동향" (187) : 2016
• 9 장은영, "전속고발제 폐지돼도 되는지 걱정" 아주경제
• 10 이효원, "자진신고자 감면제도의 개정이 담합 적발률과 담합 형성률에 미치는 영향" 한국경제연구학회 32 (32): 99-124, 2014
• 11 전주성, "자유주의: 시장과 정치" 2006
• 12 유홍림, "자유주의 : 시장과 정치" 2006
• 13 대한변호사협회, "의뢰인 변호사간 비밀유지권 침해 실태조사"
• 14 이황, "세계화와 한국 경쟁법의 발전" 한국의 경쟁정책 2011
• 15 김철, "부당한 공동행위의 성립요건인 ‘합의’의 증명방법: 소위 ‘라면가격 담합사건’에 대한 관견 – 대법원 2015. 12. 24. 선고 2013두25924 판결" (185) : 2015
• 16 정재훈, "부당한 공동행위 규제에 있어 묵시적 합의-정보교환과 동조적 행위(concerted practice)에 관한 최근 판례를 중심으로" (2) : 2014
• 17 황금비, "변호사 68% “검찰권 불공정 행사는 ‘정치적 고려’ 때문”" 한겨레
• 18 최정운, "미국의 자유주의 : 롤스(Rawls)와 노직(Nozick)의 논쟁" 20 : 1997
• 19 이기종, "리니언시 제도의 실효성 제고 방안 -제도 운영상 장애요소 및 그 국제적 부조화에 대한 대응 방안을 중심으로-" 한국상사판례학회 31 (31): 249-290, 2018
• 20 이천현, "독점규제법위반행위에 대한 형사법적 대응방안" 2003
• 21 주진열, "독점규제법상 형사제재 조항과 전속고발제 존폐 문제에 대한 고찰" 한국경쟁법학회 38 : 310-341, 2018
• 22 박광연, "공정경제 주무부처는 공정위 ... ‘전속고발권 폐지’ 윤석열 검찰과 신경전?" 경향신문
• 23 선종수, "공정거래위원회의 전속고발권과 검사의 공소제기" 대검찰청 (36) : 222-247, 2012
• 24 강명수, "공정거래위원회의 전속고발권" 대검찰청 (41) : 223-256, 2013
• 25 정연주, "공정거래위원회 전속고발권의 헌법적 문제" 서울시립대학교 법학연구소 25 (25): 83-117, 2017
• 26 전윤경, "공정거래법의 기존 공적 집행 체제의 한계 및 실효성 확보방안" 대검찰청 (53) : 176-213, 2016
• 27 이석환, "공정거래법상의 전속고발제도와 고발요청권 관련 쟁점" 법조협회 63 (63): 47-96, 2014
• 28 김윤정, "공정거래법상 전속고발제도에 대한 비판적 검토와 개선방안" 한국경제법학회 12 (12): 301-332, 2013
• 29 조성국, "공정거래법상 전속고발제도에 관한 연구 - 법집행 적정성의 관점에서 -" 한국경쟁법학회 35 : 278-301, 2017
• 30 박광민, "공정거래법상 전속고발권의 존폐론 검토" 한국비교형사법학회 15 (15): 483-506, 2013
• 31 최은진, "공정거래법상 전속고발권 폐지의 과정과 전망" 한국유통법학회 5 (5): 231-251, 2018
• 32 손영화, "공정거래법상 전속고발권 폐지를 둘러싼 논의에 관한 연구" 한국기업법학회 32 (32): 225-258, 2018
• 33 한철수, "공정거래법과 시장 원리" 2016
• 34 공정거래위원회, "공정거래법, 38년 만에 전면 개편"
• 35 박세민, "공정거래법 제19조의 합의와 동조적 행위- 정보교환을 중심으로 -" 법조협회 67 (67): 429-480, 2018
• 36 공정거래위원회, "공정거래법 전속고발제 개편 관련 합의문 서명식 개최"
• 37 공정거래위원회, "공정거래법 전면개편 특별위원회 최종 보고서" 2018
• 38 김선동, "공정거래법 전면개정안 반대...기업 옥죄는 규제에 편중" 뉴시스
• 39 홍탁균, "공정거래법 소정 전속고발제의 해석학적쟁점 연구" 한국비교사법학회 25 (25): 1009-1038, 2018
• 40 공정거래위원회, "공정거래백서 2019년판"
• 41 정호열, "경제법" 2019
• 42 이황, "경쟁사업자 간 정보교환에서 ‘합의’의 의미와 입증 수준: 대법원의 라면 담합 판결에 대한 코멘트" (187) : 2016
• 43 조혜신, "경쟁법의 목적으로서의 ‘효율성(Efficiency)’에 대한 법철학적 검토" 법학연구소 7 (7): 83-114, 2014
• 44 조혜신, "경쟁법상 부당한 공동행위의 형사처벌에 따르는 법리적 쟁점" 한국경쟁법학회 39 : 266-299, 2019
• 45 최민영, "검찰 “타다, 사실상 콜택시”…타다쪽 “재판서 불법여부 가리자”" 한겨레
• 46 이기종, "각국의 문화차이와 카르텔 정책의 상호관계 - 비교경제법에 있어서 비교문화심리학의 응용가능성" 3 : 2004
• 47 岸井大太郎, "經濟法" 有斐閣 2008
• 48 임현영, "檢과 경성담합 한해 '전속고발제 폐지' 공감" 이데일리
• 49 신영호, "『라면 판결』, 그 경쟁법적 의미에 관한 고찰" 법학연구원 문화.미디어.엔터테인먼트법연구소 10 (10): 99-122, 2016
• 50 조성국, "「4개 라면 제조·판매 사업자의 부당한 공동행위에 대한 건」 판례 평석(대법원 2015.12.24. 선고 2013두25924 판결을 중심으로)" 한국경쟁법학회 33 : 194-217, 2016
• 51 권종일, "‘전속고발권 폐지' 안갯속… 한국당 11명 '강화' 맞불 법안 제출" 뉴데일리비즈
• 52 이황, "[판례해설] 정보교환의 담합 여부에 관한 대법원 판례와 여운" 법률신문
• 53 Matthew Readings, "United Kingdom: Cartels & Leniency 2020" ICLG.COM
• 54 Mark Simpson, "The criminal cartel offence around the world" Norton Rose Fulbright
• 55 최요섭, "The Issue of Information Exchanges Regarding Price under Competition Law: Comments on the Supreme Court’s Judgment on the Ramen Cartel from a Comparative Perspective" 법학연구소 36 : 445-471, 2016
• 56 Lorenzo Federico Pace, "The Historical Foundations of EU Competition Law" 2013
• 57 Sigfrido M. Ramirez Perez, "The Historical Foundations of EU Competition Law" 2013
• 58 Tim Wu, "The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age" 2018
• 59 European Commission, "Staff Working Document, Impact Assessment, Accompanying the document Proposal for a Directive to empower the competition authorities of the Member States to be more effective enforcers and to ensure the proper functioning of the internal market"
• 60 Ramón García-Gallardo, "Spain: Cartels & Leniency 2020" ICLG.COM
• 61 Organisation for Economic Co-operation and Development, "Secretariat Report, Competition Law and Policy in Denmark – A Peer Review" 2015
• 62 Organisation for Economic Co-operation and Development, "Reviw of the Recommendation of the Council concerning Effective Action against Hard Core Cartels [OECD/LEGAL/0294] - Report by the Secretariat, DAF/COMP(2019)13" 2019
• 63 Organisation for Economic Co-operation and Development, "Peer Reviews of Competition Law and Policy: Greece"
• 64 Jefrey Reiman, "On the Common Saying that it is Better that Ten Guilty Persons Escape than that One Innocent Suffer: Pro and Con" 7 (7): 226-, 1990
• 65 Frank H. Easterbrook, "Limits of Antitrust" 63 : 1-, 1984
• 66 Wouter P. J. Wils, "Is Criminalization of EU Competition Law the Answer?" 28 (28): 117-, 2005
• 67 Caron Beaton-Wells, "Immunity Policy for Cartel Conduct: Revolution or Religion? An Australian Case-Study" 2 (2): 126-, 2014
• 68 European Commission, "Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements"
• 69 Mario Monti, "Fighting Cartels Why and How? Why should we be concerned with cartels and collusive behaviour?"
• 70 Giorgio Monti, "EC Competition Law"
• 71 Ki Jong Lee, "Culture and Competition National and Regional Levels" 21 : 33-, 2008
• 72 Ariel Ezrachi, "Criminalization of Cartel Activity - A Desirable Goal for India's Competition Regime" 23 (23): 9-, 2011
• 73 Caron Beaton-Wells, "Criminal Sanctions for Cartel Conduct: The Leniency Conumdrum" 13 (13): 125-, 2017
• 74 Calvin S. Goldman, "Competition Law of Canada"
• 75 Richard Whish, "Competition Law" 2018
• 76 Michael Tschudin, "Cartels 2019: Switzerland" Global Legal Insights
• 77 Peter Forsberg, "Cartels 2019: Sweden" Global Legal Insights
• 78 Mihaela Ion, "Cartels 2019: Romania" Global Legal Insights
• 79 Eytan Epstein, "Cartels 2019: Israel"
• 80 Ulrich Schnelle, "Cartels 2019: Germany" Global Legal Insights
• 81 Pierre Zelenko, "Cartels 2019: France" Global Legal Insights
• 82 Ilkka Aalto-Setala, "Cartels 2019: Finland"
• 83 Olaf Koktvedgaard, "Cartels 2019: Denmark" Global Legal Insights
• 84 Hendrik Viaene, "Cartels 2019: Belgium" Global Legal Insights
• 85 Onofre Carlos de Arruda Sampaio, "Cartel Regulation – Brazil" Getting the Deal Through
• 86 Francesco Ducci, "Cartel Criminalization in Europe: Addressing Deterrence and Institutional Challenges" 51 (51): 1-, 2018
• 87 Jolling K de Pree, "Cartel - Netherlands" Getting the Deal Through
• 88 Christopher Harding, "Business Cartels as a Criminal Activity: Reconciling North American and European Models of Regulation" 9 : 393-, 2002
• 89 Herbert Hovenkamp, "Antitrust’s Protected Classes" 88 : 1-, 1989
• 90 Andreas Stephan, "An Empirical Evaluation of the Normative Justifications for Cartel Criminalization" 37 (37): 621-, 2017
• 91 Lina M. Khan, "Amazon’s Antitrust Paradox" 126 (126): 710-, 2017
• 92 "AG Wahl's Opinion of April 6, 2017, AKKA/LAA v Konkurences padome, Case C-177/16, EU:C:2017:286"
• 93 공정거래위원회, "2018년도 통계연보"
• 94 공정거래위원회, "2003년도 통계연보"