KCI등재
타인을 위한 보험계약과 민법상 제3자를 위한 계약,그리고 부당이득반환청구권 = Insurance Contract for a Third Party and Contract for a Third Party, and Claim for undue gain
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2019
작성언어
Korean
주제어
KDC
360
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
121-143(23쪽)
제공처
타인을 위한 보험계약의 법적 성질에 대하여 판례는 민법상 제3자를 위한 계약의 일종으로 본다. 타인을 위한 보험계약에서 보험자가 보험수익자에게 보험금을 지급하였으나, 다수의 보험계약 체결이 문제되어 그것이 선량한 풍속 기타 사회질서에 반하여 무효라고 판정난 후, 보험수익자에 대하여 부당이득반환청구권을 행사할 수 있는지 여부가 쟁점이 되었다. 원심은 타인을 위한 보험계약의 법적 성질에 대한 기존 판례에 따라 그 청구권행사를 부정하였다. 원심은 아래와 같이 논리학의 기본적인 추론 방식인 3단 논법에 의하여 판결을 내렸다. <대전제: 민법상 제3자를 위한 계약의 경우 낙약자(보험계약의 경우 ‘보험자’)는 제3자(보험계약의 경우 ‘보험수익자’)에 대하여 부당이득반환청구권을 행사할 수 없다>. <소전제: 타인을 위한 보험계약은 민법상 제3자를 위한 계약의 일종이다>. <결론: 타인을 위한 보험계약의 보험자는 보험수익자에 대하여 부당이득반환청구권을 행사할 수 없다>. <대전제>와 <소전제>는 기존 판례의 입장이고, 원심은 <결론>만 도출하였을 뿐이다.
그런데 대법원은 원심을 파기하였다. 위 <대전제>와 <소전제>의 입장을 변경한 것은 아니고, 보험자가 “자신의 고유한 채무”를 이행한 것이기 때문에 보험자는 보험수익자에 대하여 부당이득반환청구권을 행사할 수 있다는 것이다. 그 결론은 타당하다고 보나, 그에 이르는 법리에 대하여 동의하기 어렵다.
이 글은 위 <소전제>가 잘못된 것이라 보고, 이를 논증한다. 보험법은 일반 민사법 원리와는 구별되는 독자적 법원리를 가지고 있고, 그에 대한 이해와 해석이 요구된다. 보험수익자의 법적 지위를 판단함에 있어 타인을 위한 보험계약에 관한 상법 규정들을 충분히 검토하여야 한다. 타인을 위한 보험계약은 민법상 제3자를 위한 계약과는 상당히 다른 법률관계를 가지고 있으며, 이러한 점들이 상법 보험편 규정에 충분히 나타나 있다. 타인을 위한 보험계약의 법적 성질에 대한 판례의 입장이 변경되어야 한다. 양자는 그 차이점이 너무나 많아 동종이 아니라 유사한 것으로 보기도 쉽지 않다. 또한 상법은 타인을 위한 보험계약의 법률관계에 관한 상세한 규정을 두고 있어 그렇게 파악할 필요도 없다. 타인을 위한 보험계약의 법적 성질을 굳이 따져야 한다면, 제3자를 위한 계약의 일종이 아니라 상법상 특수한 계약이라고 파악함이 옳다. 또한 판시문의 “자신의 고유한 채무”라는 표현은 지나치게 추상적이어서, 향후 그 법적용시 어려움을 피할 수 없어 보인다. 그리고 기존 판례가 민법상 제3자를 위한 계약에서 3면의 쌍무관계를 전제하여 부당이득반환청구권의 행사를 부정하는 논거가, 보험계약 관계에 적용되기 어렵다.
The legal nature of the insurance contract for a third party is regarded as a kind of contract for a third party under the civil law. In the insurance contract for a third party, if the insurer pays insurance benefits to the beneficiary of the insurance but it is determined that many insurance contracts are in question and it is invalid against the goodwill and other social order. The court denied the exercise of the claim in accordance with the existing precedent on the legal nature of the insurance contract for a third party. The holding of the High Court was based for three-way legal relation, which is the basic reasoning method of logic as follows. In the case of a contract for a third party under the Civil Code, the fallen party (the 'insurer' in the case of insurance contracts) can not exercise the right to demand a return of unfair benefit to a third party (the 'beneficiary' in case of insurance contract). An insurance contract for a third party is a contract for a third party under the Civil Code. <Conclusion> An insurer of an insurance contract for third party can not exercise the right to claim unfair advantage against the beneficiary. <Great Premise> and <Little Premise> are the positions of the existing precedents, and only the <Conclusion> has been drawn. However, the Supreme Court destroyed the verdict of High Court. This is because the insurer fulfills the "own debt", so that the insurer can exercise the right of returning the unfair advantage to the beneficiary. The conclusion seems plausible, but it is hard to agree with.
This article argues that this is a misnomer. The insurance law has its own legal principle that is different from the general civil law principle, and understanding and interpretation is required. In judging the legal status of the beneficiary of the insurance, the commercial rules for insurance contracts for others should be fully examined. Insurance contracts for a third parth have a significantly different legal relationship with contracts for a third party under the Civil Code, and these points are fully illustrated in the Commercial Law Regulations. The position of the precedent of Korean Supreme Court on the legal nature of insurance contracts for a third party should be changed. Insurance contract for a third party is not a type of contract for a third party under the Civil Code. Both of them have so many differences that it is not easy to see them as homologous but similar. Also, the Commercial Act has detailed regulations on the legal relationship of insurance contract for a third party, so there is no need to grasp that. Also, the expression "own debt" is too abstract, and it seems that the difficulty of legal application in the future can not be avoided. In addition, it is difficult to apply the existing argument to the insurance contracts to dismiss the exercise of the claim for return of unfair advantage under the premises of bilateral relations in the contract for a third party under the Civil Code.
분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)