KCI등재
제3자 소지·보관 정보증거의 압수·수색과 참여권자 문제 = The search and seizure of digital evidence held and stored by a third party and the issue of participant
저자
이경열 (성균관대학교)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2024
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
39-82(44쪽)
제공처
최근 대법원이 전자정보 압수·수색에 있어서 위법한 과잉압수를 방지하기 위한 절차적 장치로써 피압수자의 압수·수색 과정에 대한 참여권의 중요성을 강조하면서 관련 판례가 연이어 나오고 있다. 종래 대법원 2011. 5. 26.자 2009모1190 결정, 대법원 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정 등 판례의 주류는 전자정보 압수·수색에 대한 참여권의 주체를 ‘피압수자’로 보았다. 그러나 피의자의 전자정보가 담긴 정보저장매체를 수사기관이 제3자로부터 임의제출받거나 압수하는 3자간 압수 상황에서는 ‘피압수자’의 참여권을 형식적으로 보장하게 되면 정보 소유자인 피의자는 절차에서 배제되고 수사기관의 위법한 과잉압수를 효과적으로 예방하지 못 하는 문제가 발생하였다. 이에 따라 최근 대법원은 ‘실질적 피압수자’의 참여권 법리를 형성하여 피의자에게도 참여권을 보장하도록 하였다. 다만 이 때의 참여권은 피의자 지위에서 인정되는 것이 아니라 전자정보에 대한 ‘전속적 관리처분권’이 있어야 한다고 한다. 이러한 ‘전속적 관리처분권’은 압수·수색 당시 또는 이와 근접한 시기까지 보유하고 있어야 하는데, 최근 대법원 2023. 9. 18. 선고 2022도7453 전원합의체 판결에 의하면 증거은닉을 교사한 본범이자 정보저장매체의 소유자는 ‘전속적 관리처분권’을 증거은닉범에게 양도하여 참여권의 주체가 되는 ‘실질적 피압수자’에 해당하지 않는다고 한다.
대법원은 피압수자의 참여권의 법적 근거로 형사소송법 제121조와 제123조 등을 들고 있다. 그러나 두 규정은 취지와 내용 등이 상이한데 이에 대한 명확한 구분 없이 피압수자의 참여권의 근거 규정으로 제시하는 판례의 태도는 타당하지 않다. 특히 ‘실질적 피압수자’의 참여권에 관한 판례 법리는 법적 근거가 명확하지 않아 절차법적 안정성을 해치는 문제가 있다. 따라서 대법원에 의해서 선도되고 축적되어 온 전자정보 압수·수색에 관한 참여권의 법리를 각각의 참여권자가 지니는 참여권의 취지나 성질, 현행법상 근거 등에 따라 명확히 구분하고, 그러한 법률적·논리적 전제 위에서 정보 압수 시 참여권자의 범위에 관한 법리를 형성해 나가는 것이 바람직하다.
형사소송법 제121조는 피고인의 압수·수색에 대한 참여권을 규정하고 있고, 제219조에 의해 수사기관의 압수·수색에 준용되기 때문에 피의자는 참여권 주체가 된다. 다만 수사 활동은 본질상 밀행성이 요청되므로 증거인멸의 우려 등 제122조 단서상의 ‘급속을 요하는 경우’에 해당한다면 집행 사실의 사전 통지 예외가 인정된다. 이는 피의자의 참여권 자체를 부정하거나 제한하는 것은 아니다. 그러나 사전 통지 없이 일단 집행을 개시한 이상 현장 외 압수·수색을 진행하는 단계에서 피의자에게 집행 사실을 통지할 필요는 없다.
한편 피압수자의 참여권은 형사소송법상 명확한 근거 규정은 없으나 전체적인 법체계 속에서 당연히 인정되거나, 제123조의 책임자 또는 주거주 등의 참여권 규정에서 근거를 찾을 수 있다. 피압수자의 의미는 소유자, 점유자(소지자 또는 보관자) 중 실제 압수를 당하는 자라고 해석할 수 있다. 정보저장매체와 전자정보는 분명히 구분되는 별개의 압수대상이므로, 매체의 피압수자와 정보의 피압수자도 구분되어야 한다. 정보의 피압수자를 피압수자의 일반적 의미에 대입하여 보면 정보의 소유자, 점유자 중 실제 압수를 당 ...
Recently, the Supreme Court has emphasized the importance of 'the right to participate of the confiscated person' in the search and seizure process as a procedural tool to prevent illegal excessive seizure of electronic stored information(ESI), and related precedents have emerged one after another. The mainstream of precedents, such as the Supreme Court's decision on May 26, 2011, 2009 Mo110 and July 16, 2015, 2011 Mo1839 en banc decision, regarded the subject of the right to participate in the search and seizure of ESI as the confiscated person. However, in a situation where an investigative agency arbitrarily submits or confiscates an information storage device containing the suspect's ESI from a third party, if the right to participate is just formally guaranteed, the suspect, who is the information owner, is excluded from the procedure and there has been a problem that the legal system cannot effectively prevent illegal excessive seizure. Accordingly, the Supreme Court recently formed the legal principle of the right to participate in the "actual confiscated person" to guarantee the right to participate in the suspect. However, it is said that the right to participate at this time should not be recognized in the position of the suspect, but should have the "exclusive management and disposition of electronic information." These "exclusive management and disposition" must be held at the time of seizure or near the time. According to the recent Supreme Court's decision on September 18, 2023, the principal offender and the owner of the information storage device who instigated the concealment of evidence do not constitute a "actual confiscated person" who becomes the subject of the right to participate by transferring the "exclusive management and disposition" to the evidence concealment offender.
The Supreme Court cites Articles 121 and 123 of the Criminal Procedure Act as the legal basis for the confiscated person's right to participate. However, those regulations differ in purpose and content, and the attitude of the precedent presented as the basis for the confiscated person's right to participate is not valid without a clear distinction. In particular, the case law on the right to participate of the "actual confiscated person" has a problem of impairing procedural stability because the legal basis is not clear. It is desirable to clearly distinguish the legal principles of the right to participate in the search and seizure of electronic information, which have been led and accumulated by the Supreme Court, according to the purpose and nature of each participant's right to participate, and the basis under the current law, and form a legal principles on the scope of the participant when confiscating information on such legal and logical premises.
Since Article 121 of the Criminal Procedure Act stipulates the defendant's right to participate in the search and seizure, and Article 219 applies mutatis mutandis to the search and seizure of investigative agencies, the suspect is the subject of the right to participate. However, since investigative activities are essentially required to be covert, an exception to prior notice of execution is granted if they fall under the 'case of rapid demand' in the clues of Article 122, such as concerns about destruction of evidence. This does not deny or limit the suspect's right to participate. However, it is not necessary to notify the suspect of the execution at the stage of search and seizure outside the field as long as the execution is initiated without prior notice.
On the other hand, although there is no clear ground rule under the Criminal Procedure Act, the right to participate of the confiscated person is naturally recognized in the overall legal system, or the basis can be found in the regulation of the right to participate in Article 123. The meaning of the confiscated person can be interpreted as being the actual confiscated among the owner or occupant. Since informati...
분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)