부여·고구려 건국신화의 계통과 형성과정 - 『三國遺事』 북부여조 인용 ‘古記’에 대한 분석을 실마리로 하여 - = The Lineage and Establishment of the Foundation Myths of Buyeo and Koguryo : An Analysis of “Kogi” Cited in “Northern Buyeo Articles” in Samguk yusa

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Despite its briefness, “Kogi” (Ancient Records), which is cited in “Northern Buyeo Articles” in Samguk yusa , includes important content that provides an important clue for understanding history Northern Buyeo and the lineage and establishment of the foundation myths of Buyeo and Buyeo-descent nations such as Koguryo. In fact, these records were originally separate ones dealing with the foundation myth of Northern Buyeo with no connection to that of Koguryo. Although they do not remain intact, it is thought that the records originally contained the genealogical relationship between Haemosu (Father), the daughter of Habaek (Mother), and Haeburu (son). Other records, except for the “Northern Buyeo Articles” in Samguk yusa , do not state that there is a blood relationship between Haemosu and Haeburu. This is because the Haemosu-Haeburu myth went through a transformation in the process of being incorporated into the foundation myth of Koguryo.
What matters here is the relationship between the foundation myth of Northern Buyeo and the myth of King Dongmyeong of Buyeo. The foundation myth of Northern Buyeo is very similar to the myth of Dangun in terms of structure, while it has no correlation with the myth of King Dongmyeong, a type of transmitted heroic tale, in terms of lineage. Thus, in order to reasonably understand the relationship between the two myths, Buyeo and Northern Buyeo should be regarded as two separate states. The existing view that equates Buyeo with Northern Buyeo has not been able to properly explain the relationship between the two myths. In addition, the Eastern Buyeo capital-transfer myth, which represents Haeburu moving to Geumwa, can also be considered as an independent foundation myth of Eastern Buyeo in terms of lineage because it is a type of emergence myth, which is different in terms of its establishment.
Accordingly, the foundation myth of Northern Buyeo, that of Eastern Buyeo, and the myth of King Dongmyeong should be strictly distinguished from one another. Furthermore, based on this, the establishment of the foundation myth of Koguryo, the significance of Haeburu to the Buyeo tribe, and the ethos of succession of Koguryo and Baekje to Buyeo need to be reconsidered. In this regard, the establishment of the foundation myth of Koguryo is as follows. The myth in the early years of Koguryo shared certain literary similarities with the foundation myth of Northern Buyeo, and yet employed the structure of the myth of King Dongmyeong in terms of expression. Therefore, it did not include Haemosu and Haeburu, who appear in the Northern Buyeo myth, but presented the daughter of Habaek as the mother of Jumong. According to the ritual system of Koguryo in the sixth century as recorded in the “Gaoguli zhuan” in Zhoushu , it is clear that this structure of the myth remained the same until the sixth century. The current foundation myth of Koguryo that encompasses Haemosu and Haeburu was formed during the compilation of Shinjip in the late years of Koguryo. This was part of the ideological integration policy for settling the political chaos since the late sixth century by combining the myths of the Buyeo-descent nations that belonged to Koguryo.

국문 초록 (Abstract)

『삼국유사』 북부여조에 인용되어 있는 ‘古記’의 전승은 비록 그 내용이 소략하지만, 북부여의 실체, 부여와 고구려를 비롯한 부여계 국가들의 건국신화의 계통과 성립과정을 이해하는 데 있어 중요한 단서를 얻을 수 있는 내용을 포함하고 있다. 그 전승의 실체는 바로 북부여의 건국신화로써, 고구려 건국신화와는 애초 관계가 없는 독립된 전승이었다. 이 전승은 온전한 모습으로 남아있지는 않은데, 원래의 모습은 解慕漱(父)+河伯女(母)→解夫婁의 계보관계를 포함하고 있었다고 생각된다. 『삼국유사』 북부여조를 제외한 다른 관련 기록들에서는 해모수와 해부루가 아무런 혈연관계도 가지지 않는 것으로 나타나는데, 이는 해모수―해부루 신화가 고구려 건국신화에 포함되는 과정에서 일정한 변용을 거쳤기 때문이라고 할 수 있다.
그런데 이때 문제가 되는 것은 북부여 건국신화와 부여 동명신화의 관계이다. 북부여 건국신화는 구조상 단군신화와 많은 공통점을 가지고 있으며, 영웅전승적 성격을 갖는 부여의 동명신화와는 계통적으로 서로 연관성이 없다. 따라서 두 신화의 관계를 합리적으로 이해하려면 부여와 북부여를 서로 다른 실체로 보는 방법밖에는 없다. 부여와 북부여를 동일시하는 기존의 입장에 서는 한 양 신화의 관계에 대한 합리적 설명은 불가능하다. 또한 해부루―금와로 이어지는 동부여 천도설화 역시 계통적으로 독립된 동부여의 건국설화로 볼 수 있다. 왜냐하면 그것은 출현 신화(emergence myth)의 일종으로써 앞의 두 신화 모두와 성립기반을 달리하고 있기 때문이다.
따라서 앞으로는 북부여 건국신화와 동부여 건국설화, 동명신화를 엄격히 구분하여 고찰해야 함은 물론, 그 바탕 위에서 고구려 건국신화의 구성 과정과, 부여족에 있어 해부루가 갖는 의미, 고구려․백제의 부여 계승의식 등에 대한 문제가 새롭게 검토될 필요가 있다. 이러한 관점에서 고구려 건국신화의 구성 과정을 살펴보면 다음과 같다. 우선 고구려 초기의 신화는 북부여 건국신화와 일정한 문화적 동질성을 공유하면서도 그 표현 방법에 있어서는 동명신화의 이야기 구조를 차용하여 만들어졌다. 그렇기 때문에 북부여 신화에 등장하는 해모수나 해부루의 이름은 포함되지 않았고, 하백녀만이 주몽의 어머니로 등장한다. 『周書』 고구려전에 기록된 6세기 고구려의 제사체계는 이러한 신화 구조가 6세기까지 유지되고 있었음을 분명히 보여주고 있다. 해모수와 해부루 등이 포함된 현전하는 고구려 건국신화의 형태는 고구려 후기 『周書』 편찬 단계에 가서야 만들어진다. 그것은 고구려 내에 포함되어 있던 부여계 국가들의 신화를 하나로 통합하여 6세기 후반 이래의 정치적 혼란을 수습하려는 사상적 통합책에서 기인한 작업이었다.

참고문헌 (Reference)

• 1 미르치아 엘리아데, "종교형태론" 한길사 1996
• 2 왕밍커, "영웅, 변경을 가다-중국 전근대·근대의 상상된 변강(邊疆), 근대의 국경 역사의 변경" 휴머니스트 2004
• 3 미르치아 엘리아데, "성과 속" 한길사 1998
• 4 河廷龍, "삼국유사 사료 비판" 民族社 2005
• 5 송호정, "부여의 성장과 대외관계" 국사편찬위원회 4 : 1997
• 6 신종원, "부여·고구려 건국신화의 同異樣相 , 고구려의 역사와 대외관계" 서경 2006
• 7 이복, "부여·고구려 건국신화 연구" 집문당 1998
• 8 임기환, "동명신화의 전개와 변용-문헌 자료 계통에 대한 검토를 중심으로,부여사와 그 주변" 동북아역사재단 2008
• 9 리준영, "고구려의 국가 기원에 대하여-주몽 설화를 중심으로" 4-, 1964
• 10 盧泰敦, "고구려사 연구" 사계절 1999
• 11 리지린, "고구려 역사" 논장 1988
• 12 윤성용, "고구려 建國神話와 祭儀" 한국고대사학회 (39) : 5-30, 2005
• 13 조우연, "고구려 始祖神話에 나타나는 ‘夫餘出自’의 의미" 동아시아고대학회 (22) : 1-50, 2010
• 14 李龍範, "高句麗의 成長과 鐵" 1 : 1966
• 15 徐永大, "高句麗의 國家祭祀―東盟을 중심으로―" 한국사연구회 (120) : 1-32, 2003
• 16 이도학, "高句麗와 夫餘 關係에 對한 再檢討, 고구려의 역사와 대외관계" 서경 2006
• 17 池內宏, "高句麗王家の上世の世系について"
• 18 李大龍, "高句麗建國神話蘊涵的歷史資訊" 고구려연구재단 2005
• 19 武田幸男, "高句麗史と東アジア" 岩波書店 1989
• 20 池內宏, "高句麗の建國傳說と史上の事實"
• 21 정원주, "高句麗 건국신화의 전개와 변용" 고구려발해학회 33 : 43-68, 2009
• 22 徐永大, "高句麗 王室 始祖神話의 類型 , 晩耕 李忠憙 先生 華甲紀念 東西文化論叢 Ⅱ" 仁荷大學校 東洋史硏究室 1997
• 23 李玉, "高句麗 民族形成과 社會" 敎保文庫 1984
• 24 金基興, "高句麗 建國神話의 검토" 113 : 2001
• 25 金杜珍, "高句麗 建國神話의 英雄傳承的 성격, 韓國古代의 建國神話와 祭儀" 一潮閣 1999
• 26 金和經, "高句麗 建國神話의 硏究" 86 : 1998
• 27 許興植, "韓國金石全文" 亞細亞文化社 1984
• 28 李丙燾, "韓國史 古代篇" 乙酉文化社 1959
• 29 依田千百子, "韓國の天空神話-天, 太陽·月, 星の神話傳承をめぐって" 121 : 2009
• 30 羅景洙, "韓國 建國神話 硏究" 全南大學校 1988
• 31 "論衡, 三國志, 魏書, 周書, 北史, 舊唐書, 新唐書,通典, 遼史"
• 32 三品彰英, "神話と文化史" 平凡社 1971
• 33 盧明鎬, "百濟의 東明神話와 東明廟-東明神話의 再生成 現象과 관련하여" 10 : 1981
• 34 金哲埈, "百濟社會와 그 文化, 韓國古代社會硏究" 知識産業社 1975
• 35 島田好, "東夫餘の位置と高句麗の開國傳說" 16 : 1934
• 36 內藤湖南, "東北亞細亞諸國の感生帝說" 筑摩書房 8 : 1969
• 37 今西龍, "朱蒙傳說及老獺稚傳說"
• 38 張承斗, "朱蒙傳說の民俗學的考察" 286 : 1939
• 39 崔南善, "朝鮮의 神話, 六堂崔南善全集 5" 玄岩社 1973
• 40 那珂通世, "朝鮮古史考 第四章 高句麗考" 5-9, 1894
• 41 依田千百子, "朝鮮の王權と神話傳承" 勉誠出版 2007
• 42 송기호, "扶餘史 연구의 쟁점과 자료 해석" 한국고대사학회 (37) : 15-54, 2005
• 43 高寬敏, "扶餘·高句麗·百濟の建國神話" 朝鮮大學校 社會科學硏究所 7 : 1999
• 44 王健群, "廣開土王碑硏究" 역민사 1985
• 45 白鳥庫吉, "夫餘國の始祖東明王の傳說に就いて" 岩波書店 5 : 1970
• 46 神崎勝, "夫餘·高句麗の建國傳承と百濟王家の始祖傳承, 日本古代の傳承と東アジア" 吉川弘文館 1995
• 47 李丙燾, "國譯 三國史記" 乙酉文化社 1977
• 48 井上秀雄, "古代朝鮮史序說-王者と宗敎" 寧樂社 1978
• 49 松下憲一, "北魏胡族體制論" 北海道大學出版會 2007
• 50 朱昇澤, "北方系 建國神話의 文獻的 再考察-解夫婁神話의 再構를 中心으로" 70 : 1993
• 51 三品彰英, "三國遺事考證 上" 塙書房 1975
• 52 津田左右吉, "三國史記高句麗紀の批判" 岩波書店 12 : 1964
• 53 이강래, "三國史記 典據論" 民族社 1996
• 54 高寬敏, "三國史記 の原典的硏究" 雄山閣 1996
• 55 "三國史記 , 三國遺事 , 東國李相國集 , 帝王韻紀"
• 56 李成市, "『梁書』高句麗傳と東明王傳說 , 古代東アジアの民族と國家" 岩波書店 1998